Van schade tot herstel: het voordeel van CPA voor verzekeraars

De Wet op de consumentenbescherming van 1987 (CPA) blijft een cruciale rol spelen bij het verhalen van schade door verzekeraars die is veroorzaakt door gebrekkige consumentenproducten, en biedt daarmee een krachtig alternatief voor traditionele vorderingen wegens nalatigheid bij verhalen uit hoofde van subrogatie.

Bij schadeclaims in verband met brand- of waterschade veroorzaakt door consumptiegoederen biedt de CPA een weg naar schadevergoeding die vaak eenvoudiger en kosteneffectiever is dan wanneer men uitsluitend op het gewoonterecht vertrouwt.

Hoewel beide wegen regelmatig gelijktijdig kunnen worden bewandeld – en dat ook vaak gebeurt –, biedt de CPA het belangrijke voordeel dat fabrikanten van defecte producten strikt aansprakelijk worden gesteld. Dit betekent dat de eiser geen schuld of nalatigheid van de fabrikant of producent hoeft aan te tonen, maar alleen dat het product defect was en dat er een oorzakelijk verband bestond tussen het defecte product en de schade.

Dit heeft tot doel te waarborgen dat consumenten recht hebben op een zekere mate van veiligheid bij de producten die zij gebruiken, en – wat belangrijk is – dat verzekeraars ook hun kosten kunnen terugvorderen wanneer zij uitkeringen betalen voor het herstellen van schade die is veroorzaakt door producten die niet aan de relevante veiligheidsnormen voldoen.  

Wat wordt beschouwd als een defect product?

Om een vordering op grond van de CPA met succes in te stellen, moet een eiser aantonen dat het product gebrekkig was. In artikel 3, lid 1, van de CPA wordt een gebrekkig product gedefinieerd als een product waarvan de veiligheid, rekening houdend met alle omstandigheden, achterblijft bij wat „mensen in het algemeen mogen verwachten”. In artikel 3, lid 2, worden relevante omstandigheden opgesomd, waaronder marketing en presentatie, instructies en waarschuwingen, en voorzienbaar gebruik en misbruik. Het Britse Hooggerechtshof benadrukte inde zaak Hastings tegen Finsbury Orthopaedics Ltd dathet er niet om gaat wat de eiser daadwerkelijk verwachtte, maar wat hij redelijkerwijs mocht verwachten, gelet op de hierboven genoemde factoren. 

Er bestaat geen enkele toets om een causaal verband aan te tonen op grond van de CPA. Een opmerkelijke uitspraak in dit verband is echter de zaak Ide v ATB Sales Ltd [2008] EWCA Civ 424, waarin werd bevestigd dat de eiser niet verplicht is het precieze mechanisme van het defect aan te wijzen. Dit kan vorderingen op grond van de CPA aantrekkelijk maken wanneer schadevergoeding wordt gevorderd van de fabrikant of producent van een complex product.

Kosten en bewijslast verminderen

Het afschaffen van de eis dat eisers schuld of nalatigheid moeten aantonen, is nuttig omdat hierdoor een gedetailleerd onderzoek naar het gedrag en de ontwerpkeuzes van de fabrikant wordt vermeden – informatie die niet direct beschikbaar is of niet gemakkelijk te begrijpen is voor eisers. Doorgaans zou een eiser de gedaagde moeten aansporen om deze informatie vrij te geven, die wellicht niet zonder meer wordt verstrekt zonder dat er een rechtszaak wordt aangespannen of een verzoek tot informatieverstrekking vóór de procedure wordt ingediend. 

Mogelijk moeten zij ook uitgebreider deskundigenonderzoek laten verrichten om vast te stellen of er sprake is geweest van nalatigheid bij bepaalde handelingen of ontwerpkeuzes. In de verzekeringscontext is de CPA daarom bijzonder nuttig, aangezien deze verzekeraars in staat stelt schadevergoeding te vorderen van fabrikanten, met een beperkt risico op hoge kosten voor openbaarmaking of deskundigenonderzoek, op een moment waarop de verzekeraar vaak al aanzienlijke reparatiekosten heeft gemaakt.

Recente successen van SLS 

Sedgwick Legal Services, dat talrijke verzekeraars vertegenwoordigt, is goed op de hoogte van deze context. In een recent succes voor het kantoor wist Jamie Gardner (medewerker) een vergoeding te verkrijgen voor een schadeclaim inzake materiële schade ten behoeve van een grote verzekeraar, in een zaak waarin deze verzekeraar een bedrag van 320.000 pond had uitgegeven als gevolg van schade veroorzaakt door een defecte stroomverdeelkast. 

Dit was een voorbeeld van de voordelen van de Wet op de consumentenbescherming (CPA) voor eisers.

Deel II van de CPA stelt de minister in staat veiligheidsvoorschriften vast te stellen waaraan fabrikanten zich moeten houden. Een overtreding van deze voorschriften vormt een administratief delict en kan strafrechtelijke gevolgen hebben, die doorgaans door overheidsinstanties worden afgedwongen.

Artikel 41 van de CPA biedt consumenten echter ook de mogelijkheid een civiele vordering tegen fabrikanten in te stellen wanneer een overtreding van deze voorschriften schade heeft veroorzaakt. Dit is met name gunstig voor verzekeraars die op grond van de CPA schadevergoeding trachten te verkrijgen. Het kan gemakkelijker zijn om aan te tonen dat een fabrikant specifieke veiligheidsvoorschriften heeft geschonden – die vaak meer gedetailleerde normen of richtlijnen bevatten – dan te voldoen aan de bredere toets van de „algemene verwachting van veiligheid“.

Zoals in deze zaak blijkt, stelt artikel 41 verzekeraars in staat om alle gemaakte kosten te verhalen wanneer een productstoring het gevolg is van het niet naleven van die wettelijke vereisten door de fabrikant. 

Een aanvullende rol naast nalatigheid

De Wet op de consumentenbescherming speelt een cruciale rol bij het aansprakelijk stellen van fabrikanten voor de veiligheid van de producten die zij op de markt brengen. Met name in het kader van vorderingen uit hoofde van subrogatie komt het belang ervan duidelijk naar voren. Door het mogelijk te maken vorderingen in te stellen op basis van risicoaansprakelijkheid, draagt de wet ertoe bij dat verzekeraars – en uiteindelijk hun verzekerden – niet opgezadeld worden met de financiële gevolgen van schade die is veroorzaakt door defecte producten.

Dat gezegd hebbende, blijft het common law inzake nalatigheid een belangrijke rol spelen naast de CPA. Het kan een nuttige aanvullende rechtsgrond bieden tegen fabrikanten, of de voornaamste rechtsweg zijn wanneer de CPA niet van toepassing is. Dit kan onder meer het geval zijn wanneer de schade minder dan £275 bedraagt, wanneer schade is geleden aan bedrijfsbezit, of wanneer de aansprakelijkheid van een dienstverlener gemakkelijker kan worden aangetoond dan door het bewijzen van een productdefect. In de praktijk volgen verzekeraars vaak beide wegen tegelijkertijd. Een duidelijk inzicht in de verschillen tussen de CPA en onzorgvuldigheid is daarom essentieel, met name bij het afwegen welke aanpak waarschijnlijk tot een snellere en kosteneffectievere oplossing zal leiden.

Neem contact met ons op voor meer informatie