Fra skade til genopretning: CPA’s fordele for forsikringsselskaber

Forbrugerbeskyttelsesloven fra 1987 (CPA) spiller fortsat en central rolle i at hjælpe forsikringsselskaber med at inddrive tab forårsaget af defekte forbrugerprodukter og udgør dermed et stærkt alternativ til traditionelle erstatningskrav på grundlag af uagtsomhed i forbindelse med inddrivelse af erstatning via subrogation.

I sager om brand- eller vandskader forårsaget af forbrugsvarer giver forbrugerbeskyttelsesloven (CPA) mulighed for erstatning, som ofte er mere enkel og omkostningseffektiv end udelukkende at basere sig på almindelig ret.

Selvom begge veje kan og ofte bliver benyttet sideløbende, har CPA den væsentlige fordel, at den pålægger producenter af defekte produkter objektivt ansvar. Det betyder, at sagsøgeren ikke behøver at bevise, at producenten eller fremstilleren har begået en fejl eller udvist uagtsomhed, men kun at produktet var defekt, og at der var en årsagsforbindelse mellem det defekte produkt og skaden.

Formålet er at sikre, at forbrugerne har ret til en vis grad af sikkerhed i de produkter, de bruger, og – ikke mindst – at forsikringsselskaberne også kan få dækket deres udgifter, når de betaler for at udbedre skader forårsaget af produkter, der ikke opfylder de relevante sikkerhedsstandarder.  

Hvad betragtes som et defekt produkt?

For at kunne gøre et krav gældende i henhold til CPA skal en sagsøger bevise, at produktet var defekt. I § 3, stk. 1, i CPA defineres et defekt produkt som et produkt, hvis sikkerhed ligger under det, som »man generelt har ret til at forvente«, når der tages hensyn til alle omstændigheder. I § 3, stk. 2, opregnes relevante omstændigheder, herunder markedsføring og præsentation, brugsanvisninger og advarsler samt forudsigelige anvendelser og misbrug. Den britiske højesteret understregede isagen Hastings mod Finsbury Orthopaedics Ltd, atvurderingen ikke handler om, hvad sagsøgeren rent faktisk forventede, men om, hvad det var rimeligt for vedkommende at forvente, set i lyset af de ovenfor nævnte faktorer. 

Der findes ikke én bestemt test til at påvise årsagssammenhæng i henhold til CPA. En bemærkelsesværdig retspraksis er imidlertid sagen Ide mod ATB Sales Ltd [2008] EWCA Civ 424, hvor det blev bekræftet, at sagsøgeren ikke er forpligtet til at påvise den nøjagtige årsagsmekanisme. Dette kan gøre CPA-krav attraktive i tilfælde, hvor der søges erstatning mod fabrikanten eller producenten af et komplekst produkt.

Reduktion af omkostninger og bevisbyrde

Det er en fordel at fjerne kravet om, at sagsøgerne skal bevise fejl eller uagtsomhed, da det undgår behovet for en detaljeret undersøgelse af producentens adfærd og designvalg – oplysninger, som ikke er let tilgængelige eller let forståelige for sagsøgerne. Normalt ville en sagsøger være nødt til at presse sagsøgte til at fremlægge disse oplysninger, som måske ikke vil blive fremlagt uden at anlægge sag eller ansøge om fremlæggelse af oplysninger inden sagsanlæg. 

Det kan også være nødvendigt at indhente mere omfattende ekspertudtalelser for at fastslå, om der er tale om uagtsom adfærd eller uagtsomme designvalg. I forsikringssammenhæng er CPA derfor særligt nyttigt, da det giver forsikringsselskaberne mulighed for at kræve erstatning fra producenterne med en reduceret risiko for at pådrage sig store omkostninger til dokumentfremlæggelse eller ekspertudtalelser – på et tidspunkt, hvor forsikringsselskabet ofte allerede har afholdt betydelige udgifter til reparationer.

SLS’ seneste succes 

Sedgwick Legal Services, der repræsenterer en lang række forsikringsselskaber, har indgående kendskab til denne sammenhæng. I en nylig succes for firmaet lykkedes det Jamie Gardner (advokatfuldmægtig) at opnå erstatning i forbindelse med et erstatningskrav vedrørende ejendomsskade for et stort forsikringsselskab, hvor selskabet havde afholdt udgifter på 320.000 £ som følge af skader forårsaget af en defekt el-tavle. 

Dette var et eksempel på fordelene ved forbrugerbeskyttelsesloven (CPA) for sagsøgere.

Del II i CPA giver ministeren mulighed for at indføre sikkerhedsbestemmelser, som producenterne skal overholde. En overtrædelse af disse bestemmelser udgør en lovovertrædelse og kan medføre strafferetlige konsekvenser, som typisk håndhæves af de offentlige myndigheder.

§ 41 i CPA giver imidlertid også forbrugerne mulighed for at anlægge et civilt søgsmål mod producenter, hvis en overtrædelse af disse bestemmelser har forårsaget tab. Dette er især en fordel for forsikringsselskaber, der søger erstatning i henhold til CPA. Det kan være lettere at påvise, at en producent har overtrådt specifikke sikkerhedsbestemmelser, som ofte fastsætter mere konkrete standarder eller retningslinjer, end at opfylde den bredere test vedrørende »den generelle forventning om sikkerhed«.

Som illustreret i denne sag giver § 41 forsikringsselskaber mulighed for at få dækket eventuelle udgifter, der er afholdt, når en produktfejl skyldes producentens manglende overholdelse af disse lovkrav. 

En supplerende rolle ved siden af uagtsomhed

Forbrugerbeskyttelsesloven spiller en afgørende rolle i forhold til at stille producenterne til ansvar for sikkerheden ved de produkter, de bringer på markedet. I forbindelse med erstatningskrav på grundlag af subrogation fremgår lovens betydning særligt tydeligt. Ved at gøre det muligt at rejse erstatningskrav på grundlag af objektivt ansvar bidrager loven til at sikre, at forsikringsselskaberne – og i sidste ende deres forsikringstagere – ikke efterlades med at afholde de økonomiske konsekvenser af skader forårsaget af defekte produkter.

Når det er sagt, indtager den almindelige ret om uagtsomhed fortsat en vigtig plads ved siden af CPA. Den kan udgøre et nyttigt supplerende sagsgrundlag mod producenter eller være den primære vej at gå, når CPA ikke finder anvendelse. Dette kan omfatte sager, hvor tabet ligger under 275 £, hvor skaden er påført erhvervsejendom, eller hvor det er lettere at fastslå ansvaret over for en tjenesteudbyder end ved at bevise en produktfejl. I praksis benytter forsikringsselskaber ofte begge veje sideløbende. En klar forståelse af forskellene mellem CPA og uagtsomhed er derfor afgørende, især når man skal vurdere, hvilken tilgang der sandsynligvis vil føre til en hurtigere og mere omkostningseffektiv løsning.

Kontakt os for yderligere oplysninger