Da avaria à reparação: a vantagem da CPA para as seguradoras

A Lei de Proteção ao Consumidor de 1987 (CPA) continua a desempenhar um papel fundamental ao ajudar as seguradoras a recuperar perdas causadas por produtos de consumo defeituosos, oferecendo uma alternativa eficaz às tradicionais ações por negligência no âmbito das recuperações por sub-rogação.

Nos casos de sinistros relacionados com danos causados por incêndio ou água provocados por bens de consumo, a CPA oferece uma via de indemnização que é, muitas vezes, mais simples e económica do que recorrer exclusivamente ao direito consuetudinário.

Embora ambas as vias possam ser, e muitas vezes sejam, seguidas em simultâneo, a CPA oferece a vantagem fundamental de impor a responsabilidade objetiva aos fabricantes de produtos defeituosos. Isto significa que o requerente não precisa de provar culpa ou negligência por parte do fabricante ou produtor, mas apenas que o produto era defeituoso e que existia um nexo de causalidade entre o produto defeituoso e o dano.

O objetivo é garantir que os consumidores tenham direito a um certo nível de segurança nos produtos que utilizam e, sobretudo, que as seguradoras possam também recuperar os seus gastos quando pagam pela reparação de danos causados por produtos que não cumprem as normas de segurança aplicáveis.  

O que se entende por produto com defeito?

Para que uma ação judicial ao abrigo da CPA seja bem-sucedida, o requerente tem de provar que o produto era defeituoso. O n.º 1 do artigo 3.º da CPA define um produto defeituoso como aquele cuja segurança fica aquém do que «as pessoas têm, em geral, o direito de esperar», tendo em conta todas as circunstâncias. O n.º 2 do artigo 3.º enumera as circunstâncias relevantes, incluindo a comercialização e a apresentação, as instruções e os avisos, bem como as utilizações e utilizações indevidas previsíveis. O Supremo Tribunal do Reino Unido salientou, no processoHastings v Finsbury Orthopaedics Ltd, queo critério não se prende com o que o requerente efetivamente esperava, mas sim com o que era razoável que esperasse, tendo em conta os fatores acima referidos. 

Não existe um critério único para provar a relação de causalidade ao abrigo da CPA. No entanto, um caso jurisprudencial digno de nota foi o Ide v ATB Sales Ltd [2008] EWCA Civ 424, que confirmou que o requerente não é obrigado a identificar o mecanismo exato da falha. Isto pode tornar as ações ao abrigo da CPA atraentes nos casos em que se pretende obter uma indemnização contra o fabricante ou produtor de um produto complexo.

Redução dos custos e do ónus probatório

A supressão da obrigação de os requerentes provarem a culpa ou a negligência é útil, uma vez que evita a necessidade de uma investigação detalhada sobre a conduta do fabricante e as suas escolhas de conceção — informações que não estão facilmente disponíveis nem são facilmente compreensíveis para os requerentes. Normalmente, um requerente teria de pressionar o requerido a divulgar essas informações, que podem não ser fornecidas sem a instauração de um processo judicial ou o pedido de divulgação pré-processual. 

Poderão também ter de obter provas periciais mais abrangentes para determinar se alguma conduta ou escolha de conceção constituiu negligência. No contexto dos seguros, a CPA revela-se, por isso, especialmente útil, uma vez que permite às seguradoras intentar ações de indemnização contra os fabricantes com um risco reduzido de incorrer em custos avultados com a divulgação de informações ou com provas periciais, numa altura em que a seguradora, muitas vezes, já teve de suportar despesas significativas com reparações.

Sucesso recente da SLS 

A Sedgwick Legal Services, que representa inúmeras seguradoras, conhece bem este contexto. Num recente sucesso da sociedade, Jamie Gardner (associado) conseguiu obter uma indemnização num processo de danos materiais para uma importante seguradora, num caso em que esta tinha suportado uma despesa de 320 000 libras devido a danos causados por um quadro elétrico defeituoso. 

Este foi um exemplo dos benefícios da Lei de Proteção ao Consumidor (CPA) para os requerentes.

A Parte II da CPA permite que o Secretário de Estado introduza regulamentos de segurança que os fabricantes têm de cumprir. A violação destes regulamentos constitui uma infração regulamentar e pode acarretar consequências penais, normalmente aplicadas pelas autoridades governamentais.

No entanto, o artigo 41.º da CPA também permite que os consumidores intentem uma ação cível contra os fabricantes, caso a violação destes regulamentos tenha causado prejuízos. Isto é particularmente vantajoso para as seguradoras que procuram obter uma indemnização ao abrigo da CPA. Pode ser mais fácil provar que um fabricante violou regulamentos de segurança específicos — que, frequentemente, estabelecem normas ou diretrizes mais concretas — do que satisfazer o critério mais abrangente da «expectativa geral de segurança».

Tal como ilustrado neste caso, a secção 41 permite às seguradoras recuperar quaisquer despesas incorridas quando o mau funcionamento de um produto resulta do incumprimento, por parte do fabricante, desses requisitos regulamentares. 

Um papel complementar em relação à negligência

A Lei de Proteção ao Consumidor desempenha um papel fundamental ao responsabilizar os fabricantes pela segurança dos produtos que colocam no mercado. No contexto das indemnizações por sub-rogação, a sua importância é particularmente evidente. Ao permitir que as ações judiciais sejam intentadas com base na responsabilidade objetiva, a lei contribui para garantir que as seguradoras — e, em última instância, os seus segurados — não tenham de arcar com as consequências financeiras dos danos causados por produtos defeituosos.

Dito isto, o direito consuetudinário em matéria de negligência continua a ocupar um lugar importante a par da CPA. Pode constituir uma causa de ação adicional útil contra os fabricantes, ou a via principal nos casos em que a CPA não se aplica. Isto pode incluir casos em que o prejuízo seja inferior a 275 libras, em que os danos sejam sofridos por bens empresariais, ou em que seja mais fácil estabelecer a responsabilidade de um prestador de serviços do que através da prova de um defeito do produto. Na prática, as seguradoras recorrem frequentemente a ambas as vias em paralelo. É, portanto, essencial compreender claramente as distinções entre a CPA e a negligência, especialmente ao ponderar qual das abordagens é suscetível de conduzir a uma resolução mais rápida e económica.

Contacte-nos para obter mais informações