Du sinistre au règlement : l'avantage de la CPA pour les assureurs

La loi de 1987 sur la protection des consommateurs (CPA) continue de jouer un rôle essentiel en aidant les assureurs à recouvrer les pertes causées par des produits de consommation défectueux, offrant ainsi une alternative efficace aux actions en responsabilité pour négligence traditionnelles dans le cadre des recouvrements par subrogation.

Dans les litiges relatifs à des dommages causés par un incendie ou un dégât des eaux résultant de produits de consommation, la CPA offre une voie de recours souvent plus simple et plus économique que le recours exclusif au droit commun.

Bien que ces deux voies puissent être, et soient souvent, engagées simultanément, la CPA présente l'avantage majeur d'imposer une responsabilité objective aux fabricants de produits défectueux. Cela signifie que le demandeur n'a pas à prouver la faute ou la négligence du fabricant ou du producteur, mais seulement que le produit était défectueux et qu'il existait un lien de causalité entre le produit défectueux et le préjudice subi.

Cette mesure vise à garantir que les consommateurs bénéficient d'un certain niveau de sécurité concernant les produits qu'ils utilisent et, surtout, que les assureurs puissent également se faire rembourser les frais engagés lorsqu'ils prennent en charge la réparation des dommages causés par des produits qui ne respectent pas les normes de sécurité applicables.  

Qu'est-ce qui caractérise un produit défectueux ?

Pour obtenir gain de cause dans le cadre d’une action intentée en vertu de la CPA, le demandeur doit prouver que le produit était défectueux. L’article 3, paragraphe 1, de la CPA définit un produit défectueux comme un produit dont la sécurité est inférieure à ce que « les personnes sont généralement en droit d’attendre », compte tenu de l’ensemble des circonstances. L’article 3, paragraphe 2, énumère les circonstances pertinentes, notamment la commercialisation et la présentation, les instructions et les avertissements, ainsi que les utilisations et mauvaises utilisations prévisibles. La Cour suprême du Royaume-Uni a souligné, dans l’affaireHastings c. Finsbury Orthopaedics Ltd, quele critère ne porte pas sur ce que le demandeur attendait effectivement, mais sur ce qu’il était raisonnable qu’il attende, au regard des facteurs énumérés ci-dessus. 

Il n'existe pas de critère unique permettant d'établir le lien de causalité en vertu de la CPA. Toutefois, l'arrêt Ide c. ATB Sales Ltd [2008] EWCA Civ 424 constitue un précédent jurisprudentiel notable, qui a confirmé que le demandeur n'est pas tenu d'identifier le mécanisme précis de la défaillance. Cela peut rendre les actions intentées au titre de la CPA particulièrement intéressantes lorsqu'une demande d'indemnisation est formée à l'encontre du fabricant ou du producteur d'un produit complexe.

Réduction des coûts et de la charge de la preuve

Le fait de ne plus exiger des demandeurs qu’ils prouvent la faute ou la négligence est utile, car cela évite de devoir mener une enquête approfondie sur le comportement du fabricant et ses choix de conception – des informations qui ne sont pas facilement accessibles ni compréhensibles pour les demandeurs. En règle générale, un demandeur devrait faire pression sur le défendeur pour qu’il divulgue ces informations, ce qui pourrait ne pas aboutir sans engager une procédure judiciaire ou demander une divulgation préalable à l’action. 

Ils peuvent également être amenés à recourir à des expertises plus approfondies afin de déterminer si certains comportements ou choix de conception relevaient d’une négligence. Dans le domaine de l’assurance, la CPA s’avère donc particulièrement utile, car elle permet aux assureurs de demander réparation auprès des fabricants tout en réduisant le risque d’engager des frais importants liés à la communication d’informations ou aux expertises, alors que l’assureur a souvent déjà supporté des dépenses de réparation considérables.

Succès récents de SLS 

Sedgwick Legal Services, qui représente de nombreux assureurs, connaît bien ce contexte. Dans le cadre d’une récente victoire remportée par le cabinet, Jamie Gardner (collaborateur) a réussi à obtenir le remboursement d’une indemnité versée au titre d’un sinistre de dommages matériels pour le compte d’un grand assureur, dans une affaire où celui-ci avait déboursé 320 000 £ en raison de dommages causés par un tableau électrique défectueux. 

Il s’agit là d’un exemple illustrant les avantages que présente la loi sur la protection des consommateurs (CPA) pour les demandeurs.

La partie II de la CPA autorise le secrétaire d’État à adopter des réglementations en matière de sécurité auxquelles les fabricants sont tenus de se conformer. Le non-respect de ces réglementations constitue une infraction réglementaire pouvant entraîner des sanctions pénales, généralement appliquées par les autorités publiques.

Toutefois, l’article 41 de la CPA permet également aux consommateurs d’intenter une action civile à l’encontre des fabricants lorsqu’une violation de ces réglementations a causé un préjudice. Cela s’avère particulièrement avantageux pour les assureurs qui cherchent à obtenir un remboursement en vertu de la CPA. Il peut en effet être plus facile d’établir qu’un fabricant a enfreint des règles de sécurité spécifiques, qui fixent souvent des normes ou des lignes directrices plus précises, plutôt que de satisfaire au critère plus large de l’« attente générale en matière de sécurité ».

Comme l’illustre cette affaire, l’article 41 permet aux assureurs de se faire rembourser toute dépense engagée lorsqu’un dysfonctionnement du produit résulte du non-respect, par le fabricant, de ces exigences réglementaires. 

Un rôle complémentaire à celui de la négligence

La loi sur la protection des consommateurs joue un rôle essentiel pour obliger les fabricants à assumer la responsabilité de la sécurité des produits qu’ils mettent sur le marché. Dans le cadre des recours subrogatoires, son utilité est particulièrement évidente. En permettant d’intenter des actions en justice sur la base de la responsabilité objective, cette loi contribue à garantir que les assureurs, et en fin de compte leurs assurés, ne soient pas contraints de supporter seuls les conséquences financières des dommages causés par des produits défectueux.

Cela dit, le droit commun en matière de négligence continue d’occuper une place importante aux côtés de la CPA. Il peut constituer un moyen d’action supplémentaire utile à l’encontre des fabricants, ou la voie principale lorsque la CPA ne s’applique pas. Cela peut concerner les cas où le préjudice est inférieur à 275 £, où le dommage porte sur des biens professionnels, ou encore lorsque la responsabilité d’un prestataire de services est plus facile à établir que celle d’un fabricant par la preuve d’un défaut du produit. Dans la pratique, les assureurs empruntent souvent ces deux voies en parallèle. Il est donc essentiel de bien comprendre les distinctions entre la CPA et la négligence, en particulier lorsqu’il s’agit de déterminer quelle approche est susceptible de déboucher sur un règlement plus rapide et plus économique.

Contactez-nous pour plus d'informations