Vom Schaden bis zur Wiederaufnahme des Betriebs: Der Vorteil von CPA für Versicherer

Das Verbraucherschutzgesetz von 1987 (CPA) spielt nach wie vor eine entscheidende Rolle dabei, Versicherern zu helfen, durch fehlerhafte Verbraucherprodukte entstandene Schäden zu decken, und bietet eine wirksame Alternative zu herkömmlichen Haftungsklagen bei Regressansprüchen.

Bei Schadensfällen im Zusammenhang mit Brand- oder Wasserschäden, die durch Konsumgüter verursacht wurden, bietet das CPA einen Weg zur Entschädigung, der oft unkomplizierter und kostengünstiger ist als die alleinige Anwendung des Common Law.

Zwar können beide Wege regelmäßig parallel verfolgt werden – was auch häufig der Fall ist –, doch bietet das CPA den entscheidenden Vorteil, dass es den Herstellern fehlerhafter Produkte eine verschuldensunabhängige Haftung auferlegt. Das bedeutet, dass der Anspruchsteller weder ein Verschulden noch eine Fahrlässigkeit seitens des Herstellers oder Produzenten nachweisen muss, sondern lediglich, dass das Produkt fehlerhaft war und dass ein Kausalzusammenhang zwischen dem fehlerhaften Produkt und dem Schaden bestand.

Damit soll sichergestellt werden, dass Verbraucher Anspruch auf ein gewisses Maß an Sicherheit bei den von ihnen verwendeten Produkten haben und – was besonders wichtig ist – dass Versicherer ihre Aufwendungen erstattet bekommen, wenn sie für die Behebung von Schäden aufkommen, die durch Produkte verursacht wurden, die den einschlägigen Sicherheitsstandards nicht entsprechen.  

Was gilt als fehlerhaftes Produkt?

Um einen Anspruch nach dem CPA erfolgreich geltend zu machen, muss ein Kläger nachweisen, dass das Produkt fehlerhaft war. In § 3 Abs. 1 des CPA wird ein fehlerhaftes Produkt als ein Produkt definiert, dessen Sicherheit unter dem liegt, was „Personen im Allgemeinen erwarten dürfen“, wobei alle Umstände zu berücksichtigen sind. In § 3 Abs. 2 sind relevante Umstände aufgeführt, darunter Vermarktung und Präsentation, Anweisungen und Warnhinweise sowie vorhersehbare Verwendungszwecke und Fehlnutzungen. Der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs betonte inder Rechtssache „Hastings gegen Finsbury Orthopaedics Ltd“, dasses bei der Prüfung nicht darum geht, was der Kläger tatsächlich erwartet hat, sondern darum, was er unter Berücksichtigung der oben aufgeführten Faktoren vernünftigerweise erwarten durfte. 

Es gibt keinen einheitlichen Test zum Nachweis des Kausalzusammenhangs im Rahmen des CPA. Ein bemerkenswerter Präzedenzfall war jedoch die Rechtssache „Ide gegen ATB Sales Ltd“ [2008] EWCA Civ 424, in der bestätigt wurde, dass der Kläger nicht verpflichtet ist, den genauen Mechanismus des Versagens zu benennen. Dies kann Ansprüche nach dem CPA attraktiv machen, wenn eine Entschädigung gegenüber dem Hersteller oder Produzenten eines komplexen Produkts angestrebt wird.

Senkung der Kosten und der Beweislast

Der Wegfall der Verpflichtung für Kläger, ein Verschulden oder eine Fahrlässigkeit nachzuweisen, ist hilfreich, da dadurch eine detaillierte Untersuchung des Verhaltens des Herstellers und seiner Konstruktionsentscheidungen vermieden wird – Informationen, die für Kläger nicht ohne Weiteres verfügbar oder leicht verständlich sind. In der Regel müsste ein Kläger den Beklagten dazu drängen, diese Informationen offenzulegen, die ohne die Einleitung eines Verfahrens oder die Beantragung einer vorgerichtlichen Offenlegung möglicherweise nicht bereitgestellt würden. 

Möglicherweise müssen sie zudem umfassendere Sachverständigengutachten einholen, um festzustellen, ob bestimmte Verhaltensweisen oder Konstruktionsentscheidungen fahrlässig waren. Im Versicherungskontext ist die CPA daher besonders nützlich, da sie es Versicherern ermöglicht, Regressansprüche gegen Hersteller geltend zu machen, ohne dabei ein hohes Risiko einzugehen, dass ihnen hohe Kosten für die Offenlegung oder Sachverständigengutachten entstehen – und dies zu einem Zeitpunkt, zu dem dem Versicherer oft bereits erhebliche Reparaturkosten entstanden sind.

Jüngste Erfolge von SLS 

Sedgwick Legal Services, das zahlreiche Versicherer vertritt, ist mit diesem Kontext bestens vertraut. In einem jüngsten Erfolg der Kanzlei gelang es Jamie Gardner (Rechtsanwalt) für einen großen Versicherer eine Entschädigung im Rahmen eines Schadensersatzanspruchs gemäß § Sachschaden zu erwirken. In diesem Fall hatte der Versicherer aufgrund eines durch eine defekte Hausanschlussverteilung verursachten Schadens Vorleistungen in Höhe von 320.000 £ erbracht. 

Dies war ein Beispiel für den Grundsatz der „ benefits “ des Verbraucherschutzgesetzes (Consumer Protection Act, CPA) zugunsten von Klägern.

Teil II des CPA ermächtigt den Staatssekretär, Sicherheitsvorschriften zu erlassen, an die sich Hersteller halten müssen. Ein Verstoß gegen diese Vorschriften stellt eine Ordnungswidrigkeit dar und kann strafrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen, die in der Regel von staatlichen Behörden durchgesetzt werden.

Allerdings ermöglicht § 41 des CPA Verbrauchern auch, eine zivilrechtliche Klage gegen Hersteller zu erheben, wenn ein Verstoß gegen diese Vorschriften einen Schaden verursacht hat. Dies ist besonders vorteilhaft für Versicherer, die im Rahmen des CPA Regressansprüche geltend machen. Es kann einfacher sein, nachzuweisen, dass ein Hersteller gegen bestimmte Sicherheitsvorschriften verstoßen hat – die oft spezifischere Standards oder Richtlinien festlegen –, als die Erfüllung des weiter gefassten Kriteriums der „allgemeinen Sicherheitserwartung“ nachzuweisen.

Wie in diesem Fall verdeutlicht, ermöglicht § 41 den Versicherern, alle entstandenen Aufwendungen zurückzufordern, wenn eine Produktfehlfunktion darauf zurückzuführen ist, dass der Hersteller diese regulatorischen Anforderungen nicht erfüllt hat. 

Eine ergänzende Rolle neben der Fahrlässigkeit

Das Verbraucherschutzgesetz spielt eine entscheidende Rolle dabei, Hersteller für die Sicherheit der von ihnen in Verkehr gebrachten Produkte zur Verantwortung zu ziehen. Im Zusammenhang mit Regressansprüchen wird sein Wert besonders deutlich. Indem das Gesetz die Geltendmachung von Ansprüchen auf der Grundlage der verschuldensunabhängigen Haftung ermöglicht, trägt es dazu bei, dass Versicherer – und letztlich deren Versicherungsnehmer – nicht allein die finanziellen Folgen von Schäden tragen müssen, die durch fehlerhafte Produkte verursacht wurden.

Dennoch nimmt das Gewohnheitsrecht der Fahrlässigkeit neben dem CPA weiterhin einen wichtigen Platz ein. Es kann einen nützlichen zusätzlichen Klagegrund gegen Hersteller darstellen oder den primären Rechtsweg bieten, wenn das CPA keine Anwendung findet. Dies kann Fälle umfassen, in denen der Schaden unter 275 £ liegt, in denen ein Unternehmen einen Schaden erlitten hat Sachschaden oder in denen die Haftung eines Dienstleisters leichter nachgewiesen werden kann als durch den Nachweis eines Produktfehlers. In der Praxis verfolgen Versicherer häufig beide Wege parallel. Ein klares Verständnis der Unterschiede zwischen dem CPA und der Fahrlässigkeit ist daher unerlässlich, insbesondere bei der Abwägung, welcher Ansatz wahrscheinlich zu einer schnelleren und kostengünstigeren Lösung führt.

Kontaktieren Sie uns für weitere Informationen