Fra feil til refusjon: CPA-fordelen for forsikringsselskaper

Forbrukerbeskyttelsesloven av 1987 (CPA) spiller fortsatt en sentral rolle i å hjelpe forsikringsselskaper med å få dekket tap forårsaket av defekte forbrukerprodukter, og tilbyr et kraftig alternativ til tradisjonelle uaktsomhetskrav i subrogerte erstatningskrav.

I krav som gjelder brann- eller vannskader forårsaket av forbruksvarer, tilbyr CPA en vei til erstatning som ofte er enklere og mer kostnadseffektiv enn å bare bruke sedvanerett.

Selv om begge rutene regelmessig kan, og ofte blir, fulgt samtidig, tilbyr CPA den viktigste fordelen at den pålegger produsenter av defekte produkter objektivt ansvar. Dette betyr at saksøker ikke trenger å bevise feil eller uaktsomhet fra produsentens side, men bare at produktet var defekt, og at det var en årsakssammenheng mellom det defekte produktet og skaden.

Dette har som mål å sikre at forbrukerne har rett til en viss grad av sikkerhet i produktene de bruker, og viktigst av alt, at forsikringsselskaper også kan få dekket utgiftene sine når de betaler for å reparere skader forårsaket av produkter som ikke oppfyller de relevante sikkerhetsstandardene.  

Hva utgjør et defekt produkt?

For å kunne forfølge et krav i henhold til CPA, må en saksøker bevise at produktet var mangelfullt. Paragraf 3(1) i CPA definerer et mangelfullt produkt som et produkt hvis sikkerhet ikke er tilstrekkelig for det «personer generelt har rett til å forvente», tatt i betraktning alle omstendigheter. Paragraf 3(2) lister opp relevante omstendigheter, inkludert markedsføring og presentasjon, instruksjoner og advarsler, samt forutsigbar bruk og misbruk. Storbritannias høyesterett understreket i Hastings v Finsbury Orthopaedics Ltd at testen ikke handler om hva saksøker faktisk forventet, men hva som var rimelig for dem å forvente, med hensyn til faktorene som er oppført ovenfor. 

Det finnes ingen enkelt test for å bevise årsakssammenheng under CPA. En bemerkelsesverdig rettspraksis var imidlertid Ide v ATB Sales Ltd [2008] EWCA Civ 424, som bekreftet at saksøker ikke er pålagt å identifisere den nøyaktige mekanismen for svikt. Dette kan gjøre CPA-krav attraktive der det søkes erstatning mot produsenten eller produsenten av et komplekst produkt.

Redusere kostnader og bevisbyrde

Å fjerne kravet om at saksøkere må bevise feil eller uaktsomhet er nyttig, ettersom det unngår behovet for en detaljert undersøkelse av produsentens oppførsel og designvalg – informasjon som ikke er lett tilgjengelig eller lett forståelig for saksøkere. Vanligvis må en saksøker presse saksøkte til å utlevere denne informasjonen, som kanskje ikke kommer uten å iverksette tiltale eller søke om utlevering før søksmål. 

De kan også trenge å innhente mer omfattende sakkyndig bevis for å avgjøre om noen av valgene knyttet til atferd eller design var uaktsomme. I forsikringssammenheng er CPA derfor spesielt nyttig, ettersom den gjør det mulig for forsikringsselskaper å kreve erstatning fra produsenter med redusert risiko for å pådra seg betydelige kostnader knyttet til utlevering eller sakkyndig bevis, på et tidspunkt hvor forsikringsselskapet ofte allerede har pådratt seg betydelige reparasjonsutgifter.

SLS nylig suksess 

Sedgwick Legal Services, som opptrer for en rekke forsikringsselskapskunder, er godt kjent med denne konteksten. I en nylig suksess for firmaet klarte Jamie Gardner (medarbeider) å sikre erstatning for et eiendomsskadekrav for et stort forsikringsselskap der de hadde betalt et utlegg på 320 000 pund på grunn av skade forårsaket av en defekt forbrukerenhet. 

Dette var et eksempel på fordelene forbrukerbeskyttelsesloven (CPA) har for saksøkere.

Del II av CPA gir statssekretæren rett til å innføre sikkerhetsforskrifter som produsenter må overholde. Brudd på disse forskriftene utgjør en lovovertredelse og kan ha strafferettslige konsekvenser, vanligvis håndhevet av myndighetene.

Paragraf 41 i CPA gir imidlertid også forbrukere mulighet til å fremme et sivilt krav mot produsenter der et brudd på disse forskriftene har forårsaket tap. Dette er spesielt fordelaktig for forsikringsselskaper som søker erstatning i henhold til CPA. Det kan være lettere å fastslå at en produsent brøt spesifikke sikkerhetsforskrifter, som ofte setter mer spesifikke standarder eller retningslinjer, i stedet for å oppfylle den bredere testen om «generell forventning om sikkerhet».

Som illustrert i denne saken, gir paragraf 41 forsikringsselskaper rett til å dekke eventuelle utlegg som påløper der en produktfeil skyldes produsentens manglende overholdelse av disse regulatoriske kravene. 

En komplementær rolle ved siden av uaktsomhet

Forbrukerbeskyttelsesloven spiller en viktig rolle i å holde produsenter ansvarlige for sikkerheten til produktene de bringer på markedet. I sammenheng med subrogerte erstatninger er verdien av den spesielt tydelig. Ved å gjøre det mulig å fremme krav på grunnlag av objektivt ansvar, bidrar loven til å sikre at forsikringsselskaper, og i siste instans deres forsikringstakere, ikke blir overlatt til å bære de økonomiske konsekvensene av skader forårsaket av defekte produkter.

Når det er sagt, har sedvanerett om uaktsomhet fortsatt en viktig plass ved siden av CPA. Den kan gi et nyttig tilleggssøksmålsgrunnlag mot produsenter, eller den primære ruten der CPA ikke gjelder. Dette kan inkludere tilfeller der tapet faller under £275, der skaden er påført forretningseiendom, eller der ansvar lettere kan fastslås mot en tjenesteleverandør enn ved å bevise en produktfeil. I praksis forfølger forsikringsselskaper ofte begge rutene parallelt. En klar forståelse av forskjellene mellom CPA og uaktsomhet er derfor viktig, spesielt når man vurderer hvilken tilnærming som sannsynligvis vil føre til en raskere og mer kostnadseffektiv løsning.

Kontakt oss for mer informasjon