Du défaut à la récupération : l’avantage du CPA pour les assureurs

La Loi sur la protection du consommateur de 1987 (CPA) continue de jouer un rôle clé en aidant les assureurs à récupérer les pertes causées par des produits de consommation défectueux, offrant une alternative puissante aux réclamations traditionnelles pour négligence dans les recouvrements subrogés.

Dans les réclamations impliquant des dommages causés par le feu ou l’eau par des biens de consommation, la CPA offre une voie de recouvrement souvent plus simple et rentable que de se fier uniquement à la common law.

Bien que les deux voies puissent, et soient souvent, régulièrement empruntées simultanément, la CPA offre l’avantage clé qu’elle impose une responsabilité stricte aux fabricants de produits défectueux. Cela signifie que le demandeur n’a pas besoin de prouver la faute ou la négligence du fabricant ou du fabricant, mais seulement que le produit était défectueux, et qu’il existait un lien de causalité entre le produit défectueux et le dommage.

Cela vise à s’assurer que les consommateurs ont droit à un certain degré de sécurité dans les produits qu’ils utilisent et, surtout, que les assureurs puissent également récupérer leur dépense lorsqu’ils paient pour réparer les dommages causés par des produits qui ne respectent pas les normes de sécurité pertinentes.  

Qu’est-ce qui constitue un produit défectueux?

Pour poursuivre avec succès une réclamation en vertu de la CPA, le demandeur doit prouver que le produit était défectueux. L’article 3(1) de la CPA définit un produit défectueux comme un produit dont la sécurité est inférieure à ce à quoi « les personnes ont généralement le droit d’attendre », en tenant compte de toutes les circonstances. L’article 3(2) énumère les circonstances pertinentes, y compris le marketing et la présentation, les instructions et avertissements, ainsi que les usages et abus prévisibles. La Cour suprême du Royaume-Uni a souligné dans l’affaire Hastings c. Finsbury Orthopaedics Ltd que le test ne porte pas sur ce que le demandeur attendait réellement, mais sur ce qu’il était raisonnable d’attendre, compte tenu des facteurs énumérés ci-dessus. 

Il n’existe pas de test unique pour prouver la causalité selon la CPA. Cependant, un élément de jurisprudence notable est l’affaire Ide c. ATB Sales Ltd [2008] EWCA Civ 424, qui a confirmé que le demandeur n’est pas tenu d’identifier le mécanisme précis de la défaillance. Cela peut rendre les réclamations CPA attrayantes lorsqu’une récupération est poursuivie contre le fabricant ou le fabricant d’un produit complexe.

Réduction des coûts et du fardeau de la preuve

Supprimer l’exigence pour les demandeurs de prouver la faute ou la négligence est utile, car cela évite la nécessité d’une enquête détaillée sur la conduite et les choix de conception du fabricant – des informations qui ne sont pas facilement accessibles ou facilement comprises par les demandeurs. Habituellement, un demandeur doit pousser le défendeur à divulguer ces informations, qui ne sont pas forcément communiquées sans engager une procédure ou demander une divulgation préalable à l’action. 

Ils pourraient aussi devoir obtenir des preuves d’experts plus approfondies pour déterminer si une conduite ou un choix de conception était négligent. Dans le contexte de l’assurance, la CPA est donc particulièrement utile, car elle permet aux assureurs de poursuivre des réparations contre des fabricants avec un risque réduit d’assumer des coûts élevés sur la divulgation ou la preuve d’expert, à un moment où l’assureur a souvent déjà encouru des dépenses importantes pour les réparations.

Succès récent du SLS 

Sedgwick Legal Services, agissant pour de nombreux assureurs clients, connaît bien ce contexte. Dans un succès récent pour la firme, Jamie Gardner (associé) a pu obtenir une indemnisation sur une réclamation pour dommages matériels à un assureur majeur sur une réclamation dans laquelle il avait payé une dépense de 320 000 £ en raison de dommages causés par une unité de consommation défectueuse. 

C’était un exemple des avantages de la Loi sur la protection du consommateur (CPA) pour les demandeurs.

La partie II de la CPA permet au Secrétaire d’État d’introduire des règlements de sécurité auxquels les fabricants doivent se conformer. Une violation de ces règlements constitue une infraction réglementaire et peut entraîner des conséquences criminelles, généralement appliquées par les autorités gouvernementales.

Cependant, l’article 41 de la CPA permet aussi aux consommateurs d’intenter une réclamation civile contre les fabricants lorsqu’une violation de ces règlements a causé une perte. C’est particulièrement avantageux pour les assureurs qui souhaitent obtenir une indemnisation en vertu de la CPA. Il peut être plus facile d’établir qu’un fabricant a enfreint des règlements de sécurité spécifiques, qui établissent souvent des normes ou des lignes directrices plus précises, plutôt que de satisfaire au test plus large de « l’attente générale de sécurité ».

Comme illustré dans cette affaire, l’article 41 permet aux assureurs de récupérer toute dépense encourue lorsqu’un dysfonctionnement du produit résulte du non-respect par le fabricant de ces exigences réglementaires. 

Un rôle complémentaire parallèlement à la négligence

La Loi sur la protection du consommateur joue un rôle essentiel pour tenir les fabricants responsables de la sécurité des produits qu’ils mettent sur le marché. Dans le contexte des récupérations subrogées, sa valeur est particulièrement évidente. En permettant que les réclamations soient intentées sur une base de responsabilité stricte, la Loi contribue à garantir que les assureurs, et ultimement leurs assurés, ne soient pas contraints à assumer les conséquences financières des dommages causés par des produits défectueux.

Cela dit, la common law de la négligence continue d’occuper une place importante aux côtés de la CPA. Cela peut constituer une cause d’action supplémentaire utile contre les fabricants, ou la voie principale lorsque la CPA ne s’applique pas. Cela peut inclure des cas où la perte descend en dessous de 275 £, lorsque des dommages sont subis par des biens d’entreprise, ou lorsque la responsabilité est plus facilement établie contre un fournisseur de services qu’en prouvant un défaut de produit. En pratique, les assureurs suivent fréquemment les deux voies en parallèle. Une compréhension claire des distinctions entre la CPA et la négligence est donc essentielle, surtout lorsqu’on considère quelle approche mènera probablement à une résolution plus rapide et plus économique.

Contactez-nous pour plus d’informations