De plicht tot samenwerking: frustraties en juridische realiteiten

Een van de meest frustrerende aspecten van claimafhandeling is het uitblijven van reacties. U hebt voicemails achtergelaten, e-mails gestuurd, misschien zelfs brieven verstuurd, maar u krijgt geen reactie van de mensen die over de informatie beschikken die u nodig hebt om hun claim af te handelen. Soms zijn de redenen voor hun stilzwijgen legitiem. Andere keren is het klassiek vermijdingsgedrag, misplaatst wantrouwen of een gebrek aan begrip van het claimproces zelf. Ongeacht de oorzaak kan het gebrek aan communicatie aanvoelen als een obstakel, vooral wanneer u probeert een claim vooruit te helpen.

De plicht tot samenwerking duidelijk omschrijven

Wanneer schade-experts tegen deze muur aanlopen, is het natuurlijke instinct om naar de polis te grijpen. Om naar het gedeelte met de voorwaarden te bladeren en het gedeelte te vinden dat we doorgaans deverplichting tot medewerking-clausulenoemen. In de meeste standaard ISO Commercial General Liability (CGL)-polissen staat er ongeveer het volgende:

Verplichtingen in geval van een voorval, overtreding, claim of rechtszaak
U en alle andere betrokken verzekerden moeten:
(1)Onmiddellijk kopieën naar ons sturen van alle eisen, kennisgevingen, dagvaardingen of juridische documenten die u in verband met de claim of "rechtszaak" hebt ontvangen;
(2)Ons machtigen om documenten en andere informatie op te vragen;
(3) Met ons samenwerken bij het onderzoek of de afwikkeling van de claim of de verdediging tegen de "rechtszaak"; en
(4)ons op ons verzoek bijstaan bij de handhaving van enig recht tegen personen of organisaties die aansprakelijk kunnen zijn jegens de verzekerde vanwege letsel of schade waarop deze verzekering ook van toepassing kan zijn.

Deze formulering lijkt duidelijk. De verzekerde moet meewerken aan het onderzoek. Maar wat gebeurt er als het verkrijgen van hun medewerking een schijnbaar zinloze taak lijkt?

Niet-meewerkende eisers en vorderingen

Het is verleidelijk om deze weigering tot medewerking te beschouwen als een reden om dekking te weigeren. Immers, als de verzekerde niet wil praten, hoe kunnen we dan de claims naar behoren onderzoeken? Maar rechtbanken hebben consequent geoordeeld datweigering tot medewerking op zich geen prima facie-grond voor weigering vormt. Het belangrijkste juridische begrip hier isvooringenomenheid.  

Er is sprake van juridische benadeling wanneer de verzekeraar wezenlijk wordt benadeeld in zijn vermogen om een claim te onderzoeken of te verdedigen. Dat betekent dat de ontbrekende informatieonvervangbaarmoet zijn, en nietalleen frustrerend lastig te verkrijgen. Als de feiten uit andere bronnen kunnen worden gereconstrueerd, is het gebrek aan medewerking mogelijk niet voldoende om dekking te weigeren.

Stel je een ongeval met twee auto's voor. Er is een politierapport en een onafhankelijke getuige. De verzekerde weigert met de verzekeraar te praten. Frustrerend? Absoluut. Maar niet fataal voor de claim. De verzekeraar kan nog steeds bepalen of er een gedekt voertuig bij betrokken was, of de bestuurder in aanmerking komt als verzekerde en zelfs de aansprakelijkheid met redelijke zekerheid beoordelen zonder directe input van de verzekerde.

In dit scenario zou het weigeren van dekking op basis van niet-medewerking waarschijnlijk geen stand houden. Er is geen sprake van juridische benadeling, omdat de verzekeraar geen materieel nadeel heeft geleden. De feiten waren via andere middelen toegankelijk.

Uitdagingen overwinnen

In plaats van niet-medewerking te beschouwen als fataal voor de dekking, moeten schade-experts het zien als een uitdaging die moet worden omzeild. De echte vraag is niet of de verzekerde u ooit heeft teruggebeld, maar of zijn stilzwijgen een informatiegat heeft gecreëerd dat niet kon worden opgevuld. Zal het u meer werk opleveren? Ja. Zult u op meer plaatsen naar meer informatie moeten zoeken? Heel waarschijnlijk. Maar het is waarschijnlijk geen reden om de dekking te weigeren.   

Met andere woorden, niet-medewerking moet worden opgevat als 'niet-medewerking met vooroordelen'. Alleen wanneer het zwijgen leidt tot het verlies van cruciale, onvervangbare informatie, wordt het een probleem voor de berichtgeving.