Pligten til at samarbejde: frustrationer og juridiske realiteter

Et af de mest frustrerende aspekter ved skadesbehandling er manglende svar. Du har lagt beskeder på telefonsvareren, sendt e-mails, måske endda sendt breve – men du får ingen svar fra de personer, der har de oplysninger, du har brug for for at behandle deres skadesanmeldelse. Nogle gange er årsagerne til deres tavshed legitime. Andre gange er det klassisk undvigelsesadfærd, misforstået mistillid eller manglende forståelse for selve skadesbehandlingsprocessen. Uanset årsagen kan manglen på kommunikation føles som en hindring, især når du forsøger at få en skadesanmeldelse behandlet.

Præcisering af samarbejdspligten

Når skadesbehandlere støder på denne mur, er det naturlige instinkt at slå op i policen. At bladre til afsnittet om betingelser og finde det, vi typisk kaldersamarbejdspligten. I de fleste standard ISO Commercial General Liability (CGL)-policer lyder det nogenlunde sådan her:

Forpligtelser i tilfælde af en hændelse, lovovertrædelse, krav eller retssag
Du og alle andre involverede forsikrede skal:
(1)straks sende os kopier af alle krav, meddelelser, stævninger eller juridiske dokumenter, der modtages i forbindelse med kravet eller "retssagen";
(2)give os tilladelse til at indhente optegnelser og andre oplysninger;
(3) Samarbejde med os i forbindelse med undersøgelsen eller forliget af kravet eller forsvaret mod "sagen"; og
(4)Hjælpe os, efter vores anmodning, med håndhævelsen af enhver rettighed over for enhver person eller organisation, der kan være ansvarlig over for den forsikrede på grund af skade eller tab, som denne forsikring også kan dække.

Dette sprog synes klart. Den forsikrede skal samarbejde i undersøgelsen. Men hvad sker der, når det at forsøge at opnå deres samarbejde føles som en tilsyneladende forgæves opgave?

Ikke samarbejdsvillige krav og krav

Det er fristende at betragte denne manglende samarbejdsvilje som grund til at afvise dækningen. For hvis den forsikrede ikke vil tale, hvordan kan vi så undersøge skadesanmeldelsen ordentligt? Men domstolene har konsekvent fastslået, atafvisning af at kommunikere i sig selv ikke er tilstrækkeligt til at afvise dækningen. Det centrale juridiske begreb her erfordomme.  

Juridisk fordom opstår, når forsikringsselskabet er væsentligt ugunstigt stillet med hensyn til sin evne til at undersøge eller forsvare et krav. Det betyder,at de manglende oplysninger skal væreuerstattelige og ikkeblot frustrerende besværlige at fremskaffe. Hvis fakta kan rekonstrueres fra andre kilder, er manglende samarbejde muligvis ikke tilstrækkeligt til at berettige afslag på dækning.

Tænk på en ulykke med to biler. Der er en politirapport og et uafhængigt vidne. Den forsikrede nægter at tale med forsikringsselskabet. Frustrerende? Absolut. Men ikke fatalt for skadesanmeldelsen. Forsikringsselskabet kan stadig afgøre, om et dækket køretøj var involveret, om føreren er berettiget til forsikring, og endda vurdere ansvaret med rimelig sikkerhed uden den forsikredes direkte input.

I dette scenario ville det sandsynligvis ikke være muligt at afvise dækning på grund af manglende samarbejde. Der er ingen juridisk fordom, da forsikringsselskabet ikke blev væsentligt forfordelt. Fakta var tilgængelige via andre midler.

At arbejde sig igennem udfordringer

I stedet for at betragte manglende samarbejde som fatalt for dækningen, bør skadesbehandlere betragte det som en udfordring, der skal håndteres. Det egentlige spørgsmål er ikke, om den forsikrede nogensinde ringede tilbage, men om deres tavshed skabte et informationsgab, der ikke kunne udfyldes. Vil det give dig mere arbejde? Ja. Vil du være nødt til at grave efter flere oplysninger fra flere steder? Det er meget muligt. Men det er sandsynligvis ikke grund nok til at afvise dækningen.   

Med andre ord bør manglende samarbejde forstås som "manglende samarbejde med fordomme". Kun når tavsheden resulterer i tab af kritisk, uerstattelig information, når det op på et niveau, hvor det bliver et dækningsspørgsmål.