Stormskader: utviklende utfordringer for forsikringsselskaper og forsikringstakere

De sier at ingenting i livet er sikkert bortsett fra døden og skatter. Likevel kunne den listen i disse dager lett inkludere en annen uunngåelighet – kraftige navngitte stormer. Vanligvis ser vi dem varslet, ser dem dannes, følger veien deres, gjør vårt beste for å sikre hjemmene våre og tar grep for å beskytte bedriftene våre. Men uansett hva vi gjør, kan vi ikke stoppe dem.

I den senere tid har Storbritannia opplevd denne virkeligheten altfor ofte. Stormsesongen 2024/25 har allerede brakt med seg seks navngitte stormer, med stormen Éowyn i januar som den kraftigste på over et tiår. Den utløste sjeldne røde varsler, forårsaket omfattende skader og, tragisk nok, førte til dødsfall. Mer nylig og uvanlig, i august, traff stormen Floris landet og forårsaket alvorlige forstyrrelser på veier, jernbanetjenester og flytrafikk.

Til tross for prognoser og tidlige advarsler, ble utallige hjem og bedrifter fortsatt rammet av omfattende skader – knuste vinduer, ødelagte dører, ødelagte møbler, vannskadede maskiner og i noen tilfeller hele tak revet ned. Som et resultat ble hjem ødelagt, bedrifter avbrutt og en kraftig økning i forsikringskrav.

Tidligere var stormrelaterte krav generelt enkle for takstmenn fra et forsikringsdekningsperspektiv. Men ting har endret seg. Nylige hendelser har avdekket nye utfordringer – fra tvister om forsikringsteksten til stadig mer komplekse tolkninger av dekningsansvar.

Bestemme den nærmeste årsaken

En av de første utfordringene i håndteringen av stormrelaterte krav er å bestemme den nærmeste årsaken – hendelsen som er mest direkte ansvarlig for skaden. Dette blir spesielt viktig når det gjelder risikoforsikringer, der bare spesifikke risikoer er dekket – i motsetning til bredere allrisikoforsikringer. Det er også viktig når visse farer har dekningsbegrensninger eller høyere egenandeler, noe som gjør nøyaktig klassifisering avgjørende.

For eksempel kan en kraftig storm utløse umiddelbar flom fra en elv eller et sjø i nærheten. Bør det behandles som et stormkrav eller et flomkrav? 

Eller tenk deg en storm som tetter takrenner og nedløpsrør med rusk, og det påfølgende kraftige regnet forårsaker plutselig vanninntrengning. Regnes dette med stormskader, eller faller det inn under et krav om vannsøl i stedet?

Selv om stormen i seg selv er den utløsende hendelsen, er spørsmålet om hvilken fare som bør aksepteres for dekningsformål sjelden enkelt. Disse avgjørelsene diskuteres ofte blant forsikringsselskaper, takstmenn og forsikringstakere, og i komplekse saker kan de til og med kreve juridisk tolkning, som erfaring viser kan variere.

Hensyn til formulering av polise og dekning

Stormforsikring har lenge ekskludert visse typer skader, vanligvis på løse gjenstander som står ute i det fri og på gjerder eller porter. Ved første øyekast kan disse unntakene virke enkle, men i praksis fører de ofte til tvister. Hva kvalifiserer egentlig som et løsegjenstand ?

Tenk for eksempel på en situasjon der et stort tre blåses over ende under en storm og ødelegger et grensegjerde. Noen forsikringsselskaper godtar kravet, spesielt når forsikringsteksten eksplisitt inkluderer skade forårsaket av fallende trær, eller gjenoppretter dekningen for slike scenarier. Andre opprettholder imidlertid unntaket og avviser kravet fullstendig.

En annen hyppig utfordring ligger i å bestemme hvordan man skal kategorisere en skadet gjenstand. Bør den falle under bygninger eller innhold ? Moderne eiendommer og bedrifter har ofte et bredt spekter av eksterne installasjoner som visker ut disse definisjonene. Fuglenett på tak, bakkemonterte solcellepaneler, bærbare hytter brukt som kontorer eller lagring, frittstående reklametavler, bærbare utendørs belysningssystemer, boblebad, flaggstenger og til og med såkalte «faste» uteplasser – alt dette introduserer potensielle gråsoner i dekningen.

Som svar velger mange forsikringstakere eller meglere nå å spesifikt forsikre gjenstander som tidligere kunne ha havnet i usikkert territorium. Likevel, selv med tydeligere polisetekster, fortsetter det å oppstå tvister, noe som fremhever den økende kompleksiteten i stormrelaterte krav.

Polisetyper og unntak

All Risks-forsikringer anses generelt som mer omfattende, og dekker et bredt spekter av potensielle skader med mindre de er spesifikt ekskludert. I motsetning til dette dekker Perils-forsikringer kun spesifikke forsikrede hendelser, for eksempel stormer, og har vanligvis mer begrensede unntak.

Ordlyden i All Risks-unntak kan imidlertid variere betydelig. Ta for eksempel en typisk klausul:

«Vi dekker ikke skader forårsaket av eller som består av en skjult feil, mangelfull design eller mangelfull utførelse.»

I tilfeller der det gjelder bygningsskader med høy verdi, henter forsikringsselskaper ofte inn ingeniører for å vurdere årsaken til skaden, både fra et forsikringsansvars- og subrogasjonsperspektiv. I noen tilfeller har funnene deres konkludert med:

«Taket hadde en konstruksjonsfeil og skjulte designfeil, noe som gjorde det strukturelt utilstrekkelig. Disse svakhetene ble utnyttet og sviktet under stormvindene.»

Funn som disse kan flytte fokuset fra stormskader til forsikringsutelukkelser, noe som kan føre til at krav blir avvist. Dette kan være et spesielt sensitivt og kontroversielt tema, spesielt når skaden oppstår under en profilert navngitt stormhendelse som allerede har forårsaket betydelig forstyrrelse og offentlig oppmerksomhet.

Konklusjon

Vi håper denne artikkelen har gitt nyttig innsikt i kompleksiteten i stormrelaterte krav og utfordringene de presenterer for forsikringsselskaper, takstmenn og forsikringstakere. Som nylige hendelser har vist, kan stormer være uforutsigbare både når det gjelder tidspunkt og innvirkning, noe som gjør det stadig viktigere å gjennomgå poliseteksten nøye og forstå dekningsgrensene.

Ved å holde seg informert og tilpasse tilnærminger til skadebehandling, kan både forsikringsselskaper og forsikringstakere være bedre forberedt på å håndtere fremtidige hendelser – ideelt sett før den neste navngitte stormen kommer.