At navigere i stedfortræderansvar i Storbritannien

Af Richard Lumby BA (Hons); G Dip (Jura); BDMA Ins Tech, ansvarlig for teknisk og revisionsmæssig ledelse, Sedgwick International UK

Den nylige afgørelse i Steven Kennedy mod Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022] om en altercation på en pub har føjet sig til samlingen af afgørelser vedrørende stedfortrædende ansvar.

Der er ingen tvivl om, at forsikringsbranchen har bidraget til en tilsyneladende uendelig udforskning af det komplekse spørgsmål om stedfortrædende ansvar. For enhver, der lider personskade eller materiel skade, er det første skridt ofte at henvende sig til den virksomhed eller organisation, som skadevolderen arbejder for. Dette er baseret på den forudsætning, at de har den nødvendige forsikring til at håndtere resultatet og er ansvarlige for deres ansattes eller ansattes handlinger. De fleste skadesbehandlere, der er fortrolige med princippet om stedfortrædende ansvar, er dog klar over, at mekanismerne og overvejelserne er langt mere komplekse, end de ser ud til.

Tidligere retspraksis

Den første hurdle er "beskæftigelsestesten", hvor den traditionelle opfattelse er, at kontrol er den vigtigste faktor. I en række sager har domstolene imidlertid indført en femtrinsprøve (se nedenfor). Dette blev fastlagt af Højesteret i sagenCatholic Child Welfare Society og andre mod forskellige sagsøgere 2012 –også kendtsom"Christian Brothers-sagen". Selvom de følsomme fakta i afgørelsen ikke er det primære fokus her, åbnede dommen døren for forhold, der er "lignende ansættelsesforhold", som opfylder trin 2-prøven:

• Arbejdsgiveren har større sandsynlighed for at have midlerne til at kompensere offeret end medarbejderen og kan forventes at have forsikret sig mod dette ansvar.
• Uretmæssigheden vil være begået som følge af en handling, som medarbejderen har udført på vegne af arbejdsgiveren.
• Medarbejderens aktivitet er sandsynligvis en del af arbejdsgiverens forretningsaktivitet.
• Arbejdsgiveren har ved at ansætte medarbejderen til at udføre aktiviteten skabt risikoen for, at medarbejderen begår en retsstridig handling.
• Medarbejderen vil i større eller mindre grad have været under arbejdsgiverens kontrol.

Disse prøver blev undersøgt nærmere i den vigtige sagBarclays Bank Plc mod Various Claimants [2020], hvor 126 sagsøgere krævede erstatning på grundlag af påståede seksuelle overgreb begået af den afdøde Dr. Gordon Bates under lægeundersøgelser som led i ansøgningsprocessen til ansættelse i banken eller som eksisterende medarbejdere. Klagere argumenterede for, at stedfortrædende ansvar skulle finde anvendelse i forhold til den bredere lovmæssige kategori "arbejdstager", som krævet i Employment Rights Act 1996, § 230(3)(b). Højesteret kunne imidlertid ikke finde et ansættelsesforhold mellem Barclays Bank Plc og Dr. Bates. I det væsentlige blev Dr. Bates betragtet som en entreprenør og anset for ikke at have et forhold til banken, der lignede et ansættelsesforhold. Derfor blev bankens appel taget til følge.

En anden milepælsdom blev afsagt i sagenWM Morrisons Supermarkets PLC mod Various Claimants [2020], hvor en medarbejder lækkede kundedata i et forsøg på at miskreditere en anden medarbejder. Der blev anlagt sag mod Morrisons i henhold til databeskyttelsesloven med påstand om, at de var erstatningsansvarlige for medarbejderens offentliggørelse af dataene. Højesteret var imidlertid uenig i dette. Selvom hans ansættelse gav ham adgang til dataene, var den forsætlige offentliggørelse af kundedata ikke tilstrækkeligt tæt knyttet til hans arbejdsopgaver til at pålægge Morrisons erstatningsansvar.

Steven Kennedy mod Sheldon Inns Ltd

To og et halvt år senere blev retten igen bedt om at overveje grænserne for fase 2 i sagen Steven Kennedy mod Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022]. Denne førsteinstansafgørelse, der blev afsagt den 30. november 2022, undersøgte forholdet mellem sagsøgte, Sheldon Inns Ltd (SIL), en lejer af en pub, deres kontraktchef, fru Sally Johnstone, der drev stedet, og hendes mand, Andrew Johnstone, der overfaldt sagsøgeren, Kennedy.

Den 24. marts 2018 besøgte Kennedy The Kings Arms som kunde. Senere samme aften opstod der en krangel mellem ham og Johnstone, som resulterede i, at Kennedy forlod lokalet. Der opstod derefter endnu en krangel udenfor, hvor Johnstone skubbede Kennedy med vold, så han faldt bagover på fortovet og pådrog sig en alvorlig hovedskade. Hændelsen blev optaget på overvågningskameraer (CCTV), der viser, at Johnstone begik en voldshandling.

Kennedy rejste erstatningskrav for personskade og tab mod SIL med den begrundelse, at de var erstatningsansvarlige for Mrs. og/eller Mr. Johnstones retsstridige handlinger. Han påstod ikke, at SIL havde en personlig omsorgspligt over for ham. Spørgsmålet i denne sag var, om Mrs. Johnstone havde begået en retsstridig handling, og om SIL var erstatningsansvarlig for en eventuel retsstridig handling.

I sin behandling af disse punkter accepterede dommeren SIL's påstand om, at fru Johnstone ikke havde begået nogen retskrænkelse, som SIL kunne holdes ansvarlig for. Dommeren fastslog også, at kontrakten om ledelsestjenester mellem SIL og fru Johnstone ikke gav hende beføjelse til at handle på SIL's vegne, men kun til at sælge deres "våde varer" leveret af Star Pubs. Der var ingen indikation på, at hun ville fungere som deres medarbejder eller agent. Hun havde autonomi over sine arbejdstider og de personer, hun ansatte. Derfor var der ingen grund til at antage, at ansættelseskriteriet var opfyldt.

Selvom hr. og fru Johnstone var gift, var der ingen udtrykkelig eller underforstået aftale mellem dem om, at hr. Johnstone skulle udføre arbejde på pubben. Retten accepterede dog, at der var en uformel aftale om, at han skulle hjælpe sin kone med hendes forretning. Der var heller ikke noget direkte eller indirekte kontraktforhold mellem hr. Johnstone og SIL, så i henhold til principperne i"Christian Brothers-sagen" var han ikke ansat. Sagen blev derfor afvist.

Kommentar

Vi har set sager om ansættelse, såsomUber mod Alam & Others 2021, hvor uafhængige entreprenører er blevet anset for at være ansatte.Kennedy mod SIL-sagen bekræfter imidlertid den opfattelse, at en domstol ikke altid vil finde et arbejdsgiver/ansat-forhold, medmindre aftalens vilkår giver den ene part betydelig kontrol over den anden. Det er også en påmindelse om, at ikke alle ledelseskontrakter er, hvad de giver sig ud for at være. Klageren kunne ikke med succes argumentere for stedfortrædende ansvar i nogen af de forhold, der blev behandlet i denne sag.

Min kollega, Paul Squires, mener, at vi var heldige at få to afgørelser i 2020, der dækkede de to vigtigste områder inden for stedfortrædende ansvar – iBarclays, hvor en uafhængig entreprenør kan betragtes som en ansat hos sin kontraherende arbejdsgiver, og iMorrisons, hvor en ansat er involveret i en egenhændig handling. Selvom området fortsat er faktasensitivt, ser det ud til, at der er ved at tegne sig et fastlagt standpunkt, ogKennedyer en velkommen gentagelse.

Beslutningen vil forhåbentlig berolige virksomheder, der opererer i servicesektoren, samt deres respektive forsikringsselskaber, hvor outsourcede ledelseskontrakter ofte er normen. Det er endnu et eksempel på domstolens tilbageholdenhed med at pålægge en afgørelse om stedfortrædende ansvar for entreprenørers handlinger, eller hvor der er berettiget bekymring for, at der ikke eksisterer et ansættelsesforhold. Det vigtige er en grundig undersøgelse af omstændighederne i hvert enkelt tilfælde, herunder de komplicerede forhold i de forskellige relationer, da hvert tilfælde er specifikt og afhænger af de konkrete omstændigheder.

Særlig tak til Paul Squires, direktør for Sedgwick International UK, for hans værdifulde bidrag til denne blog.