Navegando por la responsabilidad subsidiaria en el Reino Unido

Por Richard Lumby, licenciado (con honores); diplomado (Derecho); BDMA Ins Tech, director técnico y de auditoría de responsabilidad civil, Sedgwick International UK.

La reciente decisión en Steven Kennedy contra Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022] relativa a un altercado en un pub se ha sumado a la biblioteca de decisiones relativas a la responsabilidad vicaria.

No cabe duda de que el sector de los seguros ha contribuido a una exploración aparentemente interminable de la compleja cuestión de la responsabilidad vicaria. Para cualquier persona que sufra lesiones personales o daños Daños, el primer recurso suele ser la empresa u organización para la que trabaja el autor Daños. Esto se basa en la premisa de que disponen del seguro necesario para hacer frente a las consecuencias y son responsables de las acciones de sus empleados, o de quienes se consideran empleados. Sin embargo, la mayoría de los profesionales del sector de las reclamaciones que están familiarizados con el principio de responsabilidad subsidiaria son conscientes de que los mecanismos y las consideraciones son mucho más complejos de lo que parecen.

Jurisprudencia anterior

El primer obstáculo es la prueba del «empleo», con la visión tradicional de que el control es el factor principal. Sin embargo, en una serie de casos, el poder judicial ha introducido una prueba de cinco etapas (véase más adelante). Así lo estableció el Tribunal Supremo en elcaso Catholic Child Welfare Society y otros contra varios demandantes de 2012,también conocidocomo el«caso Christian Brothers». Aunque los delicados hechos de la decisión no son el tema principal aquí, la sentencia abrió la puerta a las relaciones «similares al empleo» como satisfactorias para la prueba de la etapa 2:

• Es más probable que el empleador tenga los medios para indemnizar a la víctima que el empleado, y es de esperar que haya contratado un seguro que cubra esa responsabilidad.
• El delito civil se habrá cometido como resultado de una actividad realizada por el empleado en nombre del empleador.
• Es probable que la actividad del empleado forme parte de la actividad comercial del empleador.
• El empleador, al contratar al empleado para llevar a cabo la actividad, habrá creado el riesgo de que el empleado cometa un delito civil.
• El empleado habrá estado, en mayor o menor medida, bajo el control del empleador.

Estas pruebas se analizaron más a fondo en el importante casoBarclays Bank Plc contra varios demandantes [2020], en el que 126 demandantes reclamaron una indemnización por daños y perjuicios basándose en una presunta agresión sexual por parte del difunto Dr. Gordon Bates durante los exámenes médicos realizados como parte del proceso de solicitud de empleo en el banco, o como empleados en activo. Los demandantes alegaron que debía aplicarse la responsabilidad subsidiaria con respecto a la categoría legal más amplia de «trabajador», tal y como exige la Ley de Derechos Laborales de 1996, artículo 230(3)(b). Sin embargo, el Tribunal Supremo no encontró una relación laboral entre Barclays Bank Plc y el Dr. Bates. En esencia, se consideró que el Dr. Bates era un contratista y que no tenía una relación con el banco similar a la de un empleado. Por lo tanto, se estimó el recurso de apelación del banco.

Otra sentencia histórica se dictó en el casoWM Morrisons Supermarkets PLC contra varios demandantes [2020], en el que un empleado filtró datos de clientes con el fin de desacreditar a otro empleado. Se interpuso una demanda contra Morrisons, en virtud de la Ley de Protección de Datos, alegando que eran responsables subsidiarios de la divulgación de los datos por parte del empleado. Sin embargo, el Tribunal Supremo no estuvo de acuerdo; aunque su empleo le daba acceso a los datos, el acto de divulgación intencionada de los datos de los clientes no estaba lo suficientemente relacionado con sus funciones laborales como para atribuir responsabilidad a Morrisons.

Steven Kennedy contra Sheldon Inns Ltd.

Dos años y medio después, se volvió a solicitar al tribunal que considerara los límites de la fase 2 en el caso Steven Kennedy contra Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022]. Esta sentencia de primera instancia, dictada el 30 de noviembre de 2022, examinó las relaciones entre el demandado, Sheldon Inns Ltd (SIL), propietario de un local público en régimen de arrendamiento, su gestora contractual, la Sra. Sally Johnstone, que dirigía el local, y su marido, el Sr. Andrew Johnstone, que agredió al demandante, el Sr. Kennedy.

El 24 de marzo de 2018, el Sr. Kennedy visitó The Kings Arms como cliente. Más tarde esa noche, se produjo un altercado entre él y el Sr. Johnstone, que provocó que el Sr. Kennedy abandonara el local. A continuación, se produjo otro altercado en el exterior, en el que el Sr. Johnstone empujó con fuerza al Sr. Kennedy, quien cayó de espaldas sobre la acera y sufrió una grave lesión en la cabeza. El incidente quedó grabado en las cámaras de circuito cerrado de televisión (CCTV), que muestran al Sr. Johnstone cometiendo el delito de agresión.

El Sr. Kennedy presentó una demanda por daños y perjuicios por lesiones personales y pérdidas contra SIL, alegando que eran responsables subsidiarios de los actos ilícitos de la Sra. y/o el Sr. Johnstone. No alegó que SIL tuviera un deber personal de cuidado hacia él. Las cuestiones que se planteaban en este caso eran si la Sra. Johnstone había cometido algún acto ilícito y si SIL era responsable subsidiario de cualquier acto ilícito cometido.

Al abordar estos puntos, el juez aceptó la alegación de SIL de que la Sra. Johnstone no había cometido ningún delito civil por el que pudiera ser responsable subsidiariamente. El juez también declaró que el contrato de servicios de gestión entre SIL y la Sra. Johnstone no la autorizaba a hacer nada en nombre de SIL, sino simplemente a vender sus «productos húmedos» suministrados por Star Pubs. No había nada que indicara que ella actuaría como empleada o agente de SIL. Tenía autonomía sobre sus horas de trabajo y las personas que empleaba. Por lo tanto, no se cumplían los requisitos para considerar que existía una relación laboral.

Aunque el Sr. y la Sra. Johnstone eran marido y mujer, no existía ningún contrato expreso o implícito entre ellos por el que el Sr. Johnstone prestara sus servicios en el pub. Sin embargo, el tribunal aceptó que existía un acuerdo informal por el que él ayudaba a su esposa en su negocio. Tampoco existía ninguna relación contractual directa o indirecta entre el Sr. Johnstone y SIL, por lo que, aplicando los principios establecidos en el«caso Christian Brothers», no era un empleado. Por lo tanto, el caso fue desestimado.

Comentario

Hemos visto casos laborales comoUber contra Alam y otros 2021en los que se ha determinado que los contratistas independientes son empleados. Sin embargo, el casoKennedy contra SILreafirma la opinión de que un tribunal no siempre determinará que existe una relación empleador/empleado, a menos que los términos del acuerdo permitan a una de las partes ejercer un control significativo sobre la otra. También nos recuerda que no todos los contratos de gestión son lo que dicen ser. El demandante no logró argumentar con éxito la responsabilidad vicaria en ninguna de las relaciones consideradas en este caso.

Mi colega, Paul Squires, cree que hemos tenido la suerte de contar con dos sentencias en 2020 que abarcan las dos áreas principales de la responsabilidad vicaria: enBarclays, cuando un contratista independiente puede considerarse empleado de su empleador contratante, y enMorrisons, cuando un empleado se dedica a actividades por cuenta propia. Aunque la cuestión sigue dependiendo de las circunstancias concretas, parece que se está llegando a una posición estable, yKennedyes una reafirmación bienvenida.

Es de esperar que esta decisión tranquilice a las empresas que operan en el sector servicios, así como a sus respectivas aseguradoras, donde los contratos de gestión externalizados suelen ser la norma. Se trata de un ejemplo más de la reticencia de los tribunales a imponer una responsabilidad subsidiaria por las acciones de los contratistas, o cuando existen dudas legítimas sobre la inexistencia de una relación laboral. Lo importante es realizar una investigación exhaustiva de las circunstancias de cada caso, incluidas las complejidades de las diversas relaciones, dado que cada uno será específico en cuanto a los hechos y las circunstancias.

Un agradecimiento especial a Paul Squires, director de Sedgwick International UK, por sus valiosas contribuciones a este blog.