Cómo abordar la responsabilidad subsidiaria en el Reino Unido

Por Richard Lumby, licenciado (con honores); diplomado en Derecho; técnico asegurado por la BDMA, director técnico de responsabilidad civil y auditoría, Sedgwick International UK

La reciente sentencia en el asunto Steven Kennedy contra Sheldon Inns Ltd (que opera bajo el nombre comercial The Kings Arms) [2022] , relativa a un altercado en un pub, se ha sumado al conjunto de sentencias sobre responsabilidad subsidiaria.

No cabe duda de que el sector de los seguros ha contribuido a un análisis aparentemente interminable de la compleja cuestión de la responsabilidad subsidiaria. Para cualquier persona que sufra lesiones personales o Daños, el primer lugar al que acudir suele ser la empresa u organización para la que trabaja el autor del Daños. Esto se basa en la premisa de que cuentan con el seguro necesario para hacer frente a las consecuencias y son responsables de las acciones de sus empleados, o de quienes se consideran tales. Sin embargo, la mayoría de los profesionales de la gestión de siniestros familiarizados con el principio de la responsabilidad subsidiaria saben que los mecanismos y las consideraciones son mucho más complejos de lo que parecen.

Jurisprudencia anterior

El primer obstáculo es el criterio de «relación laboral», según el cual, tradicionalmente, el control se considera el factor principal. Sin embargo, en una serie de casos, el poder judicial ha introducido una prueba de cinco etapas (véase más abajo). Esta fue establecida por el Tribunal Supremo en el casoCatholic Child Welfare Society y otros contra varios demandantes de 2012,también conocidocomo el«caso Christian Brothers». Aunque los delicados hechos de la decisión no son el tema principal aquí, la sentencia abrió la puerta a que las relaciones «análogas al empleo» cumplieran la prueba de la etapa 2:

• Es más probable que el empresario disponga de los medios necesarios para indemnizar a la víctima que el trabajador, y cabe esperar que se haya asegurado contra esa responsabilidad.
• El delito civil se habrá cometido como consecuencia de una actividad realizada por el empleado en nombre del empleador.
• Es probable que la actividad del empleado forme parte de la actividad empresarial del empleador.
• El empresario, al contratar al trabajador para llevar a cabo la actividad, habrá generado el riesgo de que este cometa un delito civil.
• El empleado habrá estado, en mayor o menor medida, bajo el control del empleador.

Estos criterios se analizaron con mayor profundidad en el importante casoBarclays Bank Plc contra varios demandantes [2020], en el que 126 demandantes reclamaban una indemnización por daños y perjuicios por presuntas agresiones sexuales cometidas por el difunto Dr. Gordon Bates durante los reconocimientos médicos realizados como parte del proceso de selección para trabajar en el banco, o mientras ya eran empleados. Los demandantes alegaron que debía aplicarse la responsabilidad subsidiaria con respecto a la categoría legal más amplia de «trabajador», tal y como exige la Ley de Derechos Laborales de 1996, artículo 230(3)(b). Sin embargo, el Tribunal Supremo no encontró una relación laboral entre Barclays Bank Plc y el Dr. Bates. En esencia, se consideró que el Dr. Bates era un contratista y que no tenía con el banco una relación similar a la de un empleado. Por lo tanto, se estimó el recurso de apelación interpuesto por el banco.

Se dictó otra sentencia histórica en el casoWM Morrisons Supermarkets PLC contra varios demandantes [2020], en el que un empleado filtró datos de clientes con la intención de desacreditar a otro empleado. Se interpuso una demanda contra Morrisons, en virtud de la Ley de Protección de Datos, alegando que eran responsables subsidiarios de la divulgación de los datos por parte del empleado. Sin embargo, el Tribunal Supremo no estuvo de acuerdo; aunque su empleo le daba acceso a los datos, el acto de divulgar intencionadamente los datos de los clientes no estaba lo suficientemente relacionado con sus obligaciones laborales como para atribuir responsabilidad a Morrisons.

Steven Kennedy contra Sheldon Inns Ltd

Dos años y medio después, se solicitó de nuevo al tribunal que examinara los límites de la fase 2 en el caso de Steven Kennedy contra Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022]. Esta sentencia de primera instancia, dictada el 30 de noviembre de 2022, examinó las relaciones entre el demandado, Sheldon Inns Ltd (SIL), propietario arrendatario de un bar, su gestora de contratos, la Sra. Sally Johnstone, que dirigía el local, y su marido, el Sr. Andrew Johnstone, quien agredió al demandante, el Sr. Kennedy.

El 24 de marzo de 2018, el Sr. Kennedy acudió al local «The Kings Arms» como cliente. Más tarde, esa misma noche, se produjo un altercado entre él y el Sr. Johnstone, a raíz del cual el Sr. Kennedy abandonó el local. A continuación, se produjo un nuevo altercado en el exterior, donde el Sr. Johnstone empujó con fuerza al Sr. Kennedy, quien cayó de espaldas sobre la acera y sufrió una lesión grave en la cabeza. El incidente quedó grabado por las cámaras de circuito cerrado de televisión (CCTV), que mostraban al Sr. Johnstone cometiendo el delito de agresión.

El Sr. Kennedy interpuso una demanda por daños y perjuicios por lesiones personales y pérdidas contra SIL, alegando que esta era responsable subsidiaria de los actos ilícitos de la Sra. y/o el Sr. Johnstone. No alegó que SIL tuviera para con él un deber personal de diligencia. Las cuestiones que se planteaban en este caso eran si la Sra. Johnstone había cometido algún acto ilícito y si SIL era responsable subsidiaria de cualquier acto ilícito cometido.

Al abordar estas cuestiones, el juez aceptó el argumento de SIL de que la Sra. Johnstone no había cometido ningún delito civil por el que pudiera ser considerada responsable subsidiaria. El juez también señaló que el contrato de servicios de gestión entre SIL y la Sra. Johnstone no la autorizaba a actuar en nombre de SIL, sino únicamente a vender los «productos de bar» suministrados por Star Pubs. No se podía deducir que actuara como su empleada o agente. Tenía autonomía sobre su horario de trabajo y sobre las personas que contrataba. Por lo tanto, no se cumplían los requisitos para que se aplicara el criterio de la relación laboral.

Aunque el Sr. y la Sra. Johnstone eran marido y mujer, no existía entre ellos ningún contrato, ni expreso ni implícito, por el que el Sr. Johnstone prestara sus servicios en el pub. Sin embargo, el tribunal sí admitió que existía un acuerdo informal en virtud del cual él ayudaba a su esposa en su negocio. Tampoco existía una relación contractual directa o indirecta entre el Sr. Johnstone y SIL, por lo que, aplicando los principios establecidos en el«caso Christian Brothers», no era un empleado. Por lo tanto, se desestimó el caso.

Comentario

Hemos visto casos laborales, como el deUber contra Alam y otros (2021), en los que se ha considerado que los contratistas independientes eran empleados. Sin embargo, el casoKennedy contra SILreafirma la opinión de que un tribunal no siempre reconocerá una relación de empleador-empleado, a menos que los términos del acuerdo otorguen a una de las partes un control significativo sobre la otra. También nos recuerda que no todos los contratos de gestión son lo que dicen ser. El demandante no logró demostrar la responsabilidad subsidiaria en ninguna de las relaciones consideradas en este caso.

Mi colega, Paul Squires, considera que tuvimos la suerte de contar en 2020 con dos sentencias que abarcaban las dos principales áreas de la responsabilidad subsidiaria: enel caso Barclays, sobre cuándo un contratista independiente puede considerarse empleado de la empresa contratante, y enel caso Morrisons, sobre cuándo un empleado actúa por cuenta propia. Aunque se trata de un ámbito en el que los hechos siguen siendo determinantes, parece que se está perfilando una postura consolidada, yla sentencia Kennedysupone una reafirmación muy bienvenida.

Es de esperar que esta decisión tranquilice a las empresas que operan en el sector servicios, así como a sus respectivas aseguradoras, donde los contratos de gestión externalizada suelen ser la norma. Se trata de un ejemplo más de la reticencia de los tribunales a atribuir responsabilidad subsidiaria por las acciones de los contratistas, o cuando existen motivos legítimos para considerar que no existe una relación laboral. Lo importante es realizar una investigación exhaustiva de las circunstancias de cada caso, incluyendo las complejidades de las diversas relaciones, dado que cada uno será específico en cuanto a su caso y sus hechos.

Un agradecimiento especial a Paul Squires, director de Sedgwick International UK, por sus valiosas aportaciones a este blog.