Por Richard Lumby BA (Hons); G Dip (Law); BDMA Ins Tech, director técnico y de auditoría de responsabilidad civil, Sedgwick International UK
La reciente decisión en el asunto Steven Kennedy contra Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022] relativa a un altercado en un pub se ha añadido a la biblioteca de decisiones relativas a la responsabilidad indirecta.
No cabe duda de que el sector de los seguros ha contribuido a una exploración aparentemente interminable de la compleja cuestión de la responsabilidad indirecta. Para cualquiera que sufra daños personales o materiales, el primer puerto de escala suele ser la empresa u organización para la que trabaja el causante del daño. Se parte de la premisa de que disponen del seguro necesario para hacer frente al resultado y son responsables de las acciones de sus empleados o presuntos empleados. Sin embargo, la mayoría de los expertos en reclamaciones familiarizados con el principio de responsabilidad indirecta sabrán que los mecanismos y consideraciones son mucho más complejos de lo que parecen.
Jurisprudencia anterior
El primer obstáculo es la prueba del "empleo", en la que tradicionalmente se considera que el control es el factor principal. Sin embargo, en una serie de casos, el poder judicial ha introducido una prueba de cinco etapas (véase más abajo). Así lo estableció el Tribunal Supremo en el asunto Catholic Child Welfare Society and others v Various Claimants 2012, también conocido como el "caso de los Hermanos Cristianos". Aunque los hechos sensibles de la decisión no son el foco principal aquí, la sentencia abrió la puerta a las relaciones que son "similares al empleo" para satisfacer la prueba de la etapa 2:
- Es más probable que el empresario disponga de medios para indemnizar a la víctima que el trabajador y cabe esperar que haya asegurado esa responsabilidad.
- El delito se habrá cometido como consecuencia de una actividad realizada por el trabajador por cuenta del empresario.
- Es probable que la actividad del trabajador forme parte de la actividad empresarial del empresario.
- El empresario, al emplear al trabajador para ejercer la actividad, habrá creado el riesgo de que el trabajador cometa el delito.
- El trabajador habrá estado, en mayor o menor medida, bajo el control del empresario.
Estas pruebas se exploraron más a fondo en el importante caso de Barclays Bank Plc contra varios demandantes [2020] en el que 126 demandantes solicitaron una indemnización por daños y perjuicios sobre la base de una supuesta agresión sexual por parte del difunto Dr. Gordon Bates durante los exámenes médicos como parte del proceso de solicitud de empleo en el banco, o como empleados existentes. Los demandantes alegaron que la responsabilidad indirecta debía aplicarse con respecto a la categoría legal más amplia de "trabajador", tal como exige la Ley de Derechos Laborales de 1996, artículo 230(3)(b). Sin embargo, el Tribunal Supremo no encontró una relación laboral entre Barclays Bank Plc y el Dr. Bates. En esencia, el Dr. Bates fue considerado un contratista y se estimó que no mantenía con el banco una relación análoga a la de un empleado. Por lo tanto, se estimó el recurso del banco.
Otra sentencia histórica se dictó en el asunto WM Morrisons Supermarkets PLC v Various Claimants [2020] en el que un empleado filtró datos de clientes en un intento de desacreditar a otro empleado. Se interpuso una demanda contra Morrisons, en virtud de la Ley de Protección de Datos, alegando que eran responsables subsidiarios de que el empleado divulgara los datos. Sin embargo, el Tribunal Supremo no estuvo de acuerdo; aunque su empleo le dio acceso a los datos, el acto de divulgación intencionada de los datos de los clientes no era lo suficientemente cercano a sus deberes laborales como para conferir responsabilidad a Morrisons.
Steven Kennedy contra Sheldon Inns Ltd
Dos años y medio más tarde, el tribunal tuvo que examinar de nuevo los límites de la fase 2 en el asunto Steven Kennedy contra Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022].. Esta sentencia de primera instancia, dictada el 30 de noviembre de 2022, examinó las relaciones entre el demandado, Sheldon Inns Ltd (SIL), propietario en régimen de arrendamiento de un bar, su gerente, la Sra. Sally Johnstone, que dirigía el local, y su marido, el Sr. Andrew Johnstone, que agredió al demandante, el Sr. Kennedy.
El 24 de marzo de 2018, el Sr. Kennedy visitó The Kings Arms como cliente. Más tarde esa noche hubo un altercado entre él y el Sr. Johnstone que resultó en que el Sr. Kennedy abandonara el local. A continuación se produjo un nuevo altercado en el exterior, donde el Sr. Johnstone empujó con fuerza al Sr. Kennedy, que cayó de espaldas sobre la acera, sufriendo una grave lesión en la cabeza. El incidente fue captado por un circuito cerrado de televisión (CCTV) que mostraba al Sr. Johnstone cometiendo el delito de agresión.
El Sr. Kennedy interpuso una demanda por daños y perjuicios contra SIL alegando que eran responsables subsidiarios de los actos torticeros de la Sra. y/o el Sr. Johnstone. No alegó que SIL le debiera un deber personal de cuidado. Las cuestiones en este caso eran si la Sra. Johnstone había cometido algún acto ilícito y si SIL era responsable indirecto de los actos ilícitos cometidos.
Al abordar estos puntos, el juez aceptó la alegación de SIL de que la Sra. Johnstone no había cometido ningún agravio por el que pudiera ser vicariamente responsable. El juez también declaró que el contrato de servicios de gestión entre SIL y la Sra. Johnstone no la autorizaba a hacer nada en nombre de SIL, simplemente a vender sus "productos húmedos" suministrados por Star Pubs. No había ninguna inferencia de que ella actuaría como su sirviente o agente. Tenía autonomía sobre las horas que trabajaba y las personas que empleaba. Por lo tanto, no se cumplía el criterio de empleo.
Aunque el Sr. y la Sra. Johnstone eran marido y mujer, no existía ningún contrato expreso o implícito entre ellos para que el Sr. Johnstone prestara sus servicios en el pub. Sin embargo, el tribunal aceptó que existía un acuerdo informal por el que él ayudaba a su esposa en su negocio. Tampoco existía una relación contractual directa o indirecta entre el Sr. Johnstone y SIL, por lo que, aplicando los principios establecidos en el "caso de los Hermanos Cristianos", no era un empleado. Por lo tanto, el caso fue desestimado.
Comentario
Hemos visto casos laborales como Uber v Alam & Others 2021 en los que se consideraba que los contratistas independientes eran empleados. Sin embargo, el caso Kennedy contra SIL reafirma la opinión de que un tribunal no siempre encontrará una relación empleador/empleado a menos que los términos del acuerdo permitan a una de las partes un control significativo sobre la otra. También es un recordatorio de que no todos los contratos de gestión son lo que dicen ser. El demandante no pudo argumentar con éxito la responsabilidad indirecta en ninguna de las relaciones consideradas en este caso.
Mi colega, Paul Squires, cree que hemos tenido suerte de tener dos decisiones en 2020 que cubren las dos áreas principales de la responsabilidad indirecta - en Barclays, cuando un contratista independiente puede ser considerado un empleado de su empleador contratante, y en Morrisons, cuando un empleado está involucrado en una juerga propia. Si bien el ámbito sigue siendo sensible a los hechos, parece que está surgiendo una posición establecida, y Kennedy es una reafirmación bienvenida.
Es de esperar que la decisión calme los nervios de las empresas que operan en el sector servicios, así como de sus respectivas aseguradoras, donde los contratos de gestión externalizada suelen ser la norma. Es un ejemplo más de la reticencia de los tribunales a imponer una responsabilidad indirecta por las acciones de los contratistas, o cuando existen dudas legítimas de que no exista una relación laboral. Lo importante es investigar a fondo las circunstancias de cada caso, incluidos los entresijos de las distintas relaciones, dado que cada una de ellas dependerá de un caso y de unos hechos concretos.
Un agradecimiento especial a Paul Squires, director de Sedgwick International UK, por sus valiosas aportaciones a este blog.