Von Richard Lumby BA (Hons); G Dip (Law); BDMA Ins Tech, Manager für Haftpflichttechnik und Audit, Sedgwick International UK
Die jüngste Entscheidung in Steven Kennedy gegen Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022] in der es um eine Auseinandersetzung in einem Pub ging, hat die Sammlung von Entscheidungen zur stellvertretenden Haftung erweitert.
Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass die Versicherungswirtschaft dazu beigetragen hat, dass die komplexe Frage der Haftung für fremdes Verschulden scheinbar unaufhörlich erforscht wird. Wer einen Personen- oder Sachschaden erleidet, wendet sich häufig zuerst an das Unternehmen oder die Organisation, für die der Schädiger arbeitet. Dabei wird davon ausgegangen, dass sie über die erforderliche Versicherung verfügen und für die Handlungen ihrer Angestellten oder vermeintlichen Angestellten verantwortlich sind. Die meisten Schadenregulierungsexperten, die mit dem Prinzip der Stellvertreterhaftung vertraut sind, wissen jedoch, dass die Mechanismen und Überlegungen weitaus komplexer sind, als sie erscheinen.
Frühere Rechtsprechung
Die erste Hürde ist der "Beschäftigungstest", wobei nach traditioneller Auffassung die Kontrolle der wichtigste Faktor ist. In einer Reihe von Fällen hat die Rechtsprechung jedoch einen fünfstufigen Test eingeführt (siehe unten). Dieser wurde vom Obersten Gerichtshof in der Rechtssache Catholic Child Welfare Society und andere gegen verschiedene Kläger (2012) - auch bekannt als der "Fall der christlichen Brüder" - festgelegt. Obwohl die heiklen Fakten der Entscheidung hier nicht im Vordergrund stehen, öffnete das Urteil die Tür für Beziehungen, die "einer Beschäftigung ähnlich" sind und den Test der Stufe 2 erfüllen:
- Der Arbeitgeber verfügt wahrscheinlich eher über die Mittel zur Entschädigung des Opfers als der Arbeitnehmer und wird sich vermutlich gegen diese Haftung versichert haben.
- Die unerlaubte Handlung wird durch eine Tätigkeit des Arbeitnehmers im Auftrag des Arbeitgebers begangen worden sein.
- Die Tätigkeit des Arbeitnehmers ist wahrscheinlich Teil der Geschäftstätigkeit des Arbeitgebers.
- Der Arbeitgeber hat durch die Beschäftigung des Arbeitnehmers zur Ausübung der Tätigkeit das Risiko einer vom Arbeitnehmer begangenen unerlaubten Handlung geschaffen.
- Der Arbeitnehmer wird mehr oder weniger stark unter der Kontrolle des Arbeitgebers gestanden haben.
Diese Tests wurden in der bedeutenden Rechtssache Barclays Bank Plc gegen verschiedene Kläger [2020] weiter untersucht, in der 126 Kläger Schadensersatz aufgrund angeblicher sexueller Übergriffe durch den verstorbenen Dr. Gordon Bates während der medizinischen Untersuchungen im Rahmen des Bewerbungsverfahrens für eine Beschäftigung bei der Bank oder als bestehende Mitarbeiter forderten. Die Kläger vertraten die Auffassung, dass die stellvertretende Haftung in Bezug auf die weiter gefasste gesetzliche Kategorie des "Arbeitnehmers" gelten sollte, wie dies im Employment Rights Act 1996, Abschnitt 230(3)(b), vorgesehen ist. Der Oberste Gerichtshof konnte jedoch kein Arbeitsverhältnis zwischen der Barclays Bank Plc und Dr. Bates feststellen. Im Wesentlichen wurde Dr. Bates als Auftragnehmer betrachtet und es wurde davon ausgegangen, dass er kein arbeitnehmerähnliches Verhältnis zur Bank hat. Der Berufung der Bank wurde daher stattgegeben.
Ein weiteres wegweisendes Urteil erging in der Rechtssache WM Morrisons Supermarkets PLC gegen verschiedene Kläger [2020], in der ein Angestellter Kundendaten weitergab, um einen anderen Angestellten zu diskreditieren. Morrisons wurde gemäß dem Datenschutzgesetz verklagt und behauptete, das Unternehmen sei stellvertretend für den Angestellten, der die Daten weitergegeben hatte, haftbar. Der Oberste Gerichtshof war jedoch anderer Meinung: Obwohl er aufgrund seines Beschäftigungsverhältnisses Zugang zu den Daten hatte, war die vorsätzliche Weitergabe von Kundendaten nicht eng genug mit seinen Beschäftigungspflichten verbunden, um Morrisons haftbar zu machen.
Steven Kennedy gegen Sheldon Inns Ltd
Zweieinhalb Jahre später wurde das Gericht erneut aufgefordert, die Grenzen von Stufe 2 in der Rechtssache Steven Kennedy gegen Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022]. In dieser erstinstanzlichen Entscheidung vom 30. November 2022 wurden die Beziehungen zwischen der beklagten Sheldon Inns Ltd (SIL), einer Pächterin einer Gaststätte, ihrer Vertragsmanagerin, Frau Sally Johnstone, die das Lokal betrieb, und ihrem Ehemann, Herrn Andrew Johnstone, der den Kläger, Herrn Kennedy, angegriffen hatte, untersucht.
Am 24. März 2018 besuchte Herr Kennedy das The Kings Arms als Kunde. Später am Abend kam es zu einer Auseinandersetzung zwischen ihm und Herrn Johnstone, in deren Folge Herr Kennedy das Lokal verließ. Draußen kam es dann zu einer weiteren Auseinandersetzung, bei der Herr Johnstone Herrn Kennedy gewaltsam schubste, so dass dieser rückwärts auf den Bürgersteig fiel und sich eine schwere Kopfverletzung zuzog. Der Vorfall wurde von einer Überwachungskamera aufgezeichnet, die zeigt, wie Herr Johnstone das Delikt der Körperverletzung beging.
Herr Kennedy erhob eine Schadensersatzklage gegen SIL wegen Personenschäden und Verlusten mit der Begründung, dass SIL für die unerlaubten Handlungen von Frau und/oder Herrn Johnstone stellvertretend haftbar sei. Er hat nicht behauptet, dass SIL ihm eine persönliche Sorgfaltspflicht schuldete. In diesem Fall ging es um die Frage, ob Frau Johnstone eine unerlaubte Handlung begangen hatte und ob SIL für eine begangene unerlaubte Handlung stellvertretend haftbar war.
Bei der Behandlung dieser Punkte akzeptierte der Richter das Vorbringen von SIL, dass Frau Johnstone keine unerlaubte Handlung begangen habe, für die SIL stellvertretend haftbar gemacht werden könne. Der Richter stellte auch fest, dass der Vertrag über Managementdienste zwischen SIL und Frau Johnstone sie nicht ermächtigte, irgendetwas im Namen von SIL zu tun, sondern lediglich die von Star Pubs gelieferten "feuchten Waren" zu verkaufen. Es gab keinen Hinweis darauf, dass sie als deren Dienerin oder Agentin handeln würde. Sie konnte selbst entscheiden, wie lange sie arbeitete und welche Mitarbeiter sie beschäftigte. Daher war das Kriterium der Beschäftigung nicht erfüllt.
Obwohl Herr und Frau Johnstone Eheleute waren, gab es keinen ausdrücklichen oder stillschweigenden Vertrag zwischen ihnen, der Herrn Johnstone dazu verpflichtete, seine Dienste in der Kneipe anzubieten. Das Gericht erkannte jedoch an, dass es eine informelle Vereinbarung gab, wonach er seine Frau in ihrem Geschäft unterstützte. Es bestand auch kein direktes oder indirektes Vertragsverhältnis zwischen Herrn Johnstone und SIL, so dass er in Anwendung der in der Rechtssache "Christian Brothers" festgelegten Grundsätze kein Arbeitnehmer war. Daher wurde die Klage abgewiesen.
Kommentar
In Arbeitsrechtsfällen wie Uber gegen Alam & andere 2021 wurden unabhängige Auftragnehmer als Arbeitnehmer eingestuft. Der Fall Kennedy vs. SIL bestätigt jedoch die Ansicht, dass ein Gericht nicht immer ein Arbeitgeber/Arbeitnehmer-Verhältnis feststellen wird, es sei denn, die Bedingungen der Vereinbarung erlauben einer Partei eine erhebliche Kontrolle über die andere. Es ist auch eine Erinnerung daran, dass nicht alle Managementverträge das sind, was sie zu sein vorgeben. Der Kläger konnte in keinem der in dieser Rechtssache betrachteten Verhältnisse erfolgreich die Haftung für fremdes Verschulden geltend machen.
Mein Kollege Paul Squires ist der Ansicht, dass wir das Glück hatten, im Jahr 2020 zwei Entscheidungen zu den beiden wichtigsten Bereichen der Stellvertreterhaftung zu erhalten - in der Rechtssache Barclays, in der es darum ging, wann ein unabhängiger Auftragnehmer als Arbeitnehmer seines Auftraggebers angesehen werden kann, und in der Rechtssache Morrisons, in der es um die Frage ging, wann ein Arbeitnehmer ein eigenes Geschäft betreibt. Auch wenn dieser Bereich nach wie vor faktenabhängig ist, scheint sich eine feste Position abzuzeichnen, und Kennedy ist eine willkommene Neuformulierung.
Die Entscheidung wird hoffentlich die Nerven der im Dienstleistungssektor tätigen Unternehmen und ihrer jeweiligen Versicherer beruhigen, wo ausgelagerte Managementverträge häufig die Norm sind. Es ist ein weiteres Beispiel für die Zurückhaltung der Gerichte bei der Feststellung einer stellvertretenden Haftung für die Handlungen von Auftragnehmern oder in Fällen, in denen berechtigte Bedenken bestehen, dass ein Arbeitsverhältnis nicht besteht. Wichtig ist eine gründliche Untersuchung der Umstände jedes einzelnen Falles, einschließlich der Feinheiten der verschiedenen Beziehungen, da jeder Fall und jede Tatsache spezifisch sein wird.
Besonderer Dank geht an Paul Squires, Direktor von Sedgwick International UK, für seine wertvollen Beiträge zu diesem Blog.