Umgang mit der Erfüllungsgehilfenhaftung im Vereinigten Königreich

Von Richard Lumby, BA (Hons); G Dip (Rechtswissenschaften); BDMA Ins Tech, Manager für Haftpflicht, Technik und Audit bei Sedgwick International UK

Das jüngste Urteil in der Rechtssache der Rechtssache Steven Kennedy gegen Sheldon Inns Ltd (firmierend als „The Kings Arms“) [2022] , bei dem es um eine Auseinandersetzung in einem Pub ging, hat die Sammlung von Urteilen zur stellvertretenden Haftung erweitert.

Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass die Versicherungsbranche zu einer scheinbar endlosen Auseinandersetzung mit dem komplexen Thema der stellvertretenden Haftung beigetragen hat. Für jeden, der einen Personenschaden oder einen Sachschaden erleidet, ist die erste Anlaufstelle oft das Unternehmen oder die Organisation, für die der Schädiger tätig ist. Dies geschieht unter der Annahme, dass diese über die erforderliche Versicherung verfügt, um die Folgen zu regeln, und für die Handlungen ihrer Mitarbeiter oder als solche geltender Personen verantwortlich ist. Die meisten Schadenregulierer, die mit dem Prinzip der stellvertretenden Haftung vertraut sind, wissen jedoch, dass die Mechanismen und Überlegungen weitaus komplexer sind, als es auf den ersten Blick erscheint.

Bisherige Rechtsprechung

Die erste Hürde ist der „Beschäftigungs“-Test, bei dem traditionell davon ausgegangen wird, dass die Weisungsbefugnis der entscheidende Faktor ist. In einer Reihe von Fällen hat die Justiz jedoch einen fünfstufigen Test eingeführt (siehe unten). Dieser wurde vom Obersten Gerichtshof inder Rechtssache„Catholic Child Welfare Society und andere gegen verschiedene Kläger“ aus dem Jahr 2012 –auch bekanntals„Christian-Brothers-Fall“ – festgelegt. Auch wenn die sensiblen Sachverhalte dieser Entscheidung hier nicht im Vordergrund stehen, öffnete das Urteil die Tür für „beschäftigungsähnliche“ Beziehungen, die den Test der Stufe 2 erfüllen:

• Der Arbeitgeber verfügt eher über die Mittel, das Opfer zu entschädigen, als der Arbeitnehmer, und es ist davon auszugehen, dass er sich gegen diese Haftung versichert hat.
• Die unerlaubte Handlung liegt vor, wenn sie infolge einer Tätigkeit begangen wurde, die der Arbeitnehmer im Namen des Arbeitgebers ausgeübt hat.
• Die Tätigkeit des Arbeitnehmers ist wahrscheinlich Teil der Geschäftstätigkeit des Arbeitgebers.
• Indem der Arbeitgeber den Arbeitnehmer zur Ausübung der Tätigkeit einstellt, hat er das Risiko einer vom Arbeitnehmer begangenen unerlaubten Handlung geschaffen.
• Der Arbeitnehmer wird mehr oder weniger der Weisungsbefugnis des Arbeitgebers unterliegen.

Diese Fragen wurden in dem wegweisenden Fall„Barclays Bank Plc gegen verschiedene Kläger“ [2020]weiter erörtert, in dem 126 Kläger Schadensersatz wegen angeblicher sexueller Übergriffe durch den verstorbenen Dr. Gordon Bates während medizinischer Untersuchungen im Rahmen des Bewerbungsverfahrens für eine Anstellung bei der Bank oder als bereits beschäftigte Mitarbeiter forderten. Die Kläger machten geltend, dass die stellvertretende Haftung im Sinne der weiter gefassten gesetzlichen Kategorie des „Arbeitnehmers“ gemäß § 230 Abs. 3 Buchstabe b des Employment Rights Act 1996 gelten sollte. Der Oberste Gerichtshof stellte jedoch kein Arbeitsverhältnis zwischen der Barclays Bank Plc und Dr. Bates fest. Im Wesentlichen wurde Dr. Bates als Auftragnehmer angesehen, dessen Beziehung zur Bank nicht mit der eines Arbeitnehmers vergleichbar war. Daher wurde der Berufung der Bank stattgegeben.

Ein weiteres wegweisendes Urteil wurde in der Rechtssache„WM Morrisons Supermarkets PLC gegen verschiedene Kläger“ [2020]gefällt, in der ein Mitarbeiter Kundendaten weitergegeben hatte, um einen anderen Mitarbeiter in Verruf zu bringen. Gegen Morrisons wurde eine Klage gemäß dem Datenschutzgesetz eingereicht, in der geltend gemacht wurde, das Unternehmen sei stellvertretend für die Weitergabe der Daten durch den Mitarbeiter haftbar. Der Oberste Gerichtshof schloss sich dieser Auffassung jedoch nicht an; obwohl der Mitarbeiter aufgrund seines Arbeitsverhältnisses Zugang zu den Daten hatte, stand die vorsätzliche Weitergabe von Kundendaten nicht in einem ausreichend engen Zusammenhang mit seinen Arbeitspflichten, um Morrisons eine Haftung zuzurechnen.

Steven Kennedy gegen Sheldon Inns Ltd.

Zweieinhalb Jahre später wurde das Gericht im Fall Steven Kennedy gegen Sheldon Inns Ltd (firmierend als „The Kings Arms“) [2022]. In diesem am 30. November 2022 ergangenen erstinstanzlichen Urteil wurden die Beziehungen zwischen der Beklagten, Sheldon Inns Ltd (SIL), einer Pächterin einer Kneipe, ihrer Vertragsmanagerin, Frau Sally Johnstone, die den Betrieb leitete, und ihrem Ehemann, Herrn Andrew Johnstone, der den Kläger, Herrn Kennedy, tätlich angegriffen hatte, untersucht.

Am 24. März 2018 besuchte Herr Kennedy als Gast das „The Kings Arms“. Später am Abend kam es zu einer Auseinandersetzung zwischen ihm und Herrn Johnstone, in deren Folge Herr Kennedy das Lokal verließ. Draußen kam es dann zu einer weiteren Auseinandersetzung, bei der Herr Johnstone Herrn Kennedy heftig stieß, woraufhin dieser rückwärts auf den Bürgersteig fiel und dabei eine schwere Kopfverletzung erlitt. Der Vorfall wurde von einer Überwachungskamera (CCTV) aufgezeichnet, die zeigt, wie Herr Johnstone die unerlaubte Handlung der Körperverletzung begeht.

Herr Kennedy erhob gegen SIL eine Schadensersatzklage wegen Körperverletzung und Vermögensschadens mit der Begründung, dass das Unternehmen für die deliktischen Handlungen von Frau und/oder Herrn Johnstone stellvertretend hafte. Er machte nicht geltend, dass SIL ihm gegenüber eine persönliche Sorgfaltspflicht habe. In diesem Fall ging es um die Fragen, ob Frau Johnstone eine unerlaubte Handlung begangen hatte und ob SIL für eine etwaige unerlaubte Handlung stellvertretend haftete.

Bei der Erörterung dieser Punkte schloss sich der Richter der Auffassung von SIL an, dass Frau Johnstone keine unerlaubte Handlung begangen habe, für die das Unternehmen stellvertretend haftbar gemacht werden könnte. Der Richter stellte außerdem fest, dass der Vertrag über Managementdienstleistungen zwischen SIL und Frau Johnstone sie nicht dazu berechtigte, im Namen von SIL zu handeln, sondern lediglich dazu, die von Star Pubs gelieferten „Getränke“ zu verkaufen. Es gab keinen Hinweis darauf, dass sie als deren Angestellte oder Beauftragte handeln würde. Sie verfügte über Entscheidungsfreiheit hinsichtlich ihrer Arbeitszeiten und der von ihr beschäftigten Personen. Daher lag kein Fall vor, in dem die Voraussetzungen für ein Arbeitsverhältnis erfüllt waren.

Obwohl Herr und Frau Johnstone Eheleute waren, bestand zwischen ihnen kein ausdrücklicher oder stillschweigender Vertrag darüber, dass Herr Johnstone seine Dienste im Pub erbringen sollte. Das Gericht erkannte jedoch an, dass eine informelle Vereinbarung bestand, wonach er seine Frau bei ihrem Geschäft unterstützte. Es bestand auch kein direktes oder indirektes Vertragsverhältnis zwischen Herrn Johnstone und SIL, sodass er unter Anwendung der im„Christian Brothers“-Fall festgelegten Grundsätze kein Arbeitnehmer war. Daher wurde die Klage abgewiesen.

Kommentar

Wir haben gesehen, dass in Arbeitsrechtsfällen wie„Uber gegen Alam & Others“ (2021)selbstständige Auftragnehmer als Arbeitnehmer eingestuft wurden. Der Fall„Kennedy gegen SIL“bekräftigt jedoch die Auffassung, dass ein Gericht nicht immer ein Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Verhältnis feststellt, es sei denn, die Vertragsbedingungen gewähren einer Partei erhebliche Kontrolle über die andere. Dies macht zudem deutlich, dass nicht alle Managementverträge das sind, was sie vorgeben zu sein. Dem Kläger gelang es nicht, in Bezug auf eine der in diesem Fall untersuchten Beziehungen eine Haftung für fremdes Verschulden geltend zu machen.

Mein Kollege Paul Squires ist der Ansicht, dass wir das Glück hatten, im Jahr 2020 zwei Urteile zu erhalten, die die beiden Hauptbereiche der stellvertretenden Haftung abdecken – imFall „Barclays“, in dem es darum ging, wann ein unabhängiger Auftragnehmer als Arbeitnehmer seines Auftraggebers angesehen werden kann, und im Fall„Morrisons“, in dem es darum ging, wann ein Arbeitnehmer aus eigenem Antrieb handelt. Auch wenn dieser Bereich nach wie vor stark vom jeweiligen Sachverhalt abhängt, scheint sich doch eine gefestigte Rechtsauffassung abzuzeichnen, unddas Urteil „Kennedy“ist eine willkommene Bekräftigung dieser Auffassung.

Die Entscheidung wird hoffentlich die Nerven der im Dienstleistungssektor tätigen Unternehmen sowie ihrer jeweiligen Versicherer beruhigen, wo ausgelagerte Managementverträge oft die Regel sind. Es ist ein weiteres Beispiel für die Zurückhaltung der Gerichte, eine stellvertretende Haftung für die Handlungen von Auftragnehmern zu begründen, insbesondere wenn berechtigte Zweifel daran bestehen, dass ein Arbeitsverhältnis vorliegt. Wichtig ist eine gründliche Untersuchung der Umstände jedes einzelnen Falles, einschließlich der Feinheiten der verschiedenen Beziehungen, da jeder Fall und jeder Sachverhalt spezifisch ist.

Ein besonderer Dank gilt Paul Squires, dem Geschäftsführer von Sedgwick International UK, für seine wertvollen Beiträge zu diesem Blog.