Navegando pela responsabilidade indireta no Reino Unido

Por Richard Lumby BA (Hons); G Dip (Direito); BDMA Ins Tech, gerente técnico e de auditoria de responsabilidade civil, Sedgwick International UK

A recente decisão no processo Steven Kennedy contra Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022] , envolvendo uma briga em um bar, foi adicionada ao acervo de decisões relativas à responsabilidade indireta.

Não há dúvida de que o setor de seguros contribuiu para uma exploração aparentemente interminável da complexa questão da responsabilidade indireta. Para qualquer pessoa que sofra danos pessoais ou materiais, o primeiro ponto de contato é frequentemente a empresa ou organização para a qual o autor do dano trabalha. Isso se baseia na premissa de que eles possuem o seguro necessário para lidar com as consequências e são responsáveis pelas ações de seus funcionários, ou considerados funcionários. No entanto, a maioria dos profissionais de sinistros familiarizados com o princípio da responsabilidade indireta sabe que os mecanismos e as considerações são muito mais complexos do que parecem.

Jurisprudência anterior

O primeiro obstáculo é o teste do “emprego”, com uma visão tradicional de que o controle é o principal fator. No entanto, uma série de casos levou o judiciário a introduzir um teste de cinco etapas (veja abaixo). Isso foi estabelecido pela Suprema Corte no casoCatholic Child Welfare Society e outros contra Vários Requerentes 2012 —também conhecidocomo“caso Christian Brothers”. Embora os fatos delicados da decisão não sejam o foco principal aqui, o julgamento abriu as portas para relações “semelhantes ao emprego” como satisfatórias para o teste da etapa 2:

• É mais provável que o empregador tenha meios para indenizar a vítima do que o empregado, e é de se esperar que ele tenha feito um seguro contra essa responsabilidade.
• O delito civil terá sido cometido como resultado de uma atividade realizada pelo funcionário em nome do empregador.
• É provável que a atividade do funcionário faça parte da atividade comercial do empregador.
• Ao empregar o trabalhador para realizar a atividade, o empregador terá criado o risco de o trabalhador cometer um delito civil.
• O funcionário estará, em maior ou menor grau, sob o controle do empregador.

Esses testes foram explorados mais a fundo no caso significativoBarclays Bank Plc v Various Claimants [2020], no qual 126 requerentes pediram indenização com base em alegadas agressões sexuais cometidas pelo falecido Dr. Gordon Bates durante exames médicos realizados como parte do processo de candidatura a um emprego no banco ou como funcionários existentes. Os requerentes argumentaram que a responsabilidade indireta deveria ser aplicada em relação à categoria estatutária mais ampla de “trabalhador”, conforme exigido pela Lei dos Direitos Trabalhistas de 1996, seção 230(3)(b). No entanto, o Supremo Tribunal não encontrou uma relação de emprego entre o Barclays Bank Plc e o Dr. Bates. Em essência, o Dr. Bates foi considerado um contratado e considerado como não tendo uma relação com o banco semelhante à de um funcionário. Portanto, o recurso do banco foi deferido.

Outra decisão histórica foi proferida no casoWM Morrisons Supermarkets PLC v Various Claimants [2020], no qual um funcionário vazou dados de clientes na tentativa de desacreditar outro funcionário. Foi movida uma ação contra a Morrisons, ao abrigo da Lei de Proteção de Dados, alegando que esta era responsável indiretamente pela divulgação dos dados pelo funcionário. No entanto, o Supremo Tribunal discordou; embora o seu emprego lhe desse acesso aos dados, o ato de divulgação intencional dos dados dos clientes não estava suficientemente relacionado com as suas funções profissionais para atribuir responsabilidade à Morrisons.

Steven Kennedy contra Sheldon Inns Ltd

Dois anos e meio depois, o tribunal foi novamente chamado a considerar os limites da fase 2 no caso Steven Kennedy contra Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022]. Esta decisão de primeira instância proferida em 30 de novembro de 2022 examinou as relações entre o réu, Sheldon Inns Ltd (SIL), proprietário de um bar, sua gerente de contratos, Sra. Sally Johnstone, que administrava o local, e seu marido, Sr. Andrew Johnstone, que agrediu o requerente, Sr. Kennedy.

Em 24 de março de 2018, o Sr. Kennedy visitou o The Kings Arms como cliente. Mais tarde naquela noite, houve uma discussão entre ele e o Sr. Johnstone, que resultou na saída do Sr. Kennedy do local. Houve então uma nova discussão do lado de fora, onde o Sr. Johnstone empurrou o Sr. Kennedy com força, que caiu de costas no chão, sofrendo um grave ferimento na cabeça. O incidente foi capturado por câmeras de circuito fechado de televisão (CCTV), mostrando o Sr. Johnstone cometendo o delito de agressão.

O Sr. Kennedy apresentou uma ação por danos pessoais e prejuízos contra a SIL, alegando que esta era responsável indiretamente pelos atos ilícitos da Sra. e/ou do Sr. Johnstone. Ele não alegou que a SIL tinha para com ele um dever pessoal de cuidado. As questões em causa neste processo eram se a Sra. Johnstone tinha cometido algum ato ilícito e se a SIL era responsável indiretamente por qualquer ato ilícito cometido.

Ao abordar esses pontos, o juiz aceitou a alegação da SIL de que a Sra. Johnstone não havia cometido qualquer ato ilícito pelo qual pudesse ser responsabilizada indiretamente. O juiz também afirmou que o contrato de serviços de gestão entre a SIL e a Sra. Johnstone não a autorizava a fazer nada em nome da SIL, apenas vender seus “produtos úmidos” fornecidos pela Star Pubs. Não havia nenhuma inferência de que ela atuaria como sua funcionária ou agente. Ela tinha autonomia sobre o horário de trabalho e as pessoas que empregava. Portanto, não havia nenhum caso em que o teste de emprego tivesse sido satisfeito.

Embora o Sr. e a Sra. Johnstone fossem marido e mulher, não havia nenhum contrato expresso ou implícito entre eles para que o Sr. Johnstone prestasse seus serviços no bar. No entanto, o tribunal aceitou que havia um acordo informal pelo qual ele ajudava a esposa nos negócios. Também não havia nenhuma relação contratual direta ou indireta entre o Sr. Johnstone e a SIL, portanto, aplicando os princípios estabelecidos no“caso Christian Brothers”, ele não era um funcionário. Portanto, o caso foi indeferido.

Comentário

Vimos casos trabalhistas, comoUber v Alam & Others 2021, em que prestadores de serviços independentes foram considerados funcionários. No entanto, o casoKennedy v SILreafirma a visão de que um tribunal nem sempre reconhecerá uma relação empregador/empregado, a menos que os termos do contrato permitam que uma das partes exerça controle significativo sobre a outra. Isso também serve como um lembrete de que nem todos os contratos de gestão são o que dizem ser. O requerente não conseguiu argumentar com sucesso a responsabilidade indireta em nenhuma das relações consideradas neste caso.

Meu colega, Paul Squires, acredita que tivemos a sorte de ter duas decisões em 2020 cobrindo as duas principais áreas de responsabilidade indireta — no casoBarclays, quando um prestador de serviços independente pode ser considerado um funcionário do empregador contratante, e no casoMorrisons, quando um funcionário se envolve em uma brincadeira por conta própria. Embora a área continue sensível aos fatos, parece que uma posição estabelecida está surgindo, eKennedyé uma reafirmação bem-vinda.

Espera-se que a decisão acalme os ânimos das empresas que operam no setor de serviços, bem como das respectivas seguradoras, onde os contratos de gestão terceirizada são frequentemente a norma. É mais um exemplo da relutância dos tribunais em impor uma responsabilidade indireta pelas ações dos contratados, ou quando há preocupações legítimas de que não exista uma relação de emprego. O importante é uma investigação minuciosa das circunstâncias de cada caso, incluindo as complexidades das várias relações, dado que cada um será específico em termos de caso e factos.

Agradecimentos especiais a Paul Squires, diretor da Sedgwick International UK, por suas valiosas contribuições para este blog.