Por Richard Lumby BA (Hons); G Dip (Law); BDMA Ins Tech, gerente técnico e de auditoria de responsabilidade civil, Sedgwick International UK
A recente decisão em Steven Kennedy v Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022] envolvendo uma altercação em um pub, aumentou a biblioteca de decisões sobre responsabilidade indireta.
Não há dúvida de que o setor de seguros contribuiu para uma exploração aparentemente interminável da complexa questão da responsabilidade indireta. Para qualquer pessoa que sofra lesões pessoais ou danos à propriedade, o primeiro ponto de contato é geralmente a empresa ou organização para a qual o infrator trabalha. Isso se baseia na premissa de que eles possuem o seguro necessário para lidar com o resultado e são responsáveis pelas ações de seus funcionários ou supostos funcionários. No entanto, a maioria dos profissionais de sinistros familiarizados com o princípio da responsabilidade indireta sabe que a mecânica e as considerações são muito mais complexas do que parecem.
Jurisprudência anterior
O primeiro obstáculo é o teste de "emprego", com uma visão tradicional de que o controle é o fator principal. Entretanto, em uma série de casos, o judiciário introduziu um teste de cinco etapas (veja abaixo). Esse teste foi estabelecido pela Suprema Corte em Catholic Child Welfare Society e outros v Vários Requerentes 2012 - também conhecido como o "caso Christian Brothers". Embora os fatos delicados da decisão não sejam o foco principal aqui, o julgamento abriu a porta para relacionamentos que são "semelhantes a um emprego" e que satisfazem o teste de estágio 2:
- É mais provável que o empregador tenha os meios para indenizar a vítima do que o empregado e é de se esperar que tenha feito um seguro contra essa responsabilidade.
- O ato ilícito terá sido cometido como resultado de uma atividade realizada pelo funcionário em nome do empregador.
- É provável que a atividade do funcionário faça parte da atividade comercial do empregador.
- O empregador, ao empregar o empregado para realizar a atividade, terá criado o risco do ato ilícito cometido pelo empregado.
- O funcionário estará, em maior ou menor grau, sob o controle do empregador.
Esses testes foram explorados mais a fundo no importante caso Barclays Bank Plc v Various Claimants [2020], no qual 126 requerentes pediram indenização com base em alegada agressão sexual pelo falecido Dr. Gordon Bates durante exames médicos como parte do processo de candidatura a emprego no banco ou como funcionários existentes. Os requerentes argumentaram que a responsabilidade indireta deveria ser aplicada em relação à categoria legal mais ampla de "trabalhador", conforme exigido pela Lei de Direitos Trabalhistas de 1996, seção 230(3)(b). No entanto, a Suprema Corte não conseguiu encontrar uma relação de emprego entre o Barclays Bank Plc e o Dr. Bates. Em essência, o Dr. Bates foi considerado um contratado e não teve um relacionamento com o banco que fosse semelhante ao de um funcionário. Portanto, o recurso do banco foi aceito.
Outra decisão histórica foi proferida no caso WM Morrisons Supermarkets PLC v. Vários Requerentes [2020], no qual um funcionário vazou dados de clientes em uma tentativa de desacreditar outro funcionário. Uma ação foi movida contra a Morrisons, de acordo com a Lei de Proteção de Dados, alegando que eles eram indiretamente responsáveis pelo funcionário que divulgou os dados. No entanto, a Suprema Corte discordou; embora seu emprego tenha lhe dado acesso aos dados, o ato de divulgação intencional de dados de clientes não estava suficientemente próximo de seus deveres empregatícios para conferir responsabilidade à Morrisons.
Steven Kennedy v Sheldon Inns Ltd
Dois anos e meio depois, o tribunal foi novamente solicitado a considerar os limites do estágio 2 no caso de Steven Kennedy v Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022]. Essa decisão de primeira instância, proferida em 30 de novembro de 2022, examinou as relações entre a ré, Sheldon Inns Ltd (SIL), proprietária de uma casa pública, sua gerente de contrato, Sra. Sally Johnstone, que administrava o local e seu marido, Sr. Andrew Johnstone, que agrediu o requerente, Sr. Kennedy.
Em 24 de março de 2018, o Sr. Kennedy visitou o The Kings Arms como cliente. Mais tarde, naquela noite, houve uma discussão entre ele e o Sr. Johnstone, o que fez com que o Sr. Kennedy deixasse o local. Houve então uma nova discussão do lado de fora, onde o Sr. Johnstone empurrou com força o Sr. Kennedy, que caiu de costas na calçada, sofrendo um grave ferimento na cabeça. O incidente foi registrado em circuito fechado de televisão (CCTV), mostrando o Sr. Johnstone cometendo o delito de agressão.
O Sr. Kennedy entrou com uma ação de indenização por danos pessoais e perdas contra a SIL, alegando que ela era indiretamente responsável pelos atos ilícitos da Sra. e/ou do Sr. Johnstone. Ele não alegou que a SIL lhe devia um dever pessoal de cuidado. As questões nesse caso eram se algum ato ilícito foi cometido pela Sra. Johnstone e se a SIL era responsável indiretamente por qualquer ato ilícito cometido.
Ao abordar esses pontos, o juiz aceitou a alegação da SIL de que a Sra. Johnstone não havia cometido nenhum ato ilícito pelo qual pudesse ser responsável indiretamente. O juiz também declarou que o contrato de serviços de administração entre a SIL e a Sra. Johnstone não a autorizava a fazer nada em nome da SIL, apenas vender seus "produtos úmidos" fornecidos pela Star Pubs. Não havia nenhuma inferência de que ela agiria como empregada ou agente da empresa. Ela tinha autonomia sobre as horas que trabalhava e as pessoas que empregava. Portanto, não havia nenhum caso em que o teste de emprego tivesse sido satisfeito.
Embora o Sr. e a Sra. Johnstone fossem marido e mulher, não havia nenhum contrato expresso ou implícito entre eles para que o Sr. Johnstone prestasse seus serviços no pub. No entanto, o tribunal aceitou que havia um acordo informal pelo qual ele ajudava a esposa em seus negócios. Também não havia relação contratual direta ou indireta entre o Sr. Johnstone e a SIL, portanto, aplicando os princípios estabelecidos no "caso Christian Brothers", ele não era um empregado. Portanto, o caso foi julgado improcedente.
Comentário
Já vimos casos trabalhistas, como Uber v Alam & Others 2021, que consideram contratados independentes como empregados. No entanto, o caso Kennedy v SIL reafirma a opinião de que um tribunal nem sempre encontrará uma relação empregador/empregado, a menos que os termos do contrato permitam que uma parte tenha controle significativo sobre a outra. É também um lembrete de que nem todos os contratos de gerenciamento são o que dizem ser. O reclamante não conseguiu argumentar com sucesso a responsabilidade indireta em nenhum dos relacionamentos considerados nesse caso.
Meu colega, Paul Squires, acredita que tivemos a sorte de ter duas decisões em 2020 que abrangem as duas principais áreas de responsabilidade indireta: no caso do Barclays, quando um contratado independente pode ser considerado um funcionário do empregador contratante, e no caso da Morrisons, quando um funcionário está envolvido em uma brincadeira própria. Embora a área permaneça sensível aos fatos, parece que está surgindo uma posição estabelecida, e Kennedy é uma reafirmação bem-vinda.
Espera-se que a decisão acalme os ânimos das empresas que operam no setor de serviços, bem como de suas respectivas seguradoras, em que os contratos de gerenciamento terceirizados costumam ser a norma. É mais um exemplo da relutância dos tribunais em impor uma conclusão de responsabilidade indireta pelas ações dos contratados, ou quando há preocupações legítimas de que não exista um vínculo empregatício. O importante é uma investigação minuciosa das circunstâncias de cada caso, incluindo as complexidades dos vários relacionamentos, uma vez que cada caso e fato será específico.
Agradecimentos especiais a Paul Squires, diretor da Sedgwick International UK, por suas valiosas contribuições para este blog.