Naviguer dans la responsabilité du fait d’autrui au Royaume-Uni

Par Richard Lumby BA (Hons); G Dip (droit); BDMA InsTech, responsable technique et audit de la responsabilité, Sedgwick International UK

La récente décision dans Steven Kennedy c. Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022], concernant une altercation dans un pub, a enrichi la bibliothèque des décisions concernant la responsabilité par procuration.

Il ne fait guère de doute que l’industrie de l’assurance a contribué à une exploration apparemment sans fin de la question complexe de la responsabilité par le fait d’autrui. Pour toute personne subissant des blessures corporelles ou des dommages matériels, la première étape est souvent l’entreprise ou l’organisation pour laquelle travaille le délicieux. Cela repose sur le principe qu’ils détiennent l’assurance nécessaire pour gérer le résultat et qu’ils sont responsables des actions de leur employé, ou employé présumé. Cependant, la plupart des praticiens en réclamations familiers avec le principe de responsabilité par le fait d’autrui savent que les mécanismes et considérations sont beaucoup plus complexes qu’ils n’en ont l’air.

Jurisprudence antérieure

Le premier obstacle est le test de « l’emploi », avec une vision traditionnelle selon laquelle le contrôle est le facteur principal. Cependant, une série d’affaires a vu la magistrature introduire un test en cinq étapes (voir ci-dessous). Cela a été établi par la Cour suprême dans l’affaire Catholic Child Welfare Society and others c. Various Claimants 2012 – aussi connue sous le nom de « cause des Frères chrétiens ». Bien que les faits sensibles de la décision ne soient pas l’objet principal ici, le jugement a ouvert la porte à des relations « semblables à un emploi » satisfaisant au test de l’étape 2 :

• L’employeur est plus susceptible d’avoir les moyens d’indemniser la victime que l’employé et peut s’attendre à ce qu’il soit assuré contre cette responsabilité.
• Le délit aura été commis à la suite d’une activité entreprise par l’employé au nom de l’employeur.
• L’activité de l’employé fait probablement partie de l’activité commerciale de l’employeur.
• L’employeur, en employant l’employé pour exercer l’activité, aura créé le risque du délit commis par l’employé.
• L’employé aura, dans une plus ou une moindre mesure, été sous le contrôle de l’employeur.

Ces tests ont été approfondis dans l’affaire importante Barclays Bank Plc c. Divers Demandeurs [2020], dans laquelle 126 demandeurs ont demandé des dommages-intérêts sur la base d’agressions sexuelles alléguées par feu le Dr Gordon Bates lors d’examens médicaux dans le cadre du processus de demande d’emploi à la banque ou en tant qu’employés existants. Les demandeurs soutenaient que la responsabilité par le fait d’autrui devrait s’appliquer à la catégorie statutaire plus large de « travailleur » telle qu’exigée par l’article 230(3)(b) de l’Employment Rights Act 1996. Cependant, la Cour suprême n’a pas réussi à établir de relation d’emploi entre Barclays Bank Plc et le Dr Bates. Essentiellement, le Dr Bates était considéré comme un contractuel et jugé qu’il n’avait pas de relation avec la banque comparable à celle d’un employé. Par conséquent, l’appel de la banque a été accepté.

Un autre jugement historique a été rendu dans WM Morrisons Supermarkets PLC c. Divers Demandeurs [2020], dans lequel un employé a divulgué des données de clients dans le but de discréditer un autre employé. Une action a été intentée contre Morrisons, en vertu de la Loi sur la protection des données, affirmant qu’ils étaient responsables par procuration de la divulgation des données par l’employé. Cependant, la Cour suprême n’était pas d’accord; bien que son emploi lui donnait accès aux données, l’acte de divulgation intentionnelle des données clients n’était pas suffisamment proche de ses fonctions d’emploi pour conférer une responsabilité à Morrisons.

Steven Kennedy c. Sheldon Inns Ltd

Deux ans et demi plus tard, la cour a de nouveau été invitée à examiner les limites de la phase 2 dans l’affaire Steven Kennedy c. Sheldon Inns Ltd (à titre de The Kings Arms) [2022]. Cette décision de première instance rendue le 30 novembre 2022 a examiné les relations entre le défendeur, Sheldon Inns Ltd (SIL), propriétaire en bail d’un pub, leur gestionnaire de contrat, Mme Sally Johnstone, qui gérait le lieu, et son mari, M. Andrew Johnstone, qui a agressé le demandeur, M. Kennedy.

Le 24 mars 2018, M. Kennedy a visité The Kings Arms en tant que client. Plus tard dans la soirée, il y a eu une altercation entre lui et M. Johnstone, ce qui a conduit M. Kennedy à quitter les lieux. Il y a ensuite eu une autre altercation à l’extérieur où M. Johnstone a poussé violemment M. Kennedy, qui est tombé en arrière sur le trottoir — subissant une grave blessure à la tête. L’incident a été capté à la télévision en circuit fermé (CCTV) montrant M. Johnstone commettant le délit d’agression.

M. Kennedy a intenté une réclamation pour dommages-intérêts pour blessures corporelles et pertes contre SIL au motif qu’ils étaient responsables par procuration des actes illicites de Mme et/ou M. Johnstone. Il n’a pas allégué que ma belle-sœur lui devait un devoir personnel de soins. Les questions dans cette affaire étaient de savoir si un délit avait été commis par Mme Johnstone et si la belle-sœur était responsable par procuration pour tout délit commis.

Pour répondre à ces points, le juge a accepté l’argument de la belle-sœur selon lequel Mme Johnstone n’avait commis aucun délit pour lequel elle pourrait être responsable par procuration. Le juge a également déclaré que le contrat de gestion entre ma belle-sœur et Mme Johnstone ne l’autorisait pas à faire quoi que ce soit au nom de la belle-sœur, seulement à vendre leurs « produits humides » fournis par Star Pubs. Il n’y avait aucune insinuation qu’elle agirait comme leur servante ou leur agente. Elle avait de l’autonomie sur les heures qu’elle travaillait et sur les personnes qu’elle employait. Par conséquent, il n’y avait aucun cas selon lequel le critère d’emploi avait été satisfait.

Bien que M. et Mme Johnstone fussent mari et femme, il n’y avait aucun contrat explicite ou implicite entre eux pour que M. Johnstone puisse fournir ses services au pub. Cependant, la cour a accepté qu’il existait un arrangement informel selon lequel il aidait sa femme dans ses affaires. Il n’y avait pas non plus de relation contractuelle directe ou indirecte entre M. Johnstone et la belle-sœur, donc, en appliquant les principes énoncés dans l’affaire « Christian Brothers », il n’était pas un employé. Par conséquent, l’affaire a été rejetée.

Commentaire

Nous avons vu des cas d’emploi comme Uber c. Alam et autres 2021 conclure des travailleurs autonomes comme employés. Cependant, l’affaire Kennedy c. SIL réaffirme l’idée qu’un tribunal ne conclura pas toujours une relation employeur/employé à moins que les termes de l’entente ne permettent à une partie un contrôle significatif sur une autre. C’est aussi un rappel que tous les contrats de gestion ne sont pas ce qu’ils prétendent. Le demandeur n’a pas réussi à plaider avec succès la responsabilité par le fait d’autrui dans aucune des relations examinées dans cette affaire.

Mon collègue, Paul Squires, croit que nous avons eu la chance d’avoir deux décisions en 2020 couvrant les deux principaux domaines de la responsabilité du fait d’autrui — dans Barclays, lorsqu’un travailleur indépendant peut être considéré comme un employé de son employeur contractant, et dans Morrisons, lorsqu’un employé est engagé dans une folie personnelle. Bien que le domaine demeure sensible aux faits, il semble qu’une position établie émerge, et Kennedy est une reprise bienvenue.

Cette décision devrait apaiser les nerfs des entreprises opérant dans le secteur des services, ainsi que de leurs assureurs respectifs, où les contrats de gestion externalisés sont souvent la norme. C’est un autre exemple de la réticence des tribunaux à imposer une décision de responsabilité par le fait d’autrui pour les actions des entrepreneurs, ou lorsqu’il y a des préoccupations légitimes quant à l’absence de relation d’emploi. Ce qui importe, c’est une enquête approfondie sur les circonstances de chaque cas, y compris les subtilités des différentes relations, étant donné que chacune sera spécifique au cas et aux faits.

Remerciements particuliers à Paul Squires, directeur de Sedgwick International UK, pour ses précieuses contributions à ce blogue.