La responsabilité du fait d'autrui au Royaume-Uni

Par Richard Lumby, BA (avec mention) ; G Dip (droit) ; BDMA Ins Tech, responsable technique et audit en matière de responsabilité civile, Sedgwick International UK

La décision récente dans l'affaire Steven Kennedy c. Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022] concernant une altercation dans un pub vient s'ajouter à la liste des décisions relatives à la responsabilité du fait d'autrui.

Il ne fait aucun doute que le secteur des assurances a contribué à une exploration apparemment sans fin de la question complexe de la responsabilité du fait d'autrui. Pour toute personne victime d'un préjudice corporel ou matériel, le premier recours est souvent l'entreprise ou l'organisation pour laquelle travaille l'auteur du préjudice. Cela repose sur le principe selon lequel celle-ci dispose de l'assurance nécessaire pour faire face aux conséquences et est responsable des actes de ses employés ou de ses employés présumés. Cependant, la plupart des professionnels du sinistre familiarisés avec le principe de la responsabilité du fait d'autrui savent que les mécanismes et les considérations sont bien plus complexes qu'il n'y paraît.

Jurisprudence antérieure

Le premier obstacle est le critère de l'« emploi », selon lequel le contrôle est traditionnellement considéré comme le facteur principal. Cependant, dans une série d'affaires, le pouvoir judiciaire a introduit un test en cinq étapes (voir ci-dessous). Celui-ci a été établi par la Cour suprême dans l'affaireCatholic Child Welfare Society and others v Various Claimants 2012,également connuesous le nom de« Christian Brothers case ». Bien que les faits sensibles de la décision ne soient pas le sujet principal ici, le jugement a ouvert la voie à des relations « assimilables à un emploi » comme satisfaisant au test de la deuxième étape :

• L'employeur est plus susceptible que l'employé d'avoir les moyens d'indemniser la victime et on peut s'attendre à ce qu'il ait souscrit une assurance contre cette responsabilité.
• Le délit civil aura été commis à la suite d'une activité menée par l'employé pour le compte de l'employeur.
• L'activité de l'employé est susceptible de faire partie de l'activité commerciale de l'employeur.
• En employant le salarié pour exercer cette activité, l'employeur aura créé le risque de délit civil commis par le salarié.
• L'employé aura, dans une mesure plus ou moins grande, été sous le contrôle de l'employeur.

Ces critères ont été examinés plus en détail dans l'affaire importanteBarclays Bank Plc c. Various Claimants [2020], dans laquelle 126 plaignants ont demandé des dommages-intérêts pour des agressions sexuelles présumées commises par le défunt Dr Gordon Bates lors d'examens médicaux effectués dans le cadre du processus de candidature à un emploi au sein de la banque ou en tant qu'employés existants. Les plaignants ont fait valoir que la responsabilité du fait d'autrui devait s'appliquer à la catégorie statutaire plus large de « travailleur », comme l'exige l'article 230(3)(b) de la loi de 1996 sur les droits en matière d'emploi. Cependant, la Cour suprême n'a pas trouvé de relation d'emploi entre Barclays Bank Plc et le Dr Bates. En substance, le Dr Bates était considéré comme un entrepreneur et n'était pas réputé avoir une relation avec la banque similaire à celle d'un employé. Par conséquent, l'appel de la banque a été accueilli.

Un autre jugement historique a été rendu dans l'affaireWM Morrisons Supermarkets PLC c. Various Claimants [2020], dans laquelle un employé avait divulgué des données clients dans le but de discréditer un autre employé. Une action a été intentée contre Morrisons, en vertu de la loi sur la protection des données, au motif que l'entreprise était responsable du fait de l'employé ayant divulgué les données. Cependant, la Cour suprême a rejeté cet argument : bien que son emploi lui ait donné accès aux données, le fait de divulguer intentionnellement des données clients n'était pas suffisamment lié à ses fonctions pour engager la responsabilité de Morrisons.

Steven Kennedy c. Sheldon Inns Ltd

Deux ans et demi plus tard, le tribunal a de nouveau été invité à examiner les limites de la phase 2 dans l'affaire Steven Kennedy c. Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022]. Cette décision de première instance rendue le 30 novembre 2022 a examiné les relations entre le défendeur, Sheldon Inns Ltd (SIL), propriétaire d'un débit de boissons, leur responsable des contrats, Mme Sally Johnstone, qui gérait l'établissement, et son mari, M. Andrew Johnstone, qui a agressé le demandeur, M. Kennedy.

Le 24 mars 2018, M. Kennedy s'est rendu au Kings Arms en tant que client. Plus tard dans la soirée, une altercation a éclaté entre lui et M. Johnstone, à la suite de laquelle M. Kennedy a quitté les lieux. Une nouvelle altercation a ensuite eu lieu à l'extérieur, au cours de laquelle M. Johnstone a violemment poussé M. Kennedy, qui est tombé en arrière sur le trottoir et a subi une grave blessure à la tête. L'incident a été filmé par une caméra de vidéosurveillance (CCTV), qui montre M. Johnstone commettant le délit d'agression.

M. Kennedy a intenté une action en dommages-intérêts pour préjudice corporel et perte contre SIL au motif qu'ils étaient responsables du fait d'autrui pour les actes délictueux de Mme et/ou M. Johnstone. Il n'a pas allégué que SIL avait envers lui un devoir de diligence personnel. Les questions en litige dans cette affaire étaient de savoir si Mme Johnstone avait commis un délit civil et si SIL était responsable du fait d'autrui pour tout délit civil commis.

En abordant ces points, le juge a accepté l'argument de SIL selon lequel Mme Johnstone n'avait commis aucun délit civil pour lequel SIL pouvait être tenue responsable du fait d'autrui. Le juge a également déclaré que le contrat de services de gestion entre SIL et Mme Johnstone ne l'autorisait pas à agir au nom de SIL, mais simplement à vendre leurs « produits humides » fournis par Star Pubs. Rien ne permettait de conclure qu'elle agissait en tant que préposée ou mandataire de SIL. Elle disposait d'une autonomie quant à ses horaires de travail et aux personnes qu'elle employait. Par conséquent, les critères d'emploi n'étaient pas remplis.

Bien que M. et Mme Johnstone fussent mari et femme, il n'existait aucun contrat explicite ou implicite entre eux stipulant que M. Johnstone devait fournir ses services au pub. Cependant, le tribunal a reconnu l'existence d'un accord informel selon lequel il aidait son épouse dans son activité. Il n'existait pas non plus de relation contractuelle directe ou indirecte entre M. Johnstone et SIL. Par conséquent, en application des principes énoncés dansl'affaire « Christian Brothers », il n'était pas considéré comme un employé. L'affaire a donc été classée sans suite.

Commentaire

Nous avons vu des affaires liées à l'emploi, telles queUber c. Alam & Others 2021, conclure que les entrepreneurs indépendants étaient des employés. Cependant, l'affaireKennedy c. SILréaffirme l'opinion selon laquelle un tribunal ne conclura pas toujours à l'existence d'une relation employeur/employé, à moins que les termes de l'accord ne permettent à une partie d'exercer un contrôle significatif sur l'autre. Cela nous rappelle également que tous les contrats de gestion ne sont pas ce qu'ils prétendent être. Le demandeur n'a pas réussi à faire valoir la responsabilité du fait d'autrui dans aucune des relations examinées dans cette affaire.

Mon collègue Paul Squires estime que nous avons eu la chance d'avoir deux décisions en 2020 couvrant les deux principaux domaines de la responsabilité du fait d'autrui : dansl'affaire Barclays, lorsqu'un entrepreneur indépendant peut être considéré comme un employé de son employeur contractuel, et dansl'affaire Morrisons, lorsqu'un employé se livre à une activité personnelle. Bien que ce domaine reste sensible aux faits, il semble qu'une position stable soit en train de se dégager, etl'affaire Kennedyest une réaffirmation bienvenue.

Cette décision devrait rassurer les entreprises du secteur des services, ainsi que leurs assureurs respectifs, où les contrats de gestion externalisés sont souvent la norme. Il s'agit là d'un nouvel exemple de la réticence des tribunaux à imposer une responsabilité du fait d'autrui pour les actions des sous-traitants, ou lorsqu'il existe des doutes légitimes quant à l'existence d'une relation de travail. Ce qui importe, c'est de mener une enquête approfondie sur les circonstances de chaque cas, y compris les subtilités des différentes relations, étant donné que chaque cas est spécifique et dépend des faits.

Nous remercions tout particulièrement Paul Squires, directeur de Sedgwick International UK, pour sa précieuse contribution à ce blog.