Par Richard Lumby BA (Hons) ; G Dip (Law) ; BDMA Ins Tech, responsable technique de la responsabilité et de l'audit, Sedgwick International UK
La récente décision dans l'affaire Steven Kennedy contre Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022] concernant une altercation dans un pub, a enrichi la bibliothèque des décisions relatives à la responsabilité du fait d'autrui.
Il ne fait aucun doute que le secteur de l'assurance a contribué à une exploration apparemment sans fin de la question complexe de la responsabilité du fait d'autrui. Pour quiconque subit des dommages corporels ou matériels, le premier port d'appel est souvent l'entreprise ou l'organisation pour laquelle travaille l'auteur du délit. Elle part du principe qu'elle détient l'assurance nécessaire pour faire face aux conséquences et qu'elle est responsable des actes de ses employés ou de ses employés présumés. Cependant, la plupart des spécialistes des sinistres qui connaissent le principe de la responsabilité du fait d'autrui savent que les mécanismes et les considérations sont beaucoup plus complexes qu'il n'y paraît.
Jurisprudence antérieure
Le premier obstacle est le test de l'"emploi", le contrôle étant traditionnellement considéré comme le principal facteur. Toutefois, une série d'affaires a conduit le pouvoir judiciaire à introduire un test en cinq étapes (voir ci-dessous). Celui-ci a été établi par la Cour suprême dans l'affaire Catholic Child Welfare Society and others v Various Claimants 2012 - également connue sous le nom de "Christian Brothers case" (affaire des frères chrétiens). Bien que les faits délicats de la décision ne soient pas au cœur de notre propos, l'arrêt a ouvert la porte à des relations qui sont "proches de l'emploi" comme satisfaisant au test de l'étape 2 :
- L'employeur est plus susceptible d'avoir les moyens d'indemniser la victime que l'employé et on peut s'attendre à ce qu'il se soit assuré contre cette responsabilité.
- Le délit aura été commis à la suite d'une activité exercée par l'employé pour le compte de l'employeur.
- L'activité de l'employé est susceptible de faire partie de l'activité commerciale de l'employeur.
- L'employeur, en employant le salarié pour exercer l'activité, aura créé le risque du délit commis par le salarié.
- L'employé aura été, à un degré plus ou moins important, sous le contrôle de l'employeur.
Ces tests ont été approfondis dans l'importante affaire Barclays Bank Plc v Various Claimants [2020], dans laquelle 126 plaignants ont demandé des dommages-intérêts sur la base d'une agression sexuelle présumée commise par feu le Dr Gordon Bates au cours d'examens médicaux effectués dans le cadre de la procédure de candidature à un emploi à la banque, ou en tant qu'employés en poste. Les plaignants ont fait valoir que la responsabilité du fait d'autrui devait s'appliquer à la catégorie statutaire plus large des "travailleurs", comme l'exige la loi de 1996 sur les droits en matière d'emploi (Employment Rights Act 1996), section 230(3)(b). Toutefois, la Cour suprême n'a pas réussi à établir une relation de travail entre la Barclays Bank Plc et le Dr Bates. En substance, le Dr Bates a été considéré comme un contractant et comme n'ayant pas de relation avec la banque qui s'apparente à celle d'un employé. Par conséquent, l'appel de la banque a été accueilli.
Un autre arrêt de principe a été rendu dans l'affaire WM Morrisons Supermarkets PLC v Various Claimants [2020], dans laquelle un employé a divulgué des données sur des clients dans le but de discréditer un autre employé. Une action a été intentée contre Morrisons, en vertu de la loi sur la protection des données, au motif qu'elle était responsable du fait d'autrui pour l'employé ayant divulgué les données. Cependant, la Cour suprême n'a pas été d'accord ; bien que son emploi lui ait donné accès aux données, l'acte de divulgation intentionnelle des données des clients n'était pas suffisamment proche de ses obligations professionnelles pour conférer une responsabilité à Morrisons.
Steven Kennedy contre Sheldon Inns Ltd
Deux ans et demi plus tard, la Cour a de nouveau été invitée à examiner les limites de l'étape 2 dans l'affaire Steven Kennedy c. Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022]. Cette décision de première instance rendue le 30 novembre 2022 a examiné les relations entre le défendeur, Sheldon Inns Ltd (SIL), propriétaire à bail d'un établissement public, son gestionnaire, Mme Sally Johnstone, qui gérait l'établissement et son mari, M. Andrew Johnstone, qui a agressé le demandeur, M. Kennedy.
Le 24 mars 2018, M. Kennedy s'est rendu au Kings Arms en tant que client. Plus tard dans la soirée, il y a eu une altercation entre lui et M. Johnstone, à la suite de laquelle M. Kennedy a quitté les lieux. Une autre altercation a eu lieu à l'extérieur, où M. Johnstone a poussé avec force M. Kennedy, qui est tombé à la renverse sur le trottoir, subissant un grave traumatisme crânien. L'incident a été filmé par la télévision en circuit fermé (CCTV), montrant M. Johnstone en train de commettre un délit d'agression.
M. Kennedy a intenté une action en dommages-intérêts pour préjudice corporel et perte contre SIL au motif que cette dernière était responsable du fait d'autrui pour les actes délictueux de Mme et/ou M. Johnstone. Il n'a pas allégué que SIL avait une obligation personnelle de diligence à son égard. Les questions en litige dans cette affaire étaient de savoir si un délit avait été commis par Mme Johnstone et si SIL était responsable du fait d'autrui pour tout délit commis.
En abordant ces points, le juge a accepté l'argument de SIL selon lequel Mme Johnstone n'avait commis aucun délit pour lequel elle pouvait être responsable du fait d'autrui. Le juge a également déclaré que le contrat de services de gestion entre SIL et Mme Johnstone ne l'autorisait pas à faire quoi que ce soit au nom de SIL, mais seulement à vendre les "produits humides" fournis par Star Pubs. Il n'était pas question qu'elle agisse en tant que servante ou agent. Elle était autonome quant aux heures de travail et aux personnes qu'elle employait. Par conséquent, il n'y avait aucune raison de penser que le critère de l'emploi avait été rempli.
Bien que M. et Mme Johnstone soient mari et femme, il n'y avait pas de contrat explicite ou implicite entre eux pour que M. Johnstone fournisse ses services au pub. Toutefois, le tribunal a reconnu l'existence d'un accord informel en vertu duquel M. Johnstone aidait sa femme dans ses affaires. Il n'y avait pas non plus de relation contractuelle directe ou indirecte entre M. Johnstone et SIL, de sorte qu'en appliquant les principes énoncés dans l'affaire "Christian Brothers", il ne s'agissait pas d'un employé. L'affaire a donc été rejetée.
Commentaire
Dans des affaires de droit du travail telles que Uber v Alam & Others 2021, des entrepreneurs indépendants ont été considérés comme des salariés. Toutefois, l'affaire Kennedy v SIL réaffirme qu'un tribunal ne conclura pas toujours à une relation employeur/employé à moins que les termes de l'accord ne permettent à une partie d'exercer un contrôle important sur l'autre. Elle rappelle également que les contrats de gestion ne sont pas tous ce qu'ils prétendent être. Le demandeur n'a pas réussi à faire valoir la responsabilité du fait d'autrui dans aucune des relations examinées dans cette affaire.
Mon collègue, Paul Squires, estime que nous avons eu la chance d'avoir deux décisions en 2020 couvrant les deux principaux domaines de la responsabilité du fait d'autrui - dans l'affaire Barclays, quand un entrepreneur indépendant peut être considéré comme un employé de son employeur contractuel, et dans l'affaire Morrisons, quand un employé se livre à ses propres ébats. Bien que le domaine reste sensible aux faits, il semble qu'une position établie émerge, et Kennedy est une réaffirmation bienvenue.
Il est à espérer que cette décision calmera les nerfs des entreprises opérant dans le secteur des services, ainsi que de leurs assureurs respectifs, où les contrats de gestion externalisés sont souvent la norme. Il s'agit d'un nouvel exemple de la réticence des tribunaux à imposer une responsabilité du fait d'autrui pour les actions des sous-traitants, ou lorsqu'il existe des préoccupations légitimes quant à l'inexistence d'une relation de travail. Ce qui est important, c'est une enquête approfondie sur les circonstances de chaque cas, y compris les subtilités des différentes relations, étant donné que chaque cas est spécifique et dépend des faits.
Nous remercions tout particulièrement Paul Squires, directeur de Sedgwick International UK, pour sa précieuse contribution à ce blog.