Por Richard Lumby BA (Hons); G Dip (Law); BDMA Ins Tech, diretor técnico e de auditoria de responsabilidade civil, Sedgwick International UK
A recente decisão no processo Steven Kennedy v Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022] que envolveu uma altercação num pub, veio juntar-se à biblioteca de decisões relativas à responsabilidade indireta.
Não há dúvida de que o sector dos seguros tem contribuído para uma exploração aparentemente interminável da complexa questão da responsabilidade indireta. Para qualquer pessoa que sofra ferimentos pessoais ou danos materiais, o primeiro ponto de contacto é frequentemente a empresa ou organização para a qual o infrator trabalha. Parte-se da premissa de que possuem o seguro necessário para lidar com o resultado e que são responsáveis pelas acções dos seus empregados ou dos seus supostos empregados. No entanto, a maioria dos profissionais de sinistros familiarizados com o princípio da responsabilidade indireta sabe que os mecanismos e as considerações são muito mais complexos do que parecem.
Jurisprudência anterior
O primeiro obstáculo é o teste do "emprego", com uma visão tradicional de que o controlo é o fator principal. No entanto, numa série de casos, o poder judicial introduziu um teste de cinco fases (ver abaixo). Este foi estabelecido pelo Supremo Tribunal em Catholic Child Welfare Society e outros v Vários Requerentes 2012 - também conhecido como o "caso dos Irmãos Cristãos". Embora os factos sensíveis da decisão não sejam o foco principal aqui, o acórdão abriu a porta a relações que são "semelhantes ao emprego" como satisfazendo o teste da fase 2:
- É mais provável que o empregador disponha de meios para indemnizar a vítima do que o trabalhador e é de esperar que tenha feito um seguro contra essa responsabilidade.
- O ato ilícito terá sido cometido em resultado de uma atividade exercida pelo trabalhador por conta da entidade patronal.
- A atividade do trabalhador é suscetível de fazer parte da atividade empresarial da entidade patronal.
- A entidade patronal, ao empregar o trabalhador para exercer a atividade, terá criado o risco do ato ilícito cometido pelo trabalhador.
- O trabalhador terá estado, em maior ou menor grau, sob o controlo da entidade patronal.
Estes testes foram explorados de forma mais aprofundada no importante caso Barclays Bank Plc v Various Claimants [2020], no qual 126 requerentes pediram uma indemnização com base em alegadas agressões sexuais perpetradas pelo falecido Dr. Gordon Bates durante exames médicos no âmbito do processo de candidatura a emprego no banco, ou como empregados existentes. Os requerentes alegaram que a responsabilidade indireta se devia aplicar à categoria legal mais ampla de "trabalhador", como exigido pela Lei dos Direitos do Trabalho de 1996, secção 230(3)(b). No entanto, o Supremo Tribunal não encontrou uma relação de emprego entre o Barclays Bank Plc e o Dr. Bates. Essencialmente, o Dr. Bates foi considerado um contratante e não teve uma relação com o banco que fosse semelhante à de um empregado. Por conseguinte, o recurso do banco foi aceite.
Outro acórdão histórico foi proferido no processo WM Morrisons Supermarkets PLC v Various Claimants [2020], no qual um empregado divulgou dados de clientes numa tentativa de desacreditar outro empregado. Foi intentada uma ação contra a Morrisons, ao abrigo da Lei de Proteção de Dados, alegando que esta era responsável indireta pelo facto de o empregado ter divulgado os dados. No entanto, o Supremo Tribunal discordou; embora o seu emprego lhe tenha dado acesso aos dados, o ato de divulgação intencional de dados de clientes não estava suficientemente próximo dos seus deveres laborais para conferir responsabilidade à Morrisons.
Steven Kennedy contra Sheldon Inns Ltd
Dois anos e meio mais tarde, o tribunal foi novamente chamado a considerar os limites da fase 2 no caso de Steven Kennedy v Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022]. Esta decisão de primeira instância, proferida em 30 de novembro de 2022, examinou as relações entre o arguido, Sheldon Inns Ltd (SIL), um proprietário arrendatário de uma casa pública, a sua gestora de contratos, a Sra. Sally Johnstone, que geria o local e o seu marido, o Sr. Andrew Johnstone, que agrediu o requerente, o Sr. Kennedy.
Em 24 de março de 2018, o Sr. Kennedy visitou o The Kings Arms como cliente. Mais tarde, nessa noite, houve uma altercação entre ele e o Sr. Johnstone, que levou o Sr. Kennedy a abandonar o estabelecimento. Seguiu-se uma nova altercação no exterior, em que o Sr. Johnstone empurrou com força o Sr. Kennedy, que caiu de costas no passeio, sofrendo um grave ferimento na cabeça. O incidente foi registado em circuito fechado de televisão (CCTV), mostrando o Sr. Johnstone a cometer o delito de agressão.
O Sr. Kennedy intentou uma ação de indemnização por danos pessoais e perdas contra a SIL, alegando que esta era indiretamente responsável pelos actos ilícitos da Sra. e/ou do Sr. Johnstone. Não alegou que a SIL lhe devesse um dever pessoal de cuidado. As questões em causa neste processo eram se foi cometido algum ato ilícito pela Sra. Johnstone e se a SIL era responsável indireta por qualquer ato ilícito cometido.
Ao abordar estes pontos, o juiz aceitou a alegação da SIL de que a Sra. Johnstone não tinha cometido qualquer ato ilícito pelo qual pudesse ser responsável indireta. O juiz também declarou que o contrato de serviços de gestão entre a SIL e a Sra. Johnstone não a autorizava a fazer nada em nome da SIL, limitando-se a vender os seus "produtos húmidos" fornecidos pela Star Pubs. Não havia qualquer inferência de que ela actuaria como sua empregada ou agente. Ela tinha autonomia sobre as horas que trabalhava e as pessoas que empregava. Por conseguinte, não se verificou que o critério do emprego tivesse sido satisfeito.
Embora o Sr. e a Sra. Johnstone fossem marido e mulher, não existia qualquer contrato expresso ou implícito entre eles para que o Sr. Johnstone prestasse os seus serviços no bar. No entanto, o tribunal aceitou a existência de um acordo informal através do qual o Sr. Johnstone ajudava a sua mulher no seu negócio. Também não existia qualquer relação contratual direta ou indireta entre o Sr. Johnstone e a SIL, pelo que, aplicando os princípios estabelecidos no "caso Christian Brothers", ele não era um empregado. Por conseguinte, a ação foi julgada improcedente.
Comentário
Já vimos casos de emprego como Uber v Alam & Others 2021 considerar contratantes independentes como empregados. No entanto, o processo Kennedy v SIL reafirma a opinião de que um tribunal nem sempre considera que existe uma relação empregador/empregado, a menos que os termos do acordo permitam que uma parte exerça um controlo significativo sobre a outra. É também uma chamada de atenção para o facto de nem todos os contratos de gestão serem o que dizem ser. O requerente não conseguiu argumentar com êxito a responsabilidade indireta em nenhuma das relações consideradas neste caso.
O meu colega, Paul Squires, considera que tivemos a sorte de ter duas decisões em 2020 que abrangem as duas principais áreas de responsabilidade indireta - no caso do Barclays, quando um contratante independente pode ser considerado um empregado do seu empregador contratante, e no caso da Morrisons, quando um empregado está envolvido numa brincadeira própria. Embora a área continue a ser sensível aos factos, parece estar a emergir uma posição estabelecida, e Kennedy é uma reafirmação bem-vinda.
Espera-se que a decisão acalme os nervos das empresas que operam no sector dos serviços, bem como das respectivas seguradoras, onde os contratos de gestão subcontratados são frequentemente a norma. É mais um exemplo da relutância dos tribunais em impor uma conclusão de responsabilidade indireta pelas acções dos contratantes, ou quando há preocupações legítimas de que não exista uma relação de trabalho. O que é importante é uma investigação exaustiva das circunstâncias de cada caso, incluindo as complexidades das várias relações, uma vez que cada caso e cada facto são específicos.
Agradecimentos especiais a Paul Squires, diretor da Sedgwick International UK, pelas suas valiosas contribuições para este blogue.