Navigeren door aansprakelijkheid in het Verenigd Koninkrijk

Door Richard Lumby BA (Hons); G Dip (Recht); BDMA Ins Tech, manager aansprakelijkheidstechniek en audit, Sedgwick International UK

De recente uitspraak in Steven Kennedy tegen Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022] betreffende een ruzie in een café is toegevoegd aan de verzameling uitspraken over plaatsvervangende aansprakelijkheid.

Het lijdt weinig twijfel dat de verzekeringssector heeft bijgedragen aan een schijnbaar eindeloze verkenning van de complexe kwestie van plaatsvervangende aansprakelijkheid. Voor iedereen die letsel of materiële schade lijdt, is het eerste aanspreekpunt vaak het bedrijf of de organisatie waarvoor de schadeveroorzaker werkt. Dit is gebaseerd op de veronderstelling dat zij over de nodige verzekering beschikken om de gevolgen op te vangen en verantwoordelijk zijn voor de handelingen van hun werknemers of vermeende werknemers. De meeste schadeafhandelaars die bekend zijn met het principe van plaatsvervangende aansprakelijkheid, zullen zich er echter van bewust zijn dat de mechanismen en overwegingen veel complexer zijn dan ze lijken.

Eerdere jurisprudentie

De eerste hindernis is de 'werkgelegenheidstest', waarbij traditioneel wordt aangenomen dat controle de belangrijkste factor is. In een reeks zaken heeft de rechterlijke macht echter een vijfstappentest ingevoerd (zie hieronder). Deze test werd vastgesteld door het Hooggerechtshof inCatholic Child Welfare Society and others v Various Claimants 2012 –ook bekendals de'Christian Brothers-zaak'. Hoewel de gevoelige feiten van de uitspraak hier niet centraal staan, opende het vonnis de deur voor relaties die 'vergelijkbaar zijn met een dienstverband' en voldoen aan de tweede stap van de test:

• De werkgever heeft waarschijnlijk meer middelen om het slachtoffer te compenseren dan de werknemer en kan worden verwacht dat hij zich tegen die aansprakelijkheid heeft verzekerd.
• De onrechtmatige daad zal zijn gepleegd als gevolg van een handeling die de werknemer namens de werkgever heeft verricht.
• De activiteit van de werknemer maakt waarschijnlijk deel uit van de bedrijfsactiviteit van de werkgever.
• Door de werknemer in dienst te nemen om de activiteit uit te voeren, heeft de werkgever het risico gecreëerd dat de werknemer een onrechtmatige daad begaat.
• De werknemer zal in meer of mindere mate onder het gezag van de werkgever hebben gestaan.

Deze tests werden verder onderzocht in de belangrijke zaakBarclays Bank Plc v Various Claimants [2020], waarin 126 eisers schadevergoeding eisten op basis van vermeende seksuele aanranding door wijlen Dr. Gordon Bates tijdens medische onderzoeken in het kader van de sollicitatieprocedure bij de bank of als bestaande werknemers. De eisers voerden aan dat plaatsvervangende aansprakelijkheid van toepassing zou moeten zijn met betrekking tot de bredere wettelijke categorie van 'werknemer', zoals vereist door de Employment Rights Act 1996, artikel 230(3)(b). Het Hooggerechtshof kon echter geen arbeidsrelatie vaststellen tussen Barclays Bank Plc en Dr. Bates. In wezen werd Dr. Bates beschouwd als een aannemer en werd hij geacht geen relatie met de bank te hebben die vergelijkbaar was met die van een werknemer. Het beroep van de bank werd dan ook toegewezen.

Een andere baanbrekende uitspraak werd gedaan inWM Morrisons Supermarkets PLC v Various Claimants [2020], waarin een werknemer klantgegevens lekte in een poging een andere werknemer in diskrediet te brengen. Er werd een rechtszaak aangespannen tegen Morrisons op grond van de Data Protection Act, waarin werd gesteld dat zij aansprakelijk waren voor het vrijgeven van de gegevens door de werknemer. Het Hooggerechtshof was het daar echter niet mee eens; hoewel hij door zijn dienstverband toegang had tot de gegevens, stond het opzettelijk vrijgeven van klantgegevens niet voldoende in verband met zijn taken om Morrisons aansprakelijk te stellen.

Steven Kennedy tegen Sheldon Inns Ltd

Tweeënhalf jaar later werd de rechtbank opnieuw gevraagd om de grenzen van fase 2 te beoordelen in de zaak Steven Kennedy tegen Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022]. In deze uitspraak in eerste aanleg, die op 30 november 2022 werd gedaan, werd gekeken naar de relaties tussen de verweerder, Sheldon Inns Ltd (SIL), een pachter van een café, hun contractmanager, mevrouw Sally Johnstone, die het café runde, en haar echtgenoot, de heer Andrew Johnstone, die de eiser, de heer Kennedy, had mishandeld.

Op 24 maart 2018 bezocht de heer Kennedy The Kings Arms als klant. Later die avond ontstond er een woordenwisseling tussen hem en de heer Johnstone, waardoor de heer Kennedy het pand verliet. Buiten ontstond vervolgens een nieuwe woordenwisseling, waarbij de heer Johnstone de heer Kennedy met geweld duwde, waardoor deze achterover op de stoep viel en ernstig hoofdletsel opliep. Het incident werd vastgelegd op bewakingscamera's (CCTV), waarop te zien is dat de heer Johnstone zich schuldig maakt aan mishandeling.

De heer Kennedy heeft een schadeclaim wegens persoonlijk letsel en verlies ingediend tegen SIL op grond van het feit dat zij aansprakelijk waren voor de onrechtmatige daden van mevrouw en/of de heer Johnstone. Hij beweerde niet dat SIL een persoonlijke zorgplicht jegens hem had. De vraag in deze zaak was of mevrouw Johnstone een onrechtmatige daad had gepleegd en of SIL aansprakelijk was voor een eventuele onrechtmatige daad.

Bij de behandeling van deze punten aanvaardde de rechter het standpunt van SIL dat mevrouw Johnstone geen onrechtmatige daad had gepleegd waarvoor SIL aansprakelijk zou kunnen worden gesteld. De rechter stelde ook dat het contract voor managementdiensten tussen SIL en mevrouw Johnstone haar niet machtigde om namens SIL iets te doen, maar alleen om hun 'natgoed' te verkopen zoals geleverd door Star Pubs. Er was geen reden om aan te nemen dat zij als hun bediende of agent zou optreden. Zij had autonomie over haar werktijden en de mensen die zij in dienst nam. Daarom was er geen sprake van dat aan de werkgevertest was voldaan.

Hoewel de heer en mevrouw Johnstone man en vrouw waren, was er geen uitdrukkelijke of impliciete overeenkomst tussen hen waarbij de heer Johnstone zijn diensten in de pub zou verlenen. De rechtbank erkende echter wel dat er een informele afspraak bestond waarbij hij zijn vrouw hielp met haar bedrijf. Er was ook geen directe of indirecte contractuele relatie tussen de heer Johnstone en SIL, dus volgens de principes die zijn vastgelegd in de'Christian Brothers-zaak' was hij geen werknemer. Daarom werd de zaak afgewezen.

Opmerking

We hebben arbeidsrechtzaken gezien, zoalsUber v Alam & Others 2021, waarin zelfstandige contractanten als werknemers werden aangemerkt. De zaakKennedy v SILbevestigt echter opnieuw dat een rechtbank niet altijd een werkgever/werknemerrelatie vaststelt, tenzij de voorwaarden van de overeenkomst één partij aanzienlijke zeggenschap over de andere partij geven. Het herinnert ons er ook aan dat niet alle managementcontracten zijn wat ze zeggen te zijn. De eiser slaagde er niet in om in alle relaties die in deze zaak werden onderzocht, aansprakelijkheid voor handelingen van derden aan te tonen.

Mijn collega Paul Squires is van mening dat we geluk hebben gehad dat er in 2020 twee uitspraken zijn gedaan over de twee belangrijkste aspecten van plaatsvervangende aansprakelijkheid: inBarclays, waarin een onafhankelijke contractant kan worden beschouwd als een werknemer van zijn contracterende werkgever, en inMorrisons, waarin een werknemer zich bezighoudt met eigenzinnig gedrag. Hoewel dit gebied nog steeds afhankelijk is van de feiten, lijkt er een vaststaand standpunt te ontstaan en isKennedyeen welkome herbevestiging.

De beslissing zal hopelijk de gemoederen bedaren bij bedrijven die actief zijn in de dienstensector, evenals bij hun respectieve verzekeraars, waar uitbestede beheerscontracten vaak de norm zijn. Het is een verder voorbeeld van de terughoudendheid van de rechtbanken om een uitspraak te doen over plaatsvervangende aansprakelijkheid voor de handelingen van aannemers, of wanneer er gegronde twijfels bestaan over het bestaan van een arbeidsrelatie. Het is belangrijk dat de omstandigheden van elk geval grondig worden onderzocht, met inbegrip van de complexiteit van de verschillende relaties, aangezien elk geval specifiek is en op feiten berust.

Speciale dank aan Paul Squires, directeur van Sedgwick International UK, voor zijn waardevolle bijdragen aan deze blog.