Door Richard Lumby BA (Hons); G Dip (Law); BDMA Ins Tech, aansprakelijkheids- en auditmanager, Sedgwick International UK
De recente beslissing in Steven Kennedy v Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022] waarbij het ging om een woordenwisseling in een pub, is toegevoegd aan de bibliotheek van uitspraken met betrekking tot plaatsvervangende aansprakelijkheid.
Het lijdt weinig twijfel dat de verzekeringssector heeft bijgedragen aan een schijnbaar eindeloze verkenning van de complexe kwestie van de aansprakelijkheid voor handelingen van anderen. Voor iedereen die lijdt onder persoonlijk letsel of schade aan eigendommen, is de eerste aanloophaven vaak het bedrijf of de organisatie waarvoor de overtreder werkt. Dit is in de veronderstelling dat zij de nodige verzekering hebben om de gevolgen op te vangen en verantwoordelijk zijn voor de daden van hun werknemer of veronderstelde werknemer. De meeste schadebehandelaars die bekend zijn met het principe van indirecte aansprakelijkheid zullen zich er echter van bewust zijn dat de mechanismen en overwegingen veel complexer zijn dan ze lijken.
Eerdere jurisprudentie
De eerste horde is de 'tewerkstellingstest', waarbij de traditionele opvatting is dat controle de belangrijkste factor is. In een reeks zaken heeft de rechterlijke macht echter een vijfstappentoets geïntroduceerd (zie hieronder). Deze werd vastgelegd door het Hooggerechtshof in Catholic Child Welfare Society en anderen tegen verschillende eisers 2012 - ook bekend als de 'Christian Brothers-zaak'. Hoewel de gevoelige feiten van de beslissing hier niet de primaire focus zijn, opende de uitspraak de deur naar relaties die 'verwant zijn aan een dienstverband' om te voldoen aan de fase 2-toets:
- Het is waarschijnlijker dat de werkgever over de middelen beschikt om het slachtoffer schadeloos te stellen dan de werknemer en er kan van hem worden verwacht dat hij zich tegen die aansprakelijkheid heeft verzekerd.
- De onrechtmatige daad moet zijn gepleegd als gevolg van een activiteit die de werknemer namens de werkgever heeft ondernomen.
- De activiteit van de werknemer maakt waarschijnlijk deel uit van de bedrijfsactiviteit van de werkgever.
- Door de werknemer in dienst te nemen om de activiteit uit te oefenen, heeft de werkgever het risico van de onrechtmatige daad van de werknemer gecreëerd.
- De werknemer zal in meer of mindere mate onder controle van de werkgever hebben gestaan.
Deze tests werden verder onderzocht in de belangrijke zaak Barclays Bank Plc v Various Claimants [2020] waarin 126 eisers schadevergoeding eisten op basis van vermeend seksueel misbruik door wijlen Dr. Gordon Bates tijdens medische onderzoeken als onderdeel van de sollicitatieprocedure voor een baan bij de bank, of als bestaande werknemers. De eisers voerden aan dat plaatsvervangende aansprakelijkheid van toepassing zou moeten zijn met betrekking tot de bredere wettelijke categorie van 'werknemer', zoals vereist door de Employment Rights Act 1996, sectie 230(3)(b). Het Hooggerechtshof kwam echter niet tot de conclusie dat er sprake was van een arbeidsverhouding tussen Barclays Bank Plc en Dr. Bates. In wezen werd Dr. Bates beschouwd als een contractant en niet geacht een relatie met de bank te hebben die verwant was aan die van een werknemer. Daarom werd het beroep van de bank toegewezen.
Een ander baanbrekend vonnis werd gewezen in WM Morrisons Supermarkets PLC v Various Claimants [2020], waarin een werknemer klantgegevens lekte in een poging een andere werknemer in diskrediet te brengen. Er werd een rechtszaak aangespannen tegen Morrisons op grond van de Data Protection Act, waarin werd gesteld dat Morrisons plaatsvervangend aansprakelijk was voor de werknemer die de gegevens vrijgaf. Het Hooggerechtshof was het hier echter niet mee eens; hoewel zijn dienstverband hem toegang gaf tot de gegevens, lag het opzettelijk vrijgeven van klantgegevens niet dicht genoeg bij zijn dienstverband om Morrisons aansprakelijk te kunnen stellen.
Steven Kennedy tegen Sheldon Inns Ltd
Tweeënhalf jaar later werd de rechtbank opnieuw gevraagd om de grenzen van fase 2 te overwegen in de zaak Steven Kennedy v Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022]. In dit vonnis in eerste aanleg, uitgesproken op 30 november 2022, werden de relaties onderzocht tussen de verweerder, Sheldon Inns Ltd (SIL), een pachteigenaar van een café, hun contractmanager, mevrouw Sally Johnstone, die het café beheerde, en haar echtgenoot, de heer Andrew Johnstone, die de eiser, de heer Kennedy, aanviel.
Op 24 maart 2018 bezocht de heer Kennedy The Kings Arms als klant. Later op de avond ontstond er een woordenwisseling tussen hem en de heer Johnstone die ertoe leidde dat de heer Kennedy het pand verliet. Johnstone de heer Kennedy met kracht duwde, die achterover op de stoep viel en ernstig hoofdletsel opliep. Het incident werd vastgelegd op een gesloten televisiecircuit (CCTV) waarop te zien is hoe de heer Johnstone zich schuldig maakt aan geweldpleging.
De heer Kennedy diende een vordering tot schadevergoeding in tegen SIL op grond van het feit dat zij plaatsvervangend aansprakelijk waren voor de onrechtmatige daden van mevrouw en/of de heer Johnstone. Hij beweerde niet dat SIL hem een persoonlijke zorgplicht verschuldigd was. De vragen in deze zaak waren of er een onrechtmatige daad was gepleegd door mevrouw Johnstone en of SIL plaatsvervangend aansprakelijk was voor een gepleegde onrechtmatige daad.
Bij de behandeling van deze punten aanvaardde de rechter de bewering van SIL dat mevrouw Johnstone geen onrechtmatige daad had gepleegd waarvoor zij plaatsvervangend aansprakelijk kon worden gesteld. De rechter verklaarde ook dat het contract voor managementdiensten tussen SIL en mevrouw Johnstone haar niet machtigde om iets namens SIL te doen, maar alleen om hun "natte goederen" te verkopen zoals geleverd door Star Pubs. Hieruit kon niet worden afgeleid dat zij zou optreden als hun bediende of agent. Ze had autonomie over de uren die ze werkte en de mensen die ze in dienst had. Er was dus geen sprake van dat aan de werkgelegenheidstest was voldaan.
Hoewel de heer en mevrouw Johnstone man en vrouw waren, bestond er tussen hen geen uitdrukkelijk of stilzwijgend contract op grond waarvan de heer Johnstone zijn diensten in de pub zou verlenen. De rechtbank aanvaardde echter wel dat er een informele regeling was waarbij hij zijn vrouw bijstond in haar zaak. Er was ook geen directe of indirecte contractuele relatie tussen de heer Johnstone en SIL, dus, met toepassing van de beginselen die zijn vastgelegd in de "Christian Brothers-zaak", was hij geen werknemer. Daarom werd de zaak verworpen.
Opmerking
In arbeidszaken zoals Uber tegen Alam & Others 2021 werden onafhankelijke aannemers als werknemers beschouwd. De zaak Kennedy tegen SIL bevestigt echter opnieuw het standpunt dat een rechtbank niet altijd zal oordelen dat er sprake is van een werkgever/werknemerrelatie, tenzij de voorwaarden van de overeenkomst de ene partij aanzienlijke controle geven over de andere. Het herinnert ons er ook aan dat niet alle managementcontracten zijn wat ze zeggen te zijn. De eiser slaagde er niet in om met succes vicarious liability aan te voeren voor alle relaties die in deze zaak werden bekeken.
Mijn collega Paul Squires is van mening dat we het geluk hadden om in 2020 twee uitspraken te hebben over de twee belangrijkste gebieden van plaatsvervangende aansprakelijkheid - in Barclays, wanneer een onafhankelijke aannemer kan worden beschouwd als een werknemer van zijn contracterende werkgever, en in Morrisons, wanneer een werknemer bezig is met een eigen stoeipartij. Hoewel het gebied feitelijk gevoelig blijft, lijkt het erop dat er een vaste positie aan het ontstaan is, en Kennedy is een welkome herformulering.
De beslissing zal hopelijk de gemoederen bedaren van bedrijven die actief zijn in de dienstensector en hun verzekeraars, waar uitbestede managementcontracten vaak de norm zijn. Het is nog maar eens een voorbeeld van de terughoudendheid van de rechtbanken om aansprakelijkheid op te leggen voor de handelingen van aannemers, of wanneer er gegronde bezorgdheid is dat er geen arbeidsrelatie bestaat. Wat belangrijk is, is een grondig onderzoek van de omstandigheden van elk geval, inclusief de fijne kneepjes van de verschillende relaties, aangezien elk geval en feit specifiek zal zijn.
Speciale dank aan Paul Squires, directeur van Sedgwick International UK, voor zijn waardevolle bijdragen aan deze blog.