Menavigasi tanggung jawab pengganti di Inggris

Oleh Richard Lumby, Sarjana Hukum (Dengan Pujian); Diploma Pascasarjana (Hukum); Anggota Asosiasi Manajemen Risiko dan Asuransi (BDMA), Manajer Teknis Tanggung Jawab dan Audit, Sedgwick International UK

Keputusan terbaru dalam Steven Kennedy v Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022] yang melibatkan perkelahian di sebuah pub telah menambah koleksi putusan mengenai tanggung jawab pengganti.

Tidak diragukan lagi, industri asuransi telah berperan dalam eksplorasi yang tampaknya tak berujung terhadap isu kompleks tentang tanggung jawab pengganti. Bagi siapa pun yang mengalami cedera pribadi atau kerusakan properti, langkah pertama yang biasanya diambil adalah menghubungi perusahaan atau organisasi tempat pelaku kesalahan bekerja. Hal ini didasarkan pada asumsi bahwa mereka memiliki asuransi yang diperlukan untuk menangani konsekuensi dan bertanggung jawab atas tindakan karyawan mereka, atau karyawan yang dianggap sebagai karyawan. Namun, sebagian besar praktisi klaim yang familiar dengan prinsip tanggung jawab pengganti akan menyadari bahwa mekanisme dan pertimbangan yang terlibat jauh lebih kompleks daripada yang terlihat.

Putusan pengadilan sebelumnya

Hambatan pertama adalah "ujian pekerjaan", dengan pandangan tradisional bahwa kontrol adalah faktor utama. Namun, serangkaian kasus telah mendorong peradilan untuk memperkenalkan uji lima tahap (lihat di bawah). Hal ini ditetapkan oleh Mahkamah Agung dalam kasusCatholic Child Welfare Society dan lainnya melawan Para Penggugat 2012 –yang juga dikenalsebagai'kasus Christian Brothers'. Meskipun fakta-fakta sensitif dalam putusan tersebut bukan fokus utama di sini, putusan tersebut membuka pintu bagi hubungan yang 'serupa dengan pekerjaan' sebagai pemenuhan uji tahap 2:

• Pemberi kerja lebih mungkin memiliki kemampuan untuk mengganti kerugian korban daripada karyawan dan dapat diharapkan telah mengasuransikan diri terhadap tanggung jawab tersebut.
• Tindak pidana tersebut akan dilakukan sebagai akibat dari tindakan yang dilakukan oleh karyawan atas nama pemberi kerja.
• Kegiatan karyawan kemungkinan besar merupakan bagian dari kegiatan usaha pemberi kerja.
• Pemberi kerja, dengan mempekerjakan karyawan untuk melaksanakan kegiatan tersebut, telah menciptakan risiko terjadinya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh karyawan.
• Karyawan tersebut, dalam tingkat yang lebih besar atau lebih kecil, telah berada di bawah kendali pemberi kerja.

Uji coba ini dibahas lebih lanjut dalam kasus pentingBarclays Bank Plc v Various Claimants [2020], di mana 126 penggugat mengajukan gugatan ganti rugi atas dugaan pelecehan seksual yang dilakukan oleh almarhum Dr. Gordon Bates selama pemeriksaan medis sebagai bagian dari proses perekrutan karyawan bank, atau sebagai karyawan yang sudah bekerja di bank. Para penggugat berargumen bahwa tanggung jawab pengganti (vicarious liability) harus diterapkan terhadap kategori hukum yang lebih luas yaitu 'pekerja' sebagaimana diatur dalam Undang-Undang Hak Ketenagakerjaan 1996, Pasal 230(3)(b). Namun, Mahkamah Agung tidak menemukan hubungan kerja antara Barclays Bank Plc dan Dr. Bates. Pada dasarnya, Dr. Bates dianggap sebagai kontraktor dan tidak memiliki hubungan dengan bank yang setara dengan hubungan seorang karyawan. Oleh karena itu, banding yang diajukan oleh bank dikabulkan.

Putusan penting lainnya dikeluarkan dalam kasusWM Morrisons Supermarkets PLC v Various Claimants [2020], di mana seorang karyawan membocorkan data pelanggan dalam upaya untuk merusak reputasi karyawan lain. Tindakan hukum diajukan terhadap Morrisons berdasarkan Undang-Undang Perlindungan Data, dengan klaim bahwa Morrisons bertanggung jawab secara vicarious atas pelepasan data oleh karyawan tersebut. Namun, Mahkamah Agung tidak setuju; meskipun pekerjaannya memberikan akses kepadanya terhadap data tersebut, tindakan pelepasan data pelanggan secara sengaja tidak cukup erat kaitannya dengan tugas-tugas pekerjaannya untuk menimbulkan tanggung jawab pada Morrisons.

Steven Kennedy melawan Sheldon Inns Ltd

Lompatan waktu dua setengah tahun kemudian, pengadilan kembali diminta untuk mempertimbangkan batas-batas tahap 2 dalam kasus Steven Kennedy v Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022]. Putusan tingkat pertama yang dikeluarkan pada 30 November 2022 ini mengkaji hubungan antara tergugat, Sheldon Inns Ltd (SIL), pemilik sewa sebuah pub, manajer kontraknya, Nyonya Sally Johnstone, yang mengelola tempat tersebut, dan suaminya, Tuan Andrew Johnstone, yang menyerang penggugat, Tuan Kennedy.

Pada tanggal 24 Maret 2018, Bapak Kennedy mengunjungi The Kings Arms sebagai pelanggan. Pada malam hari yang sama, terjadi perkelahian antara beliau dan Bapak Johnstone, yang mengakibatkan Bapak Kennedy meninggalkan tempat tersebut. Kemudian terjadi perkelahian lain di luar tempat tersebut, di mana Bapak Johnstone mendorong Bapak Kennedy dengan paksa, sehingga Bapak Kennedy terjatuh ke belakang dan mendarat di trotoar — mengalami cedera kepala yang serius. Insiden tersebut terekam oleh kamera pengawas (CCTV), yang menunjukkan Bapak Johnstone melakukan tindak pidana penganiayaan.

Tuan Kennedy mengajukan gugatan ganti rugi atas cedera pribadi dan kerugian terhadap SIL dengan alasan bahwa SIL bertanggung jawab secara vicarious atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Nyonya dan/atau Tuan Johnstone. Ia tidak mengklaim bahwa SIL memiliki kewajiban perawatan pribadi terhadapnya. Persoalan dalam kasus ini adalah apakah Nyonya Johnstone telah melakukan perbuatan melawan hukum dan apakah SIL bertanggung jawab secara vicarious atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan.

Dalam menanggapi poin-poin tersebut, hakim menerima argumen SIL bahwa Nyonya Johnstone tidak melakukan perbuatan melawan hukum yang dapat membuat SIL bertanggung jawab secara vicarious. Hakim juga menyatakan bahwa kontrak jasa manajemen antara SIL dan Nyonya Johnstone tidak memberikan wewenang kepadanya untuk bertindak atas nama SIL, melainkan hanya untuk menjual barang-barang basah yang disediakan oleh Star Pubs. Tidak ada indikasi bahwa ia akan bertindak sebagai pelayan atau agen mereka. Ia memiliki otonomi atas jam kerja dan orang yang ia pekerjakan. Oleh karena itu, tidak ada dasar untuk menyatakan bahwa tes ketenagakerjaan telah terpenuhi.

Meskipun Tuan dan Nyonya Johnstone adalah suami istri, tidak ada perjanjian tertulis maupun tersirat antara mereka yang mewajibkan Tuan Johnstone untuk memberikan jasanya di pub. Namun, pengadilan mengakui adanya kesepakatan informal di mana ia membantu istrinya dalam usahanya. Tidak ada hubungan kontraktual langsung atau tidak langsung antara Tuan Johnstone dan SIL, sehingga dengan menerapkan prinsip-prinsip yang ditetapkan dalamkasus 'Christian Brothers', ia bukanlah seorang karyawan. Oleh karena itu, kasus tersebut ditolak.

Komentar

Kami telah melihat kasus-kasus ketenagakerjaan sepertiUber v Alam & Others 2021yang memutuskan bahwa pekerja lepas dapat dianggap sebagai karyawan. Namun, kasusKennedy v SILmenegaskan kembali pandangan bahwa pengadilan tidak selalu akan menemukan hubungan majikan/karyawan kecuali jika syarat perjanjian memungkinkan salah satu pihak memiliki kendali yang signifikan atas pihak lain. Ini juga menjadi pengingat bahwa tidak semua kontrak manajemen sesuai dengan apa yang mereka klaim. Penggugat gagal membuktikan tanggung jawab pengganti dalam hubungan apa pun yang dipertimbangkan dalam kasus ini.

Rekan saya, Paul Squires, berpendapat bahwa kita beruntung memiliki dua putusan pada tahun 2020 yang mencakup dua bidang utama tanggung jawab pengganti — dalamkasus Barclays, ketika seorang kontraktor independen dapat dianggap sebagai karyawan dari pemberi kerja yang mengontraknya, dan dalamkasus Morrisons, ketika seorang karyawan terlibat dalam tindakan yang dilakukan atas inisiatifnya sendiri. Meskipun bidang ini tetap bergantung pada fakta-fakta spesifik, tampaknya posisi yang jelas mulai terbentuk, danputusan Kennedymerupakan penegasan yang disambut baik.

Keputusan ini diharapkan dapat menenangkan perusahaan-perusahaan yang beroperasi di sektor jasa, serta asuransinya masing-masing, di mana kontrak pengelolaan yang disubkontrakkan seringkali menjadi hal yang umum. Ini merupakan contoh lain dari engganannya pengadilan untuk menetapkan tanggung jawab vicarious atas tindakan kontraktor, atau ketika ada kekhawatiran yang sah bahwa hubungan kerja tidak ada. Yang penting adalah penyelidikan yang menyeluruh terhadap keadaan setiap kasus, termasuk kompleksitas hubungan-hubungan yang terlibat, mengingat setiap kasus dan fakta akan berbeda-beda.

Ucapan terima kasih khusus kepada Paul Squires, Direktur Sedgwick International UK, atas kontribusinya yang berharga untuk blog ini.