Søkelys: Krav fra forsyningskjeden i produkttilbakekallinger: Maksimer tapsdekning

Av gjesteforfatter: David Kidman

Forord av Julie Ross, direktør for internasjonal forretningsutvikling hos Sedgwick:

Velkommen til den nyeste utgaven av Spotlight. Spotlight er vår måte å dele innsikt og perspektiver fra våre strategiske partnere – advokater, forsikringsselskaper, risikostyringssjefer og krisekommunikasjonseksperter på tvers av bransjer – om problemstillinger som potensielt kan påvirke et selskaps syn på hendelser i markedet og krisehåndtering. I denne utgaven får vi selskap av David Kidman, partner i Simmons & Simmons, som deler sine tanker om krav i forsyningskjeden ved tilbakekalling av produkter, og gir tips til selskaper for å maksimere tapsgjenvinningen.

Når bør selskaper vurdere å få erstatning for skader i forsyningskjeden etter at en produkttilbakekalling er annonsert?

Når et produkt tilbakekalles, er produsentenes høyeste prioritet hvordan de skal beskytte forbrukerne og gjennomføre tilbakekallingen på en trygg og effektiv måte. Parallelt bør de imidlertid vurdere hvordan de kan redusere skaden på omdømmet sitt og avgjøre om parter i forsyningskjeden kan ha bidratt til omstendighetene rundt tilbakekallingen. Jo tidligere et selskap tenker på tilbakekalling, desto bedre er sjansene for å minimere økonomisk eksponering og sikre at de ansvarlige for tilbakekallingen holdes ansvarlige. Ofte kan de første skrittene tas på dag én.

Hva er det første steget bedrifter bør ta for å bestemme ansvar?

Det viktigste skjer faktisk før tilbakekallingen. Bedrifter bør ha en produktsikkerhetsplan (PSMP) og en produktsikkerhetshendelsesplan (PSIP) på plass før en krise inntreffer. British Standards Institution har publisert en veiledning om hvordan man utarbeider en PSMP og en PSIP, tilgjengelig her . Disse planene vil hjelpe bedrifter med å raskt samarbeide med sine partnere i forsyningskjeden når det verste skjer, og hjelpe dem med å forstå det relative ansvaret til hver part. Ideelt sett bør disse planene testes minst én gang i året.

Hvor viktige er juridiske hensyn når man vurderer ansvar?

Svært viktig. Bedrifter må lokalisere, beskytte og nøye katalogisere berørte produkter. De må forstå de relevante kontraktsvilkårene med andre parter i forsyningskjeden fullt ut, som kommersielle kunder og kommersielle leverandører. Krever kontrakten at leverandøren overholder strenge produktspesifikasjoner eller uttrykkelige vilkår angående produktenes kvalitet eller sikkerhet? Eller er det underforstått at produktene vil være av tilfredsstillende kvalitet, men ikke uttrykkelig angitt? Effektive kontraktsvilkår som søker å begrense et selskaps eget ansvar, sikre erstatning for tap fra andre og pålegge utlevering av viktig informasjon fra andre, er et godt hjelpemiddel i forsyningskjedekrav og gir en viss grad av sikkerhet til det sannsynlige rettslige utfallet.

Bør du alltid anta det verste fra partnerne dine i forsyningskjeden?

Absolutt ikke, spesielt ikke hvis dette er selskaper du har hatt et langt forhold til. Der det er mulig, sørg for at andre i forsyningskjeden medvirker til enhver beslutning om å iverksette korrigerende tiltak, eller gi dem i det minste muligheten til å protestere. Å involvere dem tidlig gjør det vanskeligere for leverandøren å argumentere for at korrigerende tiltak ikke var berettiget. Vær oppmerksom på hva leverandørene sier om produktets sikkerhet og de potensielle årsakene til feilen. For å opprettholde et godt samarbeid, gi partnere i forsyningskjeden muligheten til å se utkastet til tilbakekallingsvarsel, slik at de er klar over hva som skal sies til forbrukere og publikum. Husk imidlertid at dine egne frittstående forpliktelser i henhold til relevante forskrifter betyr at du må vurdere risiko uavhengig og iverksette tiltak. Beslutningstaking bør være informert, men ikke diktert av, synspunktene til andre i forsyningskjeden.

Videre bør du ha en pragmatisk tilnærming til tapsdekning. Er det et positivt kommersielt forhold mellom partene som gjør det sannsynlig at en viss forhandling kan være mulig for å bevare fremtidig handel? Er leverandøren basert i en fjern jurisdiksjon? I så fall er det viktig å ha et nettverk av lokale eksperter i den regionen som raskt og kostnadseffektivt kan avgjøre om målet har betydelige eiendeler, og om målet kan forsøke å likvidere eller flytte disse eiendelene for å gjøre dem utilgjengelige.

Hvilke tiltak bør du forvente fra andre involverte selskaper?

Andre i forsyningskjeden erkjenner sjelden ansvar uttrykkelig. Vær forberedt på å legge frem det juridiske grunnlaget for kravet ditt og omfanget av tapet ditt i formelle vendinger. Det kan være gunstig å engasjere en uavhengig sakkyndig tidlig i prosessen for å finne den underliggende årsaken til hvorfor bestemte produkter har sviktet. Denne eksperten kan gi deg en autoritativ sakkyndig vurdering som kan bidra til å overbevise en annen part i forsyningskjeden om din posisjon.

Hva er terskelen som krever tilbakekalling?

Det er et vanlig refreng at en leverandør viser til samsvar med regelverket før utgivelse av et produkt som bevis på at produktene ikke var defekte, mens de bevisst ignorerer flere feil i faktisk bruk. Det er viktig å erkjenne at terskelen som forplikter et selskap til å iverksette en tilbakekalling kan være lavere enn terskelen som kreves for å fastslå at et produkt er defekt. Faktisk gir rettspraksis i England en sterk indikasjon på at det faktum at en tilbakekalling skjer ikke i seg selv er avgjørende for at det foreligger en mangel. Den faktiske mangelen må fortsatt bevises, basert på sannsynlighetsovervekt.

Hvilke registre bør bedrifter være oppmerksomme på å oppbevare under en tilbakekalling?

Det er viktig å beholde et representativt utvalg av tilbakekalte produkter for potensiell fremtidig testing, spesielt hvis andre i forsyningskjeden ikke er villige til å innrømme at produktet var defekt eller at korrigerende tiltak var berettiget. I tillegg må du isolere og beholde alle produkter som har blitt returnert til deg der forbrukeren kan fremme et sivilt krav. Dette vil inkludere hendelser der forbrukeren har klaget over skade eller materielle skader. Hva som utgjør et «representativt» utvalg avhenger av antall returnerte produkter, om det er potensielle forskjeller mellom partier, størrelsen på produktet, kostnadene ved å lagre det og alvorlighetsgraden av den påståtte skaden.

I tillegg bør du registrere og oppbevare bevis på tapet ditt etter hvert som det utfolder seg. Det kan være en uvelkommen tilleggsoppgave under en krise, men det vil være mye mindre tidkrevende og mye mer nøyaktig å spore tapet ditt i sanntid, sammenlignet med noen uker eller måneder senere. Noen tap, for eksempel lagerkostnader eller porto og emballasje for å skrive til berørte kunder, er enkle å tallfeste. Men andre tap, for eksempel ledelsestid brukt på en hendelse eller tap av fremtidig salg på grunn av omdømmeskade, er mye vanskeligere å fastslå. Rettsmedisinske regnskapsbevis kan være nødvendig for å fastsette skader. Det krever vurdering av om man skal pådra seg kostnadene for slik ekspertbevis.

Hva bør man vurdere når det gjelder forbrukererstatning?

Bedrifter bør implementere en klar og konsekvent plan for kompensasjon til berørte forbrukere. I mange tilfeller kritiseres velviljegester i form av refusjoner, gavekort, erstatninger og/eller kompensasjon av leverandører for å ha vært unødvendige og ikke-gjenvinnbare. Slike tiltak er imidlertid vanligvis effektive for å redusere tap, både når det gjelder å redusere antallet saker som eskalerer til formelle krav og ved å redusere skade på omdømmet. Å være for generøs og/eller inkonsekvent med velviljegester kan imidlertid føre til ugjenvinnbart tap.

Hvordan bør selskaper planlegge for følgeskader?

«Følgeskade», definert som tap som er relativt uvanlig og ikke alltid forutsigbart eller innenfor leverandørens kunnskap, er ofte vanskeligere å dekke. Det er noen ganger underlagt uttrykkelig unntak i henhold til kontraktsvilkår. For eksempel kan det tilbakekalte produktet ha vært det sentrale produktet i en ny merkevarelansering. Tilbakekallingen kan imidlertid ha skadet forbrukernes tillit uopprettelig, slik at hele merkevaren må avsluttes. Det forventede tapet av fremtidig salg av ikke bare det tilbakekalte produktet, men andre nåværende og fremtidige produkter, kan sies å være følgeskade, og vanskeligere å dekke. Å forstå hvilke typer tap du ønsker å dekke seriøst, og verdien og fordelen av å dekke hver av dem, vil bidra til å sette forventninger til dekning og gjøre et enklere oppgjør.

Hvilken rolle spiller forsikring?

Det avhenger i stor grad av dekningen din. Bedrifter bør regelmessig gjennomgå forsikringsprogrammet sitt. Har du forsikring for tilbakekalling av produkter? Hvilke typer tap dekkes? Hvilken bistand vil forsikringsselskapet ditt gi når det gjelder krisehåndtering og juridisk rådgivning knyttet til effektiv gjennomføring av tilbakekallingen, innsamling av bevis på tap, tapsreduksjon og rettslige tiltaler mot andre i forsyningskjeden? Jo større utbetaling forsikringsselskapet utbetaler til deg, desto mer interessert vil det være i å søke erstatning for sitt eget tap mot andre i forsyningskjeden.

Veien til refusjon er sjelden enkel, og det kan være tidkrevende å samle inn nødvendig bevis og iverksette et krav. Å tenke grundig på refusjon gjennom hele tilbakekallingsprosessen kan imidlertid bidra til å redusere din egen eksponering og sette samarbeidet til andre i forsyningskjeden på prøve gjennom vanskelige tider.

Last ned en kopi av denne Spotlight-artikkelen her .

Om vår gjesteforfatter

Kidman er partner ved Simmons & Simmons' London-kontor, hvor han spesialiserer seg på å løse produktansvarstvister og gi råd om tilbakekallinger av produkter. Han har erfaring med å håndtere erstatningskrav både nasjonalt og internasjonalt, samt regulatoriske undersøkelser, samsvarssaker, forsikringskrav, gruppetvister og jurisdiksjonstvister.

Han er rangert i Chambers & Partners og Legal 500 for produktansvar: saksøkte arbeid. Han har særlig ekspertise innen rådgivning av produsenter, distributører, detaljister og deres forsikringsselskaper innen biovitenskap, teknologi, mat og drikke og detaljhandel, men har også gitt råd om biler, leker, elektriske varer og andre produktkategorier. Han har erfaring med å forsvare krav på en robust måte og navigere i kompleks ekspertbevis, samtidig som han ivaretar klientenes omdømme og finner kommersielt fornuftige resultater.