Med samforsikring er det ikke alltid tilfellet at jo mer, jo bedre.

Selv om samforsikring ikke er et nytt konsept, møter vi nå disse delingsordningene oftere og i et bredere utvalg av former på tvers av britiske eiendomskrav. Denne trenden er spesielt merkbar ved tap med høyere verdi og mer komplekse skader, der kapasitetskrav og markedsdynamikk ofte nødvendiggjør deltakelse fra flere forsikringsselskaper.

Formålet med dette notatet er å fremheve et eksempel på de typene samforsikringsordninger vi i økende grad møter, skissere de praktiske, og noen ganger problematiske, problemene som kan oppstå under skadebehandling, og forklare hvordan disse ordningene kan påvirke den generelle gjennomføringen, tempoet og løsningen av store tap, og noen ganger utilsiktet påvirke kundereisen.

Innledningsvis innebærer samforsikring vanligvis to eller flere forsikringsselskaper som deler samme risiko, og som hver dekker en andel av den totale forsikringssummen. Dette er vanlig ved store kommersielle eller industrielle risikoer der eksponeringen er for stor til at et enkelt forsikringsselskap kan bære alene. Selv om prinsippet er enkelt, kan utførelsen, spesielt i sammenheng med et stort tap, noen ganger være alt annet enn det.

Historisk sett har de vanligste samforsikringsordningene i Storbritannia bare involvert et lite antall delende forsikringsselskaper. I de senere år har vi imidlertid lagt merke til at samforsikringsordninger har blitt mer vanlige, og det er verdt å merke seg at det ofte kan involvere 10+ forsikringsselskaper, der deres respektive andeler noen ganger er ensifrede prosentandeler. Så lave som 1 eller 2 %.

Det finnes selvfølgelig mange andre typer koassuranseordninger, de fleste er skreddersydde diktert av den forsikrede virksomhetens art og områdene den opererer i.

For den vanligste typen samforsikringsavtale vil det være et hovedforsikringsselskap som er ansvarlig for tegning, skadebehandling og kravgodkjenning. Følgende markedsforsikringsselskaper tegner en prosentandel av risikoen, og den forsikrede har en kontrakt med hvert forsikringsselskap individuelt. Vanligvis vil hovedforsikringsselskapet kun samarbeide direkte med samforsikringsselskapene når de foreslår ikke-rutinemessige beslutninger eller handlinger de har til hensikt å iverksette, enten det gjelder polisedekning eller nivå og grunnlag for oppgjør.

Som en erfaren takstmann husker jeg at da jeg begynte med skadetakst, fikk vi en generøs økning på £5 på forsikringsselskapets skalagebyr for medforsikrede krav. Denne summen var hovedsakelig ment å dekke kostnadene for ekstra administrasjon og frimerker. Landskapet har endret seg betydelig siden den gang.

Hvilke trender ser vi i dag?

Når vi først identifiserer en samforsikringsavtale (dette i seg selv er kanskje ikke umiddelbart åpenbart), må vi sørge for at alle samforsikringsselskaper blir varslet om kravet, slik at vi kan få kontaktinformasjonen deres, kravreferanser osv. Denne prosessen alene kan ta betydelig tid og være langt fra enkel. Deretter, når rapportene våre er godkjent for utstedelse av hovedforsikringsselskapet, ser vi nå at samforsikringsselskaper ofte er betydelig mer engasjert i kravprosessen enn det som historisk sett var tilfelle.

I etterkant av et større eiendomstap, enten det er en ødeleggende brann, flom eller stormhendelse, kan en samforsikringsavtale på en risiko komplisere det som allerede er en kompleks og utfordrende skadesituasjon. Selv om samforsikringsavtaler er utformet for å spre risiko, introduserer de også en rekke driftsmessige utfordringer som kan forsinke viktige beslutninger, utbetalinger av skader, oppgjør og til og med belaste forholdet. I ekstreme situasjoner har vi sett at forsikringstakeren bare mottar en delvis utbetaling når noen forsikringsselskaper ikke følger ledelsen og utfordrer ikke bare sitt syn på dekning og tolkning, men noen ganger også sin egen forsikring av selve risikoen. Noen ganger utnevner noen samforsikringsselskaper sine egne advokater uavhengig, noe som kan føre til ulike syn på viktige spørsmål, noe som uunngåelig fører til forsinkelser.

I forbindelse med nylige skader har vi hatt situasjoner der eksterne konsulenter vi eller forsikringsselskaper ønsker å ansette ikke tar imot avtalen når de blir gjort oppmerksomme på at en samforsikringsavtale er på plass. Til syvende og sist måtte vi bekrefte at hovedforsikringsselskapet ville finansiere konsulenthonorarene i sin helhet i første omgang.

I sjeldne tilfeller, ved krav med høyere verdi, støter vi imidlertid på situasjoner der hovedforsikringsselskapet dekker 100 % av kravutbetalingene og deretter søker refusjon fra medforsikringsselskapene.

For å redusere risikoen for at kunden opplever en utilfredsstillende eller langvarig skadebehandling, må alle parter sikte på å sikre at følgende oppnås:

• Tydelige kravavtaler: Robuste kravprotokoller bør etableres ved plassering, inkludert mekanismer for tidlig kravvarsling.
• Regelmessig kommunikasjon: Oppretthold åpen og konsekvent dialog mellom medforsikringsselskaper gjennom hele skadesyklusen for å unngå overraskelser eller feiljusteringer.
• Markedsmøter: Der det er hensiktsmessig, arranger markedsmøter for å sikre at koassurandører kan delta i viktige beslutninger.

Konklusjon

Samassuranse er en kraftig og viktig mekanisme for å håndtere store eiendomsrisikoer, men det krever samarbeid, klarhet og fremfor alt regelmessig kommunikasjon og engasjement av høy kvalitet for å sikre at kundereisen forblir så sømløs og ukomplisert som mulig.