Die Veränderung der Haftungsstandards bei Fahrlässigkeit im Zusammenhang mit Grundstückshaftung

In der Vergangenheit hing im US-amerikanischen Haftungrecht für Grundstücke die Feststellung, wer für Verletzungen verantwortlich ist, die auf dem Grundstück einer anderen Person erlitten wurden, vom rechtlichen Status der verletzten Person zum Zeitpunkt des Unfalls ab. Da sich die Bundesstaaten jedoch zunehmend von veralteten Rechtsstatusbegriffen des Common Law abwenden, müssen Schadensregulierer ihre Kompetenzen neu ausrichten, um gezielte Fragen zu stellen, zu ermitteln, was angemessen und vorhersehbar ist, und ihre Verhandlungsfähigkeiten zu schärfen, um den neuen Standards gerecht zu werden.

Historische Rechtsstellungen und Haftung

Das Klassifizierungssystem, das zur Feststellung des rechtlichen Status herangezogen wurde, stammt aus dem englischen Common Law und unterteilte die Gäste auf dem Grundstück in drei Kategorien, um den Umfang der ihnen gegenüber bestehenden Pflichten festzulegen:  

1. Eingeladene
   • Beispiel: Kunden eines Geschäfts.
   • Pflicht: Die höchste Sorgfaltspflicht, die regelmäßige Inspektionen der Räumlichkeiten sowie die Beseitigung etwaiger Gefahren oder, falls diese nicht sofort beseitigt werden können, die Warnung vor potenziellen Gefahren umfasst.
2. Lizenznehmer
   • Beispiel: Gäste oder Dienstleister, die bei anderen Unternehmen angestellt sind und auf dem eigenen Grundstück Dienstleistungen erbringen
   • Pflicht: Es besteht eine mäßige Pflicht, vor bekannten Gefahren zu warnen, die nicht ohne Weiteres erkennbar sind; eine Inspektionspflicht besteht jedoch nicht.
3. Eindringlinge
   • Beispiel: Einbrecher oder Personen, die sich nach den zulässigen Zeiten noch auf dem Gelände aufhalten
   • Pflicht: Die geringste Pflicht, in der Regel lediglich die Pflicht, vorsätzlichen Schaden zu unterlassen

Wenn ein Schadensregulierer einen Haftpflichtfall im Zusammenhang mit einem Grundstück bearbeitet, kann es von entscheidender Bedeutung sein, den Status der geschädigten Person auf dem Grundstück zu verstehen. Leider kann sich der Status einer Person auf dem Grundstück während eines einzigen Besuchs mehrfach ändern, was die Untersuchung erschwert. 

So würde beispielsweise ein Besucher eines örtlichen Einzelhandelsgeschäfts als „Eingeladener“ gelten, dem die höchste Sorgfaltspflicht gebührt, solange er sich in den öffentlichen Bereichen des Geländes aufhält. Sollte er sich jedoch in Bereiche begeben, die als „Nur für Mitarbeiter“ oder „Privat“ gekennzeichnet sind, könnte sich sein Status in den eines „Eindringlings“ ändern, für den die geringste Sorgfaltspflicht gilt. 

Noch komplizierter wird es, wenn es sich bei dem Eindringling um ein minderjähriges Kind handelt. Einige Bundesstaaten haben die Doktrin der „attraktiven Gefahr“ übernommen, um von der starren Auslegung der Pflichten gegenüber Eindringlingen abzuweichen und bei der Beurteilung der Fahrlässigkeit den Gesichtspunkt der Angemessenheit einzubeziehen. Die Schwierigkeit besteht jedoch darin, zu beurteilen, was „angemessen“ ist.

Fahrlässigkeit und sich wandelnde Maßstäbe

Aufgrund dieser Herausforderungen findet bei der Beurteilung von Fahrlässigkeit eine Abkehr von diesen Praktiken des Common Law hin zu einem „Maßstab der vernünftigen Person“ statt. Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels haben mindestens 9 Bundesstaaten die Anwendung aller drei Statusarten abgeschafft (AK, HI, IL, IA, LA, NV, NH, NY, NC), und weitere 14 Bundesstaaten haben den Status als „Einladener“ und „Lizenznehmer“ abgeschafft, den Status als „Eindringling“ jedoch beibehalten (FL, KS, ME, MD, KS, MA, NE, NM, ND, OR, RI, TN, WI, WY). Mindestens ein weiterer Bundesstaat, Georgia, hat den Rechtsstatus beibehalten, jedoch den Beweismaßstab von „eindeutigen und überzeugenden Beweisen für die Vorhersehbarkeit“ auf „hätte vernünftigerweise wissen müssen“ geändert und sich damit stärker an diejenigen Bundesstaaten angelehnt, die sich von den traditionellen Praktiken des Common Law abwenden und hin zu einem Standard der „vernünftigen Person“ bewegen.  

Die Auswirkungen für Schadensregulierer können erheblich sein. Diese Verlagerung hin zum „Maßstab der vernünftigen Person“ erfordert ein weitaus tieferes Verständnis nicht nur des Sachverhalts des Vorfalls, sondern auch des Zustands der Räumlichkeiten und der Umgebung, um die Kernfrage zu beantworten, ob ein Eigentümer oder Nutzer der Immobilie angemessen gehandelt hat, um Schaden zu verhindern. Ein Haftpflicht-Schadensregulierer sollte mindestens drei Handlungsbereiche untersuchen:

1. Vorhersehbarkeit des Schadens
2. Angemessenheit des Verhaltens des Eigentümers
3. Der Zustand der Räumlichkeiten einschließlich der Sicherheitsvorkehrungen 

Berücksichtigung der Vorhersehbarkeit eines Schadens

Die Vorhersehbarkeit eines Schadens ist im Deliktsrecht kein neues Thema. Der im Zusammenhang mit dem amerikanischen Deliktsrecht häufig zitierte Präzedenzfall geht auf das Jahr 1928 zurück: „Palsgraf gegen Long Island Railroad Company“. In diesem Fall versuchten zwei Mitarbeiter der Eisenbahn, einem verspäteten Fahrgast beim Einsteigen in einen bereits fahrenden Zug zu helfen. Ein Mitarbeiter schob den zukünftigen Fahrgast vom Bahnsteig aus, während der zweite Mitarbeiter ihn von innen aus dem Zug heranzog. Während dieses Vorgangs ließ der Fahrgast sein Paket fallen, das mit Feuerwerkskörpern gefüllt war. Die Feuerwerkskörper explodierten mit solcher Wucht, dass der gesamte Bahnsteig bebte und eine hohe Waage am anderen Ende des Bahnsteigs umfiel und den Kläger verletzte. Der Kläger verklagte die Eisenbahngesellschaft wegen Fahrlässigkeit. Letztendlich entschied das New Yorker Berufungsgericht, dass die Verletzungen des Klägers keine vernünftigerweise vorhersehbare Folge des Versuchs gewesen sein könnten, dem Mann beim Einsteigen in den Zug zu helfen, und entschied zugunsten der Eisenbahngesellschaft.  

Die wesentlichen Merkmale der Vorhersehbarkeit variieren je nach Bundesstaat, umfassen jedoch im Allgemeinen die folgenden Aspekte:

1. Vernünftige Vorhersehbarkeit: Hätte ein vernünftiger Eigentümer oder Bewohner unter den gegebenen Umständen den Schaden vorhersehen können?
2. Kenntnis der Risiken: Dazu gehört in der Regel auch die Frage, ob der Eigentümer/Nutzer aus der Sicht einer vernünftigen Person von dem Risiko wusste oder hätte wissen müssen.
3. Vorbeugende Maßnahmen: Würde von einer vernünftigen Person erwartet werden, dass sie regelmäßige Kontrollen durchführt oder angemessene Sicherheitsmaßnahmen trifft, einschließlich des Anrufs bei der Notrufnummer 9-1-1 bei potenziellen Bedrohungen?
4. Ähnliche Vorfälle: Gab es auf dem Gelände oder in unmittelbarer Nähe des Geländes ähnliche Vorfälle, die eine vernünftige Person zu der Annahme veranlassen würden, dass ein erhöhtes Risiko besteht? Dazu können die lokale Kriminalitätsrate und die Vorgeschichte ähnlicher Straftaten in der Umgebung gehören.

Schadensregulierer und Fahrlässigkeit heute

Schadenssachbearbeiter können sich bei der Beurteilung von Fahrlässigkeit nicht mehr allein auf den rechtlichen Status verlassen. Sie müssen mit kritischem Denken und einer neugierigen Herangehensweise gezielte Fragen stellen, um Fahrlässigkeit umfassend zu bewerten. Richter vertreten häufig die Auffassung, dass der „Maßstab der vernünftigen Person“ eher eine Frage für die Geschworenen als für das Gesetz ist. Dadurch wird der Fokus verstärkt auf die Verhandlungsfähigkeiten der Schadenssachbearbeiter gelegt, um ihre Kenntnis des Sachverhalts unter Beweis zu stellen und überzeugende Argumente zu entwickeln, damit eine Einigung erzielt wird, bevor der Fall vor die Geschworenen kommt. Andernfalls müssen Unternehmen und ihre Versicherer mit steigenden Prozesszahlen und -kosten rechnen.