Die sich wandelnde Landschaft bei Schadensfällen im Bereich latenter und besonderer Risiken

Zwei Urteile des obersten australischen Gerichts haben den rechtlichen Rahmen für die institutionelle Haftung bei Ansprüchen wegen historischer Schäden präzisiert und neu gestaltet. Zusammengenommen verändern diese Entwicklungen die Art und Weise, wie eine Haftung für Organisationen entstehen kann, denen die Betreuung, Beaufsichtigung oder die Aufsicht über Kinder und andere schutzbedürftige Personen anvertraut ist, erheblich – mit wichtigen Auswirkungen für Versicherer und Schadenregulierer, die latente und besondere Risikopositionen verwalten.

Die Grenzen der Erfüllungsgehilfenhaftung neu definieren

In einem kürzlich ergangenen Urteil, Bird gegen DP (ein Pseudonym) [2024] HCA 4, bestätigte der High Court, dass sich die stellvertretende Haftung nach australischem Common Law weiterhin auf echte Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Verhältnisse beschränkt. Das Gericht stellte klar, dass einer Organisation keine Haftung für schwerwiegendes Fehlverhalten einer Person zugerechnet werden kann, wenn kein solches Arbeitsverhältnis besteht.

Diese Klarstellung schränkte den Spielraum für Kläger ein, sich in historischen Fällen, in denen Personen in nicht arbeitsrechtlichen Funktionen tätig waren – wie beispielsweise Freiwillige, Geistliche oder Auftragnehmer –, auf die stellvertretende Haftung zu berufen. Infolgedessen ist die Art des Rechtsverhältnisses zwischen einer Organisation und der betreffenden Person zu einer entscheidenden Vorfrage bei der Beurteilung geworden, ob eine stellvertretende Haftung begründet werden kann.

Ausweitung der direkten institutionellen Verantwortung

Die Haftungslage änderte sich erneut durch ein späteres Urteil, AA gegen die Treuhänder der römisch-katholischen Kirche für die Diözese Maitland-Newcastle [2026] HCA 2), in dem geprüft wurde, ob eine Organisation direkt für Schäden haftbar gemacht werden kann, die durch das Verhalten eines Beauftragten entstehen, selbst wenn keine stellvertretende Haftung festgestellt werden kann.

Der Gerichtshof bestätigte, dass Organisationen, denen die Betreuung, Beaufsichtigung oder die Aufsicht über Kinder anvertraut ist, möglicherweise eine nicht übertragbare Sorgfaltspflicht haben. Wichtig ist, dass der Gerichtshof feststellte, dass diese Pflicht durch schwerwiegendes Fehlverhalten eines Beauftragten verletzt werden kann, sofern der Schaden vorhersehbar war und sich aus der Ausübung der von der Organisation übertragenen Befugnisse oder Aufgaben ergab.

Bei der Klärung des Umfangs dieser Pflicht hat das Gericht wesentliche Gesichtspunkte herausgearbeitet, darunter die Frage, ob:

• Die Organisation übernahm die Verantwortung für die Sicherheit und das Wohlergehen des Kindes;
• das Risiko eines Schadens war vernünftigerweise vorhersehbar; und
• Der Schaden entstand aufgrund von Befugnissen oder Verantwortlichkeiten, die von der Organisation übertragen wurden.

Dies stellte eine bedeutende Entwicklung im australischen Recht dar, da dadurch die direkte institutionelle Haftung über die traditionellen Konzepte der Fahrlässigkeit hinaus erweitert wurde und eine Haftung unabhängig vom Beschäftigungsstatus möglich wurde.

Auswirkungen auf das Risiko- und Schadenmanagement

Insgesamt führen diese Entwicklungen zu einer klareren Abgrenzung zwischen der stellvertretenden Haftung, die weiterhin an Arbeitsverhältnisse gebunden ist, und der direkten institutionellen Verantwortung, die sich aus nicht übertragbaren Sorgfaltspflichten ergeben kann.

Für Versicherer, Schadenbearbeiter und Organisationen, die historische und latente Risikopositionen verwalten, verändert dieser Wandel das Risikoprofil erheblich. Bei Schadenfällen könnte es zunehmend darauf ankommen, ob eine Organisation die Verantwortung für Betreuung, Beaufsichtigung oder Weisungsbefugnis übernommen hat, und nicht mehr allein auf formelle Beschäftigungsverhältnisse. Dies hat direkte Auswirkungen auf die Zeichnungspraktiken, die Auslegung von Versicherungspolicen, die Rückstellungsbildung sowie das langfristige Management latenter und spezieller Risikoportfolios.

Wichtige Erkenntnisse für Versicherer:

• Der Beschäftigungsstatus ist nicht mehr der einzige Faktor, der das Haftungsrisiko bestimmt
  Zwar beschränkt sich die stellvertretende Haftung weiterhin auf Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Beziehungen, doch kann eine Haftung dennoch aufgrund direkter Sorgfaltspflichten entstehen, selbst wenn die beteiligten Personen keine Arbeitnehmer waren.
• Erhöhtes Haftungsrisiko aufgrund der Übernahme von Verantwortung
  Organisationen, die die Verantwortung für die Betreuung, Beaufsichtigung oder die Aufsicht über schutzbedürftige Personen übernehmen, können für schwerwiegendes Fehlverhalten von Beauftragten, Freiwilligen oder anderen Nicht-Mitarbeitern direkt haftbar gemacht werden.
• Verstärkte Konzentration auf die institutionelle Rolle statt auf individuelles Handeln
  Bei der Beurteilung von Ansprüchen steht zunehmend im Mittelpunkt, ob Verantwortung für Sicherheit und Aufsicht übernommen wurde, und nicht mehr allein das konkrete Verhalten oder der Status einzelner Personen.
• Erhöhte Sensibilität für Langzeit- und Altfälle
  Die Ausweitung der direkten institutionellen Haftung hat Auswirkungen auf das historische Risiko, insbesondere für Versicherte, die seit langem auf Strukturen mit delegierten Befugnissen, Auftragnehmer oder ehrenamtliche Helfer zurückgreifen.
• Gründlichere Prüfung von Versicherungsbedingungen und Risikoannahmen
  Diese Entwicklungen unterstreichen die Notwendigkeit, die Auslösebedingungen für den Versicherungsschutz, die Aggregation, die Rückstellungsannahmen und die langfristige Risikomodellierung für latente und spezielle Risikoportfolios sorgfältig zu prüfen.

Unsere Fachkompetenz

In diesem sich wandelnden rechtlichen Umfeld erfordert der Umgang mit Ansprüchen aufgrund von Missbrauch in der Vergangenheit, latenten Schäden und anderen besonderen Risiken fundiertes Fachwissen, Feingefühl und ein strategisches Schadenmanagement. Unsere Spezialistenteams verfügen über umfangreiche Erfahrung in der Bearbeitung komplexer Fälle institutioneller Haftung in verschiedenen Rechtsordnungen. Mit einem interdisziplinären Ansatz, der juristisches Fachwissen, forensische Untersuchungen, die Auslegung von Versicherungsbedingungen und das Stakeholder-Management vereint, unterstützen wir Versicherer und Organisationen dabei, auf diese Schadensfälle konsequent und umsichtig zu reagieren. Angesichts der sich ständig weiterentwickelnden rechtlichen Rahmenbedingungen sind unsere Experten bestens aufgestellt, um Mandanten dabei zu helfen, ihr Risiko zu bewerten, neu auftretende Risiken zu bewältigen und in diesem hochspezialisierten und sich ständig wandelnden Bereich des Schadenmanagements konsistente und vertretbare Ergebnisse zu erzielen.

Broschüre zur Haftung für latente und besondere Risiken