Por Will Troutman, autor invitado
Prólogo de Chris Harvey, SVP de servicios al cliente de Sedgwick:
Bienvenido a la última edición de Spotlight. Spotlight es nuestra forma de compartir las opiniones y perspectivas de nuestros socios estratégicos de todos los sectores sobre cuestiones de seguridad que pueden influir en la visión de una empresa sobre las crisis relacionadas con los productos y las operaciones comerciales. En esta edición, nos acompaña William Troutman, socio de Norton Rose Fulbright, que comparte sus ideas sobre el riesgo creado en la intersección de las reclamaciones medioambientales, sociales y de gobernanza (ESG) y el cumplimiento para la industria de bienes de consumo.
¿Cuál es la conexión entre ESG y el cumplimiento de los productos?
Cada vez más, los consumidores se preocupan por el funcionamiento de las empresas en términos tanto de Responsabilidad Social Corporativa (RSC) como de prácticas Medioambientales, Sociales y de Gobernanza (ESG). ¿Utiliza la empresa materiales sostenibles en sus productos? ¿Trata a sus empleados de forma justa? ¿Cómo se obtienen las materias primas?
Dado que estas cuestiones son importantes para los consumidores y los inversores, las empresas hablan más de ellas en sus informes corporativos y en sus materiales de marketing. Como resultado, estamos viendo una tendencia en la que las afirmaciones generales de las empresas sobre ASG están creando riesgos cuando se aplican a productos específicos en circunstancias concretas. Una empresa hace declaraciones generales sobre su enfoque de la sostenibilidad y la seguridad de los productos. Y de repente se ve afectada por una demanda colectiva por publicidad falsa o reclamaciones falsas basadas en los atributos de un producto específico. Esto crea un gran problema para las empresas que sienten que necesitan hablar de su papel como buen ciudadano corporativo, pero no quieren que su reputación se vea dañada por las alegaciones de este tipo de demandas.
En los últimos años, hemos observado una tendencia en la que las organizaciones no gubernamentales (ONG) examinan el uso de sustancias químicas en una clase de productos concreta y publican informes en los que afirman que han encontrado sustancias químicas y que, por tanto, los productos no son seguros. Cabe señalar que estas ONG no están reguladas en su enfoque de las pruebas y no siempre existen métodos de prueba o enfoques generalmente aceptados para las sustancias químicas que citan en sus informes. Una vez que las ONG publican estos documentos, se inician demandas colectivas, ya sea por amenazas o por denuncias, contra las empresas identificadas en los informes. Las demandas citan las declaraciones de marca de la empresa realizadas en ESG, sostenibilidad y otras publicaciones similares de la empresa como publicidad falsa o engañosa, alegando que las conclusiones de las ONG demuestran que los productos no son seguros o sostenibles. Normalmente, las empresas pretenden que estas publicaciones sobre ESG reflejen los objetivos y esfuerzos generales de la empresa, no los específicos de un producto determinado. Sin embargo, las demandas interpuestas o amenazadas relacionan los productos concretos de los informes de las ONG con las publicaciones sobre ASG de la empresa, aplicando las declaraciones corporativas de la marca a un nivel de producto granular.
Hemos visto ejemplos de esto en relación con el presunto benceno en determinados productos de cuidado personal y las sustancias PFAS en ropa interior para adultos, prendas de alto rendimiento y cosméticos. En algunos de estos casos, las marcas identificadas retiraron determinados productos y resolvieron las demandas. En otros casos, las marcas están luchando contra las demandas. Aunque desconocemos la base de las retiradas de productos y los acuerdos, no debemos asumir que las marcas determinaron que los productos no eran seguros y que los informes eran válidos. Es muy posible que hicieran un cálculo basado en el riesgo y decidieran que actuar con rapidez y seguir adelante era una estrategia legal mejor que una lucha prolongada, sobre todo porque sus declaraciones ASG -y, por tanto, sus marcas- estaban en el punto de mira. Muchas veces, eso es exactamente lo que esperan los abogados de los demandantes, y la razón por la que presentan estos casos.
¿Cómo pueden mitigar el riesgo las empresas?
Esta nueva tendencia de demandas colectivas es difícil para las empresas. Deben hablar de cuestiones ASG porque son importantes para la imagen de marca, los accionistas y los consumidores. Sin embargo, también deben preocuparse por los posibles fallos en la garantía de calidad y por hasta qué punto pueden confiar en que sus fabricantes y proveedores hagan lo que han dicho que van a hacer.
El problema se ve agravado por la interrupción de la cadena de suministro debida a la pandemia COVID-19 y los actuales acontecimientos geopolíticos. Esto significa que lo que un proveedor anterior dijo en un acuerdo original escrito hace un año sobre los materiales puede haber cambiado. Ese proveedor puede haber sustituido un ingrediente o haber sido menos riguroso a la hora de investigar a las empresas proveedoras, y puede que la empresa ni siquiera sepa que esto está ocurriendo. Las declaraciones ESG no se hacen -ni se actualizan- en tiempo real. Ni pueden hacerse.
Para ayudar a reducir su riesgo, hay algunas cosas que las empresas pueden hacer. En primer lugar, deben analizar lo que creen que es cierto en cuanto a sus materiales y procesos de producción. Y deben compararlo con lo que dicen en sus materiales. Esto incluye que el equipo de marketing hable con los equipos de regulación y seguridad para asegurarse de que los datos son completos y están contrastados.
A continuación, es importante revisar periódicamente la información publicada para confirmar que sigue siendo cierta, sobre todo si la empresa ha cambiado de proveedores o de instalaciones de producción. Con cadenas de suministro dinámicas, lo que es cierto hoy puede no serlo mañana, pero podría volver a serlo pasado mañana.
Si bien estas medidas no protegerán completamente contra las demandas de los abogados de los demandantes, al menos proporcionarán algunas garantías internas sobre las afirmaciones de marketing y, en el mejor de los casos, limitarán los problemas a errores puntuales, en lugar de a lagunas generalizadas. También documentará que la empresa se ha esforzado por ser honesta y transparente.
Descargue una copia de este reportaje aquí.
Sobre nuestro autor invitado:
Will Troutman es socio de la oficina de Los Ángeles y director de mercados de consumo y codirector de ESG y derechos humanos en Estados Unidos. Centra su práctica en ESG, seguridad y cumplimiento de productos, acceso al mercado para EE.UU. y California, y disputas medioambientales. La experiencia de Will incluye cuestiones ASG en las transacciones; dinámicas de la cadena de suministro que implican cuestiones ASG, derechos humanos y RSC; cumplimiento normativo para productos de consumo, alimentos, cosméticos y piezas de automóviles; y cumplimiento y aplicación de productos químicos y pesticidas, incluida la Propuesta 65; y Superfund y otras normativas medioambientales.