Kostnadsutvidelser som kan dekkes av faste gjenvinnbare kostnader: hva endringene er og hvorfor de er viktige

I Storbritannia – nærmere bestemt England og Wales – ble nye endringer implementert i oktober 2023. Når det gjelder rettstvister, vil utvidelser av faste, dekkede kostnadene føre til ringvirkninger, og rekken av endringer har et reelt potensial til å snu markedet på hodet. 

Hva er faste, dekkbare kostnader?

Faste erstatningskostnader (FRC-er) er faste beløp for saksomkostninger som en vinnende part kan kreve tilbake fra den tapende parten i sivile søksmål. FRC-er er ikke et helt nytt konsept. De ble introdusert i det sivile erstatningsområdet i 2010, og frem til nå har de allerede blitt brukt i de fleste lavverdi- og ukomplekse personskadesaker, som for eksempel trafikkulykkeskrav. Men etter en omfattende gjennomgang av sivile kostnader i 2017 og en høring i 2019 om utvidelse av FRC-er i sivile saker, publiserte regjeringen sine forslag i september 2021 om å utvide FRC-er til flere kravkategorier, inkludert de med høyere verdi. I tillegg vil planen smale inn prosedyrer rundt vitneforklaringer, utlevering av dokumenter, rettssakens lengde og mer. 

Den opprinnelige hensikten med faste, dekkede kostnader er å styrke forutsigbarheten og partenes evne til å fastslå kostnadsbeløp på forhånd. Dette bør i praksis jevne ut spillereglene for saksøkere og fremme tilgang til rettsvesen for alle. Ironisk nok kan deler av de forventede endringene i stedet hindre denne innsatsen.

Det nye regimet for faste, dekkede kostnader implementerer følgende endringer:

• Utvid FRCs «hurtigspor» fra personskadekrav med lav kompleksitet på opptil 25 000 pund, til de fleste sivile krav med en verdi på opptil 25 000 pund
• I tillegg til hurtigsporet vil det være et nytt «mellomspor» utformet for krav med høyere verdi (fra £25 000 til £100 000).
• Hver sak innenfor hurtig- eller mellomsporene vil bli tildelt en kompleksitetsgruppering, eller et «bånd», som går fra 1 til 4. Høyere bånd, som i teorien representerer høyere nivåer av kompleksitet i saken, medfører høyere faste kostnader. 
• Allokering til både type spor og kompleksitetsbånd vil forme hvor mye de dekkede og betalbare kostnadene vil være.

Hva kan gå galt?

FRC-regimet bestemmer kostnadsdekningen, men det dikterer ikke hvor høyt et honorar advokater krever. Hvis en part pådrar seg advokathonorarer som er større enn de som kan dekkes under FRC-regimet, vil den parten ha et underskudd til å betale advokatene sine. Dette kan påvirke grunnlaget for det FRC søker å sikre, tilgang til rettsvesen, ettersom ikke alle parter vil ha råd til et slikt underskudd. 

Derfor, fordi visse kravklasser vil medføre mye lavere kostnader som kan erstattes enn andre, vil de være mye mindre attraktive for jurister å praktisere. Advokatfirmaer kan finne den faste honorarstrukturen for økonomisk utfordrende, og den gir lite insentiv for prosessfullmektiger til å jobbe i slike saker. I tillegg kan noen forsikringsselskaper for rettshjelp revurdere forretningsmodellene sine og trekke seg fra FRC-arenaen. Denne ringvirkningen kan hindre tilgangen til juridisk representasjon, spesielt for mindre firmaer som betjener mindre klienter.

I tillegg, i det tidligere rammeverket, kunne en part ha brukt uker, måneder, kanskje til og med år på å forhandle før utstedelsen, og de kunne ha pådratt seg betydelige kostnader ved dette. Før var det endelige målet å unngå rettstvister fullstendig.

Når en saksøker har fullført den relevante protokollen før søksmål, og hvis saksøkeren mener de har gode utsikter, vil det være i deres interesse å anlegge sak så snart som mulig og gå videre til neste fase av FRC, i stedet for tilsvarende før-emisjon. Logisk sett vil dette føre til en økning i strømmen av saker som går videre til rettssaker, i en tid hvor domstolene er travlere enn noensinne, og sliter med både rettsnedleggelser og etterslep på grunn av pandemien. Som bransje må vi spørre oss selv: er markedet forberedt på en slik transformativ endring?

Fremover

Det ser ut til at domstolene har akseptert at det vil være et element av prøving og feiling. Nå får vi se hvordan det fungerer i praksis, og enkelte deler kan være ubrukelige og må justeres. Etter hvert som flere forstår dette nye rettstvistlandskapet, vil noen saksøkere sannsynligvis prøve å tilpasse modellene sine for å maksimere beløpene de kan få tilbake, noe som kan påvirke de tiltenkte besparelsene og forutsigbarheten. Foreløpig gjenstår de største konsekvensene å se.

Lær mer > Lytt til en podkast om dette emnet her eller kontakt [email protected] .