Verlängerung der Frist für festgelegte erstattungsfähige Kosten: Was sich ändert und warum dies von Bedeutung ist

Im Vereinigten Königreich – genauer gesagt in England und Wales – traten im Oktober 2023 neue Änderungen in Kraft. Im Bereich der Rechtsstreitigkeiten werden die Erweiterungen der festgelegten erstattungsfähigen Kosten für Aufsehen sorgen, und diese Reihe von Veränderungen birgt das reale Potenzial, den Markt auf den Kopf zu stellen. 

Was sind feste erstattungsfähige Kosten?

Feste erstattungsfähige Kosten (Fixed Recoverable Costs, FRCs) sind festgelegte Beträge für Rechtskosten, die eine obsiegende Partei in Zivilverfahren von der unterlegenen Partei zurückfordern kann. FRCs sind kein gänzlich neues Konzept. Sie wurden 2010 im Bereich der Zivilklagen eingeführt und galten bisher bereits in den meisten geringfügigen, unkomplizierten Personenschadensfällen, wie beispielsweise bei Verkehrsunfällen. Nach einer umfassenden Überprüfung der Zivilprozesskosten im Jahr 2017 und einer Konsultation zur Ausweitung der FRCs in Zivilverfahren im Jahr 2019 veröffentlichte die Regierung jedoch im September 2021 ihre Vorschläge, die FRCs auf weitere Klagearten auszuweiten, darunter auch solche mit höherem Streitwert. Darüber hinaus sieht der Plan eine Straffung der Verfahren in Bezug auf Zeugenaussagen, die Offenlegung von Dokumenten, die Dauer des Verfahrens und weitere Aspekte vor. 

Der ursprüngliche Zweck fester erstattungsfähiger Kosten besteht darin, die Vorhersehbarkeit zu stärken und den Parteien die Möglichkeit zu geben, die Höhe der Kosten im Voraus abzuschätzen. Dies soll in der Praxis gleiche Voraussetzungen für die Kläger schaffen und den Zugang zur Justiz für alle fördern. Ironischerweise könnten Teile der geplanten Änderungen dieses Bestreben jedoch stattdessen behindern.

Die neue Regelung für feste erstattungsfähige Kosten sieht folgende Änderungen vor:

• Ausweitung des FRC-„Fast-Track“-Verfahrens von Personenschadensersatzansprüchen mit geringer Komplexität bis zu 25.000 £ auf die meisten zivilrechtlichen Ansprüche mit einem Streitwert von bis zu 25.000 £
• Zusätzlich zum Schnellverfahren wird es ein neues „Zwischenverfahren“ geben, das für Schadensfälle mit höherem Streitwert (von 25.000 bis 100.000 Pfund) vorgesehen ist.
• Jeder Fall im Schnell- oder Zwischenverfahren wird einer Komplexitätsgruppe, einem sogenannten „Band“, zwischen 1 und 4 zugeordnet. Höhere Bänder, die theoretisch einen höheren Komplexitätsgrad des Falles widerspiegeln, sind mit höheren Fixkosten verbunden. 
• Die Zuordnung sowohl zur Art des Verfahrens als auch zur Komplexitätsstufe bestimmt die Höhe der erstattungsfähigen und zahlbaren Kosten.

Was könnte schon schiefgehen?

Das FRC-System legt fest, welche Kosten erstattungsfähig sind, schreibt jedoch nicht vor, wie hoch die von Rechtsvertretern berechneten Honorare sein dürfen. Entstehen einer Partei Anwaltskosten, die über den im Rahmen des FRC-Systems erstattungsfähigen Beträgen liegen, muss diese Partei die Differenz an ihre Anwälte zahlen. Dies könnte die Grundlage dessen beeinträchtigen, was das FRC gewährleisten will – nämlich den Zugang zur Justiz –, da sich nicht alle Parteien eine solche Differenz leisten können. 

Da bei bestimmten Anspruchsarten deutlich geringere erstattungsfähige Kosten anfallen als bei anderen, werden sie für Rechtsexperten als Tätigkeitsfeld entsprechend unattraktiver. Für Anwaltskanzleien könnte die feste Honorarstruktur eine zu große finanzielle Belastung darstellen, und sie bietet Prozessanwälten kaum Anreize, solche Fälle zu bearbeiten. Darüber hinaus könnten einige Rechtsschutzversicherer ihre Geschäftsmodelle neu bewerten und sich aus dem Bereich der festen Honorarstrukturen zurückziehen. Diese Kettenreaktion könnte den Zugang zu rechtlicher Vertretung erschweren, insbesondere für kleinere Kanzleien, die kleinere Mandanten betreuen.

Zudem konnte es im bisherigen Rahmen vorkommen, dass eine Partei Wochen, Monate oder vielleicht sogar Jahre mit Verhandlungen vor der Klageerhebung verbracht hat und dabei erhebliche Kosten entstanden sind. Früher bestand das oberste Ziel darin, einen Rechtsstreit gänzlich zu vermeiden.

In Zukunft wird es im Interesse eines Klägers liegen, sobald er das entsprechende Vorverfahrensprotokoll abgeschlossen hat und der Ansicht ist, dass er gute Erfolgsaussichten hat, so schnell wie möglich ein Verfahren einzuleiten und zur nächsten Stufe des FRC überzugehen, anstatt zunächst einen Schriftwechsel vor der Klageerhebung zu führen. Logischerweise wird dies zu einem sprunghaften Anstieg der Zahl der Fälle führen, die in die Prozessphase übergehen – und das zu einer Zeit, in der die Gerichte mehr denn je ausgelastet sind und sowohl unter den Schließungen als auch unter dem durch die Pandemie verursachten Rückstau leiden. Als Branche müssen wir uns fragen: Ist der Markt auf einen solch tiefgreifenden Wandel vorbereitet?

Weiter geht’s

Es scheint, als hätten die Gerichte akzeptiert, dass es einen gewissen Grad an Versuch und Irrtum geben wird. Nun wird sich zeigen, wie sich dies in der Praxis bewährt; möglicherweise erweisen sich bestimmte Aspekte als nicht umsetzbar und müssen angepasst werden. In dem Maße, wie immer mehr Akteure diese neue Prozesslandschaft verstehen, werden einige Kläger wahrscheinlich versuchen, ihre Vorgehensweisen anzupassen, um die Beträge, die sie einfordern können, zu maximieren, was sich auf die angestrebten Einsparungen und die Vorhersehbarkeit auswirken könnte. Derzeit lassen die größten Auswirkungen noch auf sich warten.

Mehr erfahren >Hören Sie sich einen Podcast zu diesem Thema an hier oder wenden Sie sich an[email protected].