Ansvarslærdommer om personskadekrav med lav verdi

Nå som vi nærmer oss tiårsjubileet for innføringen av kvalifisert enveis kostnadsskifting (QOCS) for personskadeerstatning med lav verdi, har en nylig urapportert sak fra Liverpool County Court utløst ny diskusjon rundt ansvarsundersøkelser. I den søksmålsmessige fasen fanger ansvarsundersøkelser opp bevis som senere kan utgjøre en forskjell dersom et krav går til retten. I noen tilfeller, hvis tidlige undersøkelser ikke utføres effektivt av takstmannen, er det en risiko for at saksøktes forsikringsselskap kan forlike kravet i sin helhet.

Gail Avril Hamblett mot Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023],

En ansvarsundersøkelse spilte en rolle i saken Gail Avril Hamblett mot Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023] etter at saksøker og hennes ektemann besøkte saksøktes lager for å kjøpe blomster. Da saksøker dro, falt hun på betonggulvet og pådro seg et brudd i venstre hofte. Saksøker hevdet at venstre fot skled ned i en vannpøl og blomsterblader nær forsiden av lokalene. Kravet ble hevdet som et brudd på paragraf 2 i Occupiers' Liability Act 1957, som krevde at saksøkte skulle sørge for at deres besøkende var rimelig trygge ved bruk av lokalene.

Bevisinnsamling

Ved første øyekast var omstendighetene verken uvanlige eller komplekse. Det var det første synet vår ansvarstakstmann inntok, som ble instruert av saksøktes forsikringsselskap til å samle bevis og gi veiledning om håndtering av kravet før søksmålet. I møtet med den forsikrede husket hun at vi diskuterte hva som skjedde, hvor det snart ble tydelig at det var uoverensstemmelser i saksøkers versjon av hendelsene. Videre hadde det ikke vært noe klart brudd på den forsikredes aktsomhetsplikt, ettersom saksøker rett og slett hadde snublet eller slentret i en skjerm.

Resultatet

Basert på motstridende opplysninger om størrelsen på vannbassenget saksøker angivelig skled i, og saksøkers sene innsending av en forfalsket faktura – som hevdet at hun ble belastet for blomstene som ble skadet i høst – fant retten grunnleggende uærlighet i saken. Dette fulgte til slutt etter at tiltaltes bevis ble fullstendig offentliggjort, inkludert fotografier og vitneforklaringer innhentet av takstmannen under besøket. Vår ansvarstakstmann samarbeidet også med tiltaltes eneste direktør, som ble funnet å være et troverdig vitne og en « nøyaktig journalfører » , noe som bidro til å bekrefte tidsstempler og detaljer i ulykkesboken. Saken fra Liverpool County Court ble henlagt på grunn av det bedragerske elementet.

Når det gjelder saksomkostninger, var dette et personskadekrav med lav verdi, hvor saksøkte vanligvis ikke ville fått dekket utlegg fra saksøker på grunn av QOCS. For de som er kjent med prinsippet, gir det et interessant konsept når det gjelder uærlighet. Selv om det ikke støtter uærlighet, vil ikke saksøker bli straffet med å måtte dekke saksøkers saksomkostninger der det forekommer og viser seg å være «tilfeldig» for utfallet av kravet. Man kan si at prinsippet skaper en ubalanse som er gunstig for saksøker.

Ved denne anledningen ble unntaket fra CPR 44.16(1) anvendt, som i realiteten utelukket den generelle regelen om saksøkers immunitet mot saksomkostninger. Saksøktes forsikringsselskap sto derfor fritt til å kreve sine utlegg dekket av saksøker.

Vårt juridiske tjenesteteam vurderte saken og sa at «Det er sjeldent at QOCS ikke anvendes, og det vitner om den tidlige intervensjonen og bevisinnhentingen fra takstmannen. Ansvaret i henhold til common law er i en rimelig avklart tilstand, så den viktigste drivkraften for utfall er kvaliteten på en parts bevis. Dette var drivkraften bak reformene av vitneforklaringer i henhold til praksisretningslinje 57AC; jo tidligere bevis som innhentes, desto større vekt vil det ha i retten.»

Ser fremover

I saken fra Liverpool County Court gjenkjente teamet vårt rettspraksis og var i stand til raskt å identifisere røde flagg og gi støtte. Ansvarsundersøkelsen fanget bevis som gjorde en forskjell og hjalp saksøktes forsikringsselskap med å unngå å forlike kravet fullt ut. Inngrodde ideer rundt prinsippet om ansvar uten skyldansvar, oppfatningen om at erstatning vil ramme de dype lommene til et forsikringsselskap der skadelidte sjelden blir sett på som den ansvarlige parten, har bare bidratt til å forsterke ideen om at det ikke alltid er ideelt å gå til retten. Selv om det kan være gunstig på lang sikt å bringe det falske kravet til retten hvis det er et passende bevisnivå og due diligence er utført. Det er viktig å samarbeide med en partner som forstår omstendighetene og kompleksiteten.

En spesiell takk til Paul Squires, utviklingsdirektør i Sedgwick Legal Services, for hans verdifulle bidrag til denne bloggen.

Lær mer > kontakt meg på [email protected] .