Navigering av stedfortredende ansvar i Storbritannia

Av Richard Lumby BA (Hons); G Dip (Jus); BDMA Ins Tech, ansvarsteknisk og revisjonssjef, Sedgwick International UK

Den nylige avgjørelsen i Steven Kennedy mot Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022] som involverte en krangel på en pub, har utvidet biblioteket av avgjørelser om indirekte ansvar.

Det er liten tvil om at forsikringsbransjen har bidratt til en tilsynelatende uendelig utforskning av det komplekse spørsmålet om indirekte ansvar. For alle som lider personskade eller skade på eiendom, er det første anløpet ofte bedriften eller organisasjonen skadevolderen jobber for. Dette er under forutsetning av at de har den nødvendige forsikringen for å håndtere utfallet og er ansvarlige for sine ansattes, eller antatte ansattes, handlinger. Imidlertid vil de fleste skadebehandlingsadvokater som er kjent med prinsippet om indirekte ansvar være klar over at mekanikken og hensynene er langt mer komplekse enn de ser ut til.

Tidligere rettspraksis

Den første hindringen er «ansettelse»-testen, med et tradisjonelt syn på at kontroll er hovedfaktoren. Imidlertid har rettsvesenet i en rekke saker innført en femtrinns test (se nedenfor). Dette ble fastsatt av Høyesterett i Catholic Child Welfare Society and others v Various Claimants 2012 – også kjent som «Christian Brothers-saken» . Selv om de sensitive faktaene i avgjørelsen ikke er hovedfokuset her, åpnet dommen døren for forhold som er «beslektet med ansettelse» som oppfyller trinn 2-testen:

• Det er mer sannsynlig at arbeidsgiveren har midler til å kompensere offeret enn arbeidstakeren, og det kan forventes at han har forsikret seg mot dette ansvaret.
• Erstatningsforseelsen vil ha blitt begått som et resultat av en aktivitet utført av arbeidstakeren på vegne av arbeidsgiveren.
• Den ansattes aktivitet er sannsynligvis en del av arbeidsgiverens forretningsaktivitet.
• Ved å ansette den ansatte til å utføre aktiviteten, vil arbeidsgiveren ha skapt risikoen for den skadevoldende handlingen som den ansatte har begått.
• Arbeidstakeren vil i større eller mindre grad ha vært under arbeidsgiverens kontroll.

Disse testene ble utforsket nærmere i den viktige saken Barclays Bank Plc mot Various Claimants [2020], der 126 saksøkere søkte erstatning på grunnlag av påstått seksuelt overgrep begått av avdøde Dr. Gordon Bates under medisinske undersøkelser som en del av søknadsprosessen for ansettelse i banken, eller som eksisterende ansatte. Saksøkerne argumenterte for at indirekte ansvar burde gjelde for den bredere lovbestemte kategorien «arbeider» som kreves av Employment Rights Act 1996, paragraf 230(3)(b). Høyesterett klarte imidlertid ikke å finne et ansettelsesforhold mellom Barclays Bank Plc og Dr. Bates. I hovedsak ble Dr. Bates ansett som en oppdragstaker og ikke ansett å ha et forhold til banken som var likt en ansatts. Derfor ble bankens anke tatt til følge.

En annen milepælsdom ble avsagt i WM Morrisons Supermarkets PLC mot Various Claimants [2020], der en ansatt lekket kundedata i et forsøk på å diskreditere en annen ansatt. Det ble anlagt sak mot Morrisons i henhold til personopplysningsloven, med påstand om at de var indirekte ansvarlige for at den ansatte ga ut dataene. Høyesterett var imidlertid uenig; selv om ansettelsen hans ga ham tilgang til dataene, var den forsettlige utleveringen av kundedata ikke tilstrekkelig nær hans arbeidsplikter til å pådra Morrisons ansvar.

Steven Kennedy mot Sheldon Inns Ltd.

To og et halvt år senere ble retten igjen bedt om å vurdere grensene for fase 2 i saken Steven Kennedy mot Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022] . Denne avgjørelsen i første instans avsagt 30. november 2022 undersøkte forholdet mellom saksøkte, Sheldon Inns Ltd (SIL), en forpakter av en pub, deres kontraktsansvarlige, fru Sally Johnstone, som drev stedet, og hennes ektemann, herr Andrew Johnstone, som overfalt saksøker, herr Kennedy.

Den 24. mars 2018 besøkte Mr. Kennedy The Kings Arms som kunde. Senere samme kveld oppsto det en krangel mellom ham og Mr. Johnstone, som resulterte i at Mr. Kennedy forlot lokalene. Det oppsto deretter en ny krangel utenfor der Mr. Johnstone med makt dyttet Mr. Kennedy, som falt bakover på fortauet – og pådro seg en alvorlig hodeskade. Hendelsen ble fanget opp på CCTV, som viste Mr. Johnstone begå overgrepet.

Herr Kennedy reiste krav om erstatning for personskade og tap mot SIL med den begrunnelse at de var indirekte ansvarlige for fru og/eller herr Johnstones skadevoldende handlinger. Han hevdet ikke at SIL hadde en personlig aktsomhetsplikt. Spørsmålene i denne saken var om fru Johnstone hadde begått noen skadevoldende handling, og om SIL var indirekte ansvarlig for en eventuell skadevoldende handling.

I sin behandling av disse punktene godtok dommeren SILs påstand om at fru Johnstone ikke hadde begått noen erstatningsrettslig handling som de kunne være indirekte ansvarlige for. Dommeren uttalte også at kontrakten for administrasjonstjenester mellom SIL og fru Johnstone ikke ga henne fullmakt til å gjøre noe på vegne av SIL, kun selge deres «våte varer» som levert av Star Pubs. Det var ingen slutning om at hun ville opptre som deres tjener eller agent. Hun hadde autonomi over timene hun jobbet og personene hun ansatte. Derfor var det ingen sak om at ansettelseskravet var oppfylt.

Selv om herr og fru Johnstone var ektepar, fantes det ingen uttrykt eller underforstått kontrakt mellom dem om at herr Johnstone skulle tilby sine tjenester på puben. Retten aksepterte imidlertid at det fantes en uformell avtale der han hjalp sin kone med hennes forretninger. Det fantes heller ingen direkte eller indirekte kontraktsforhold mellom herr Johnstone og SIL, så ifølge prinsippene i «Christian Brothers-saken» var han ikke ansatt. Derfor ble saken henlagt.

Kommentar

Vi har sett arbeidsrettssaker som Uber v Alam & Others 2021, der uavhengige kontraktører anses som ansatte. Saken Kennedy v SIL bekrefter imidlertid synspunktet om at en domstol ikke alltid vil fastslå et arbeidsgiver/arbeidstakerforhold med mindre vilkårene i avtalen gir én part betydelig kontroll over en annen. Det er også en påminnelse om at ikke alle lederkontrakter er det de gir seg ut for å være. Saksøkeren klarte ikke å argumentere for stedfortredende ansvar på tvers av noen av forholdene som er vurdert i denne saken.

Min kollega, Paul Squires, mener at vi var heldige som fikk to avgjørelser i 2020 som dekket de to hovedområdene for indirekte ansvar – i Barclays , når en uavhengig kontraktør kan anses som ansatt hos sin arbeidsgiver, og i Morrisons , når en ansatt driver med sine egne moro. Selv om området fortsatt er faktasensitivt, ser det ut til at en fast posisjon er i ferd med å danne seg, og Kennedy er en velkommen gjentakelse.

Avgjørelsen vil forhåpentligvis roe nervene til selskaper som opererer i tjenestesektoren, så vel som deres respektive forsikringsselskaper, der outsourcede administrasjonskontrakter ofte er normen. Det er et ytterligere eksempel på domstolenes motvilje mot å fastslå indirekte ansvar for handlinger fra entreprenører, eller der det er legitim bekymring for at et arbeidsforhold ikke eksisterer. Det som er viktig er en grundig undersøkelse av omstendighetene i hver sak, inkludert de ulike forholdenes kompleksitet, gitt at hver sak vil være saks- og faktaspesifikk.

En spesiell takk til Paul Squires, direktør for Sedgwick International UK, for hans verdifulle bidrag til denne bloggen.