Fallulykker i supermarkeder: navigering i personskadesaker

Et økende antall annonser har dukket opp i noen stater i Australia for personskadeerstatning som følge av skli- og fallhendelser i supermarkeder.

En fersk avgjørelse fra ACT-lagmannsretten kan forklare denne utviklingen.

Et tilbakeblikk

I 2022 avsa ACTs høyesterett en dom mot en kunde som ble skadet etter å ha sklidd i et supermarked i saken Buljat mot Coles Supermarkets Australia Pty Ltd [2022]. Faktum i saken var at saksøkeren i 2017 skled på en løs drue mens hun gikk gjennom kjøttavdelingen. Som et resultat falt hun og skadet beinet. Saksbehandlingen ble regulert av ACTs Civil Law (Wrongs) Act 2002.

Selv om det var flere påstander om uaktsomhet i saken, var det avgjørende spørsmålet om den forsikrede hadde implementert et passende rengjørings-/inspeksjonssystem på tidspunktet for hendelsen. Dette er en av de viktigste undersøkelsene vi vurderer når vi foretar denne typen undersøkelser.

I dette tilfellet viste undersøkelsene av hendelsen at det var et «Rengjør etter hvert som du bruker»-system på plass i åpningstiden. De ansatte hadde blitt instruert og trent av supermarkedet til å holde et skikkelig øye med eventuelle farer/søl og rengjøre når de oppdaget dem.

I en tidligere sak, Woolworths Ltd mot McQuillan [2017], fant lagmannsretten at de ansatte hadde utvist rimelig forsiktighet ved at de holdt «ordentlig» utkikk, noe som ikke oversattes til et krav om å holde «perfekt» utkikk.

Høyesterett i Texas slo fast at selv om det ikke fantes bevis som tydet på at gulvet hadde blitt rengjort i løpet av 6,5 timer, var det faktum at de ansatte hadde blitt bedt om å holde et skikkelig øye med og rengjøre underveis tilstrekkelig til å forsvare kravet. Det ble også fastslått at «Clean as You Go»-systemet var tilstrekkelig i stedet for et dokumentert inspeksjonssystem.

Resultatet

Spol frem til i fjor, avgjørelsen etter frukthendelsen i supermarkedet i saken Buljat v Coles Supermarkets Australia Pty Ltd [2022], ble anket, og i desember 2022 opphevet ACT-lagmannsretten den tidligere avgjørelsen. Den slo fast at en rimelig person i tiltaltes situasjon burde ha gjort mer for å forhindre sklifare.

Den slo fast at supermarkedet burde ha hatt et system på plass som spesifikt krevde at ansatte inspiserte, identifiserte og eliminerte farer, og at de hadde dokumentert bevis på et slikt system. En annen viktig konklusjon fra saken var behovet for å identifisere hvor ofte inspeksjoner finner sted. Mens domstolene i tidligere avgjørelser fant at butikker må overvåke og rengjøre områder med minst 20 minutters intervaller, ble timeinspeksjoner ansett som rimelige etter at denne saken ble anket.

Viktige lærdommer for takstmenn

Vanligvis, når vi etterforsker lignende saker, ber teamet vårt om dokumentasjon som bevis på at det var et system på plass. Hvis det ikke finnes dokumentasjon, kan vi innhente en uttalelse fra ansatte som jobbet på datoen for hendelsen. Denne dokumentasjonen bidrar til å bekrefte om den forsikrede har implementert periodiske inspeksjoner og rengjøringstiltak. Det er ikke bare viktig å identifisere om det finnes et system for inspeksjon og rutinemessig rengjøring, men også med hvilke intervaller de finner sted. Kanskje enda viktigere, hvis du justerer et krav, er det viktig å forstå når det aktuelle området sist ble inspisert før hendelsen inntraff. Det er viktig å innhente all dokumentasjon, inkludert nedlastinger av app-registreringer fra systemene som forsikrede har på plass, som bevis for å demonstrere en oppfyllelse av sin aktsomhetsplikt.

Hos Sedgwick har vi et team som fokuserer på etterforskning av personskadesaker. For å finne ut hvordan spesialistene våre kan støtte din organisasjon, send en e-post til [email protected] eller [email protected] .

Lær mer > les ansvarsbrosjyren .