RAAC : problèmes potentiels et répercussions sur la responsabilité

Le 13 septembre 2023

Un niveau de mesure contre un mur.
Partager sur LinkedIn Partager sur Facebook Partager sur X

Par .

Compte tenu de l’intérêt récent des médias concernant le béton cellulaire armé (RAAC), le groupe des services de réclamations en responsabilité de Sedgwick examine quels sont les problèmes potentiels et quelles pourraient être les implications actuelles en matière de responsabilité.

Qu’est-ce que le RAAC ?

Le béton cellulaire autoclavé (AAC) est différent du béton dense normal en ce qu’il n’a pas d’agrégat grossier et est fabriqué dans des usines utilisant des agrégats fins et des produits chimiques pour créer des bulles de gaz et de la chaleur pour durcir le composé.

Il est relativement faible avec une faible capacité à développer une liaison avec renforcement intégré. Il a été utilisé dans deux formes principales d’éléments structuraux : les blocs de maçonnerie légers et les unités structurelles (telles que les planches de toit, les murs et les unités de plancher).

Lorsqu’il est renforcé pour former des unités structurelles, un revêtement bitumineux ou un revêtement en latex de ciment est appliqué sur le renfort avant la coulée des planches afin de protéger le renfort contre la corrosion. Le treillis de renforcement est ensuite introduit dans le coffrage et le mélange liquide de CAA.

Raac a été utilisé dans les écoles, les collèges, et d’autres constructions de bâtiments des années 1950 jusqu’au milieu des années 1990. À l’époque, il était considéré comme efficace, léger et bon marché ; cependant, le RAAC présente les problèmes systémiques intégrés suivants :

  • Les panneaux RAAC ont une faible résistance à la compression, environ 10-20% du béton traditionnel, ce qui signifie que la résistance au cisaillement et à la flexion est réduite. La saturation en eau peut avoir un impact supplémentaire sur cette force.
  • Il est très poreux et très perméable, ce qui signifie que l’armature en acier à l’intérieur des panneaux est moins protégée contre la corrosion « rouillée » que l’armature en acier dans le béton traditionnel.
  • L’armature à l’intérieur des panneaux RAAC n’est pas aussi bien collée au béton environnant. La connexion dominante se fait par renforcement secondaire (renforcement transversal).
  • Il est aéré (a l’air « pétillant ») et ne contient pas d’agrégat « grossier », il est donc moins dense que le béton traditionnel - environ un tiers du poids.
  • Le RAAC a réduit les caractéristiques de « rigidité », ce qui entraîne des déplacements, des déviations et un affaissement élevés.
  • Le port de planches est souvent insuffisant par rapport aux normes modernes, ce qui présente un risque important.
  • Un contrôle de qualité limité pendant la fabrication et l’installation signifie un degré élevé de variabilité entre les panneaux.

Les panneaux RAAC présentent des défauts de matériaux et de construction, ce qui les rend moins robustes que le béton traditionnel. Cela augmente le risque de défaillance structurelle qui, comme l’a souligné l’intérêt récent des médias, peut être progressive ou soudaine sans avertissement préalable.

Histoire

En 1996, le Building Research Establishment (BRE) a publié un document d’information qui indiquait que des déviations et des fissures excessives avaient été identifiées dans plusieurs planches de toit RAAC et que des preuves de l’initiation de la corrosion des renforts avaient été trouvées :

« Cependant, il n’y a aucune preuve jusqu’à présent suggérant que les planches RAAC présentent un danger pour la sécurité des utilisateurs du bâtiment. Le présent document décrit les difficultés rencontrées en service avec les planches de toit RAAC conçues avant 1980. Il donne des orientations sur leur identification et leur évaluation initiale dans les bâtiments. Il suggère que les toits comportant des planches RAAC, qui ont été conçus avant 1980, soient inspectés et que leur état soit évalué. Bien qu’aucun exemple précis de déviations excessives des planchers n’ait été signalé, il peut être judicieux d’inspecter les composants du RAAC à l’intérieur des planchers.

Cela a été suivi en 2002 par de plus amples renseignements sur les problèmes de rendement, des essais en laboratoire et des conseils sur l’inspection.

Le Comité permanent de la sécurité structurale (SCOSS) a également mis en garde contre le problème dans le douzième rapport du SCOSS en 1999 (voir la section 3.5 Béton armé autoclavé aéré). Depuis lors, il y aura eu une détérioration, peut-être des effets de l’entretien ou de la remise à neuf, ou un changement d’environnement, qui peuvent tous nuire au rendement à long terme.

Le ministère de l’Éducation (DfE) de l’époque a demandé au BRE d’inspecter plusieurs toits d’écoles dans l’Essex. Les résultats ont été présentés dans le document d’information IP10/96 du BRE. Ce rapport, qui se limitait aux planches RAAC conçues avant 1980, a conclu qu'«il n’y a aucune preuve jusqu’à présent suggérant que les planches RAAC présentent un danger pour la sécurité des utilisateurs des bâtiments ». Le DfE a envoyé un avertissement à toutes les écoles en faisant référence au document d’information et en conseillant l’inspection et l’évaluation des toitures incorporant des planches RAAC. En conséquence, le conseil du comté d’Essex a inspecté quelque 60 bâtiments scolaires ; par conséquent, l’enquête du BRE n’a pas laissé entendre qu’il était nécessaire que le SCOSS examine le sujet à ce moment-là.

En décembre 2018, le DfE et la Local Government Association ont informé les propriétaires de bâtiments d’une défaillance récente d’une composante de bâtiment dans une propriété construite à l’aide du RAAC. En mai 2019, le SCOSS a lancé une alerte pour souligner les risques potentiels d’une telle construction, soulignant l’échec d’une école opérationnelle. L’effondrement s’est produit sans avertissement.

Le DfE a ensuite publié une nouvelle note d’orientation en août 2023 à la suite de nouveaux effondrements.

Gestion

Lorsqu’il est déterminé qu’un local contient potentiellement du RAAC — ou s’il y a incertitude — un arpenteur-géomètre ou un ingénieur en structure dûment qualifié ayant de l’expérience en RAAC devrait confirmer si le RAAC est présent.

Une procédure d’inspection initiale, décrite dans le document d’information IP 10/96 du BRE de 1996 – Planches de béton cellulaire armé autoclavé conçues avant 1980, indique d’inspecter le soffite des planches RAAC possibles pour y trouver des indications de déviation excessive et d’inspecter les toits d’en haut pour détecter tout signe d’accumulation d’eau de pluie. Si ces panneaux sont présents, les planches de toit structurales peuvent être de construction RAAC ; cela pourrait également signifier qu’une autre forme de construction ne se comporte pas comme prévu. Les inspections d’en haut doivent être effectuées à partir d’un lieu sûr (p. ex. un point de vue à proximité, un drone, une plate-forme de travail surélevée mobile, un échafaudage).

Lorsque des planches raac ont été identifiées, un propriétaire ou un gestionnaire d’immeuble devrait prendre les mesures suivantes :

  • Effectuer une évaluation des risques. L’utilisation de l’espace sous un toit aura une incidence sur l’évaluation des risques ; une salle de classe sera un risque plus élevé qu’un magasin. S’il y a un doute quant à l’adéquation structurale des planches et/ou s’il y a des preuves d’infiltration d’eau, il est conseillé d’envisager de les remplacer. Il peut être nécessaire de cesser d’utiliser l’espace sous le toit jusqu’à ce que le toit ait été renforcé ou remplacé.
  • Considérez le plan à long terme pour le toit RAAC. Dans certains cas, le remplacement du toit sera nécessaire. Dans d’autres cas, des inspections régulières peuvent être justifiées et des registres peuvent être tenus afin d’évaluer facilement tout changement important de comportement.
  • Demandez au personnel d’entretien, aux gestionnaires d’installations, aux entrepreneurs et aux autres personnes qui ont accès au bâtiment s’il y a des accumulations de toit, des fuites de toit, des fissures sur la face inférieure des toits plats ou d’autres signes de détérioration.
  • Vérifiez auprès des mêmes personnes si tout resurfaçage pourrait affecter la charge du toit. Cela comprend la vérification si un nivellement a été utilisé pour recréer la chute du toit avant de remplacer l’imperméabilisation.
  • Vérifiez la couleur du revêtement du toit ; s’il est noir, il peut indiquer une sensibilité accrue aux effets thermiques.
  • S’assurer que tout le personnel sait qu’il faut signaler toute fuite, fissure ou autre problème potentiel de défaut.
  • S’il y a des changements soudains (p. ex. des craquements audibles, une entrée d’eau considérablement accrue, une déviation observable), la zone doit être immédiatement fermée. Cela s’appliquerait à toute forme de structure.
  • De telles observations pourraient être des signes avant-coureurs ; demander l’attention d’un expert auprès d’un ingénieur en structure agréé ou d’un bâtiment affrété expérimenté.

Responsabilité

Les responsabilités potentielles qui pourraient découler de la découverte du RAAC dans un bâtiment ne découlent pas simplement de sa présence. Le RAAC n’est un risque que dans des situations spécifiques. Une fois que le RAAC est identifié, il doit être inspecté par un arpenteur-géomètre ou un ingénieur en structure agréé qualifié pour tenir compte du risque d’effondrement et de la façon dont il devrait être géré ou évité.

Le fait de ne pas identifier le CCRA et d’évaluer et de gérer adéquatement le risque est l’endroit où un passif potentiel survient. Du point de vue d’un entrepreneur en installation d’origine ou d’autres personnes de la chaîne de contrats de construction, la responsabilité est associée à leur connaissance du risque posé par le CCRA. Les responsabilités découlant de l’installation d’origine sont, pour la plupart, prescrites malgré ce moyen de défense fondé sur l’état des connaissances.

Le DfE est la meilleure autorité actuelle pour conseiller et recommander l’approche à adopter lorsque le RAAC est identifié.

La publicité récente autour du RAAC dicte qu’un état de connaissance doit maintenant être considéré comme existant. Par conséquent, si un propriétaire ou un gestionnaire est au courant, ou devrait raisonnablement être au courant, de la présence de RAAC sur un site, il a l’obligation d’avertir de sa présence et du risque posé, et de recommander qu’une étude de l’état soit entreprise. Il y a également l’obligation d’avertir et de confirmer toute mesure d’enquête et de réparation requise.

En résumé :

  • La simple présence du RAAC ne créera pas de responsabilité.
  • Le défaut futur d’identifier et d’avertir pourrait potentiellement créer une responsabilité.
  • Les constructeurs et les sous-traitants d’origine sont presque certainement frappés de prescription.

Apprenez-en plus > contactez [email protected].