Avbruddsforsikring for virksomheten: hva det er, hvorfor det er viktig

På en typisk dag kan en rekke situasjoner utspille seg som kan stoppe en bedrifts drift. Tenk for eksempel på at et lager med forbruksvarer blir hardt skadet av en tornado. Den river delvis av taket og ødelegger en betydelig andel av varelageret. Virksomheten stopper ikke opp når en katastrofe rammer – det er regninger å betale, og kunde- og leverandørforhold å vedlikeholde. Bortsett fra fysisk skade på selve strukturen og dens innhold – inkludert alt som må repareres eller erstattes – vil organisasjonen lide tap av inntekt og fortjeneste i gjenopprettingsperioden. Det vil være tilleggskostnader for å holde virksomheten i gang, for eksempel å ansette en entreprenør for å reparere skadene, leie et midlertidig lager eller erstatte tapt varelager. Dette er i hovedsak viktigheten av driftsavbruddsdekning (BI): den kan beskytte mot tap som oppstår i perioder med suspendert forretningsdrift – redusere økonomisk skade og minimere økonomisk tap.

Ikke alle BI-dekninger er skapt like, og det er viktig å være oppmerksom på forventningsgapet – det er en tendens til å overvurdere eller anta dekning, når det faktisk er en grense.

BI-policytyper: deres formål og forskjeller

Det finnes tre hovedtyper av forsikring mot driftsavbrudd, og en bedrifts unike aktiviteter og krav er med på å avgjøre hvilken som er passende. Alle forsikringstyper har et felles grunnlag: Når en hendelse inntreffer, er den utformet for å reagere på endringer i en bedrifts kostnader og inntekter. Men det er hvordan kostnader og inntekter endres etter hendelsen som betyr noe. Med andre ord, hva vil skje med en bedrift i tilfelle tap – hvilke kostnader vil opphøre, hvilke vil fortsette, og hvordan vil inntektene bli påvirket? Hver dekning fungerer forskjellig og kan være egnet for visse omstendigheter basert på en bestemt bedrifts behov.

For det første dekker en dekning for tap av bruttofortjeneste – det vanligste valget av dekning for driftsavbrudd i Storbritannia – tap av bruttofortjeneste som følge av redusert omsetning og økte arbeidskostnader. Et viktig trekk ved denne typen dekning er at forsikringstakere kan spesifisere visse uforsikrede arbeidsutgifter som skal trekkes fra for å nå sin endelige forsikringssum for bruttofortjeneste.

For det andre dekker tap av bruttoinntekter reduksjonen i omsetning etter et tap, i tillegg til eventuelle økte arbeidskostnader. Denne dekningen unngår behovet for å beregne summen av en bedrifts bruttofortjeneste som skal forsikres – det er usedvanlig enklere å beregne inntekter enn å beregne fortjeneste, og gir mindre rom for underforsikring.

Til slutt har vi dekningen for økte arbeidskostnader (ICW), som kan eksistere på to måter – enten inkludert som en del av dekningen for bruttofortjeneste og bruttoinntekter, eller tegnet som en frittstående polise. På et grunnleggende nivå gir ICW i begge scenarier forsikringstakere kontanter for å dekke rimelige utgifter som vil hjelpe en bedrift med å komme seg etter et tap. Hvis en hendelses primære innvirkning er at inntektene går ned, se på tap av bruttoinntekter/bruttofortjeneste. Men hvis en hendelses primære innvirkning er at noen kostnader går opp for å redusere en inntektsreduksjon, se på ICW.

Definere ICW, ord for ord

Dekningen for økte arbeidskostnader forsikrer eventuelle tilleggsutgifter som utelukkende, nødvendigvis og rimeligvis påløper for å unngå en reduksjon i omsetning (innenfor den maksimale erstatningsperioden). I sammenheng med denne forsikringen, fordi ordet «utelukkende» betegner fordelen med én enkelt ting, kan det være ganske begrensende. I stedet kan vi tenke på utelukkende som overveiende – en økt kostnad er en utgift som påløper med det overveiende formålet å unngå eller redusere en reduksjon i omsetning. Forsikringstakeren er den eneste personen som best kan avgjøre og foreslå hva som er nødvendig eller rimelig, siden de kjenner sin virksomhet best. Hvis en utgift som foreslås som en økt kostnad er klart uanstendig og objektivt urimelig, kan sunn fornuft anvendes. Ellers styres den av forsikringstakerens skjønn.

Ideelt sett bør enighet om foreslåtte økte kostnadsutgifter finne sted i en samarbeidende, tidlig og åpen dialog mellom forsikringstaker og forsikringsselskap. Diskusjonen bør ikke bare innebære å utarbeide en avbøtende strategi og fastslå hvilke økte arbeidskostnader som passer inn i den presenterte dekningen, med tanke på at dekningen i Storbritannia for forsikringsselskaper har en hard stopp i tid. Den maksimale erstatningsperioden (MIP) er perioden (valgt ved inngåelse av forsikringstakeren) som forsikringsselskaper vil erstatte eller kompensere forsikringstakeren for økonomiske tap som følge av en forsikret hendelse. Det som må falle innenfor MIP er den unngåtte inntektsreduksjonen. Økte kostnader som påløper etter denne tiden kan fortsatt dekkes (dvs. hvis en minimumsleieavtale på en alternativ bygning var for eksempel fem år, og en forsikringstaker ble sittende fast med det selv om de tok i bruk den reparerte bygningen igjen innenfor MIP). Tidspunktet for den unngåtte inntektsreduksjonen er viktig, snarere enn tidspunktet for utgiftene for å unngå det. I tillegg er ICW-dekninger underlagt den økonomiske grensen , noe som betyr at foreslåtte kostnader ikke kan ha høyere verdi enn bruttofortjenesten ville vært hvis utgiftene ikke ble pådratt. Videre må det utgjøre en faktisk økning i kontantforbruk, og ikke bare økning i forhold til (redusert) omsetning.

Hvilke kostnader regnes som økte kostnader?

Eksempler på tradisjonelle utgifter inkluderer kostnader som fremskynder reparasjoner av eiendomsskader, for eksempel kostnader til å ansette en prosjektleder for å drive en avbøtende plan, eller et bidrag til byggekostnader for å unngå ytterligere forsinkelser. Andre kostnader kan være knyttet til overtid, underleverandørarbeid eller en enkel tilleggsutgift som er nødvendig for å opprettholde forretningspraksis. Det er verdt å merke seg at dette er kostnader en bedriftseier ville velge å pådra seg for å hjelpe virksomheten sin med å komme seg etter en hendelse (innenfor den maksimale erstatningsperioden).

Imidlertid vil ikke alle kostnader forårsaket av en fare bli dekket som økte arbeidskostnader – for eksempel de som er knyttet til underforsikring av eiendomsskade, økte kostnads-inntektsforhold eller kontraktsmessige gebyrer, for å nevne noen. Videre anses ikke kostnader som i seg selv er en konsekvens av en reduksjon i omsetning som ICW, enten de oppsto som en konsekvens av den forsikrede hendelsen eller ikke. Kostnadene måtte ha blitt pådratt for å unngå en reduksjon i omsetning i utgangspunktet, ikke som en konsekvens av reduksjonen.

En god tommelfingerregel er som følger: hvis den forsikrede kan velge å pådra seg en kostnad, kan det være en økt kostnad – hvis de ikke kan velge å pådra seg kostnaden, kan det rett og slett være en konsekvens av hendelsen (og ikke alle konsekvenser dekkes).

Konklusjonen

Enten det kun gjelder økte driftskostnader eller bruttofortjeneste, dreier dekninger for driftsavbrudd seg til syvende og sist om økte kostnader og avbøtende tiltak. Å bestemme seg for en BI-forsikring og utforme en gunstig dekning (med en minimumsinvesteringsgaranti på minst 2 eller 3 år, og en så kort liste over kostnader som ikke er forsikret som mulig) betyr å samarbeide med meglere for å vurdere alle realistiske forretningsspesifikke scenarier, selv utover eksterne faktorer.

Når det så kommer et krav, må det være åpenhjertige diskusjoner om foreslåtte kostnader tidlig. Den viktigste faktoren i denne prosessen er forsikringsselskapets evne til å bruke en samarbeidsbasert tilnærming gjennom hele prosessen og bygge tillit. En forsikringstaker må ha tillit til at hvis de bruker penger på å beskytte virksomheten sin, vil forsikringsselskapene gjøre sin del for å refundere dem. Og med tillit kommer tilliten på vegne av forsikringstakeren til å pådra seg økte kostnader – som til slutt, hvis det gjøres riktig, vil være til fordel for alle parter.