Kiropraktisk behandling i arbeidstakerskadeerstatning

Av David Kessler, DC, MHA CHCQM, SVP og medisinsk direktør, Sedgwick Managed Care Ohio (MCO)

Workers' Compensation Research Institute (WCRI) publiserte nylig funnene fra sin studie om bruk av kiropraktisk behandling for å behandle skadde arbeidere i USA som lider av smerter i korsryggen.

Som kiropraktor av utdannelse og mangeårig praktiserende innen yrkesskadeerstatning og administrert helsevesen i Ohio , ble jeg fascinert av denne publikasjonen. Funnene i seg selv er ganske interessante og signaliserer at videre forskning på dagens fysikalsk medisinlandskap er velbegrunnet. Imidlertid er deres primære betydning, etter min mening, å fremheve den fornyede rollen til kiropraktisk behandling i yrkesskadeerstatning.

Forskerne fant at gjennomsnittlige kostnader per skade – både medisinske kostnader og erstatning – for korsryggsmerter pådratt på jobb var lavere for de som ble behandlet utelukkende av kiropraktorer, sammenlignet med andre kliniske spesialister. Videre var det betydelig mindre sannsynlig at de skadde arbeiderne som ble behandlet utelukkende av kiropraktorer, fikk forskrevet opioidmedisiner eller fikk diagnostiske bildediagnostiske skanninger. (For detaljerte funn, se studierapporten .)

Historie og kontekst

1990-tallet var preget av raskt økende helsekostnader. Denne økningen satte selvfølgelig arbeidstakerskadesystemer over hele USA på prøve. Flere studier utført i løpet av dette tiåret fant at bruk av kiropraktor var en betydelig driver for helseutgifter knyttet til arbeidstakerskadeerstatning – noe som fikk mange til å stille spørsmål ved kostnadseffektiviteten. Denne skepsisen førte til at en rekke stater implementerte reformer av arbeidstakerskadepolitikken og kostnadskontrolltiltak som begrenset bruken av kiropraktisk behandling til fordel for andre behandlinger som ble sett på som mer evidensbaserte og økonomiske.

Resultatene fra den nylige WCRI-undersøkelsen maler et langt mer oppmuntrende bilde av kiropraktisk behandling for skadde arbeidere enn funnene fra forskningen fra 90-tallet.

Hva endret seg?

Jeg tror det er et par faktorer som bidrar til de ulike funnene.

• Pasientmyndiggjøring : Historisk sett forble pasienter under kiropraktorers behandling i lengre perioder, og fremgangen mot bedring var avhengig av justeringer eller manipulasjon utført på kontoret. (Den tradisjonelt lange varigheten av kiropraktisk behandling og kostnadsøkningene som begynte på 90-tallet er andre grunner til at den falt i unåde.) Dagens resultatbaserte kiropraktorer fokuserer mer på evidensbaserte retningslinjer og strukturerte behandlingsplaner med funksjonelle mål som til slutt overfører pasienter til egenomsorg for å fremskynde bedring og redusere avhengigheten av behandling på kontoret. De utdanner skadde arbeidere i tøynings- og styrkeøvelser som kan utføres hjemme, samt strategier for trygg tilbakeføring til arbeid og forebygging av ytterligere belastning, for eksempel passende biomekanikk og løfteteknikker.
• Videreutdanning : Mange kiropraktorer tar nå opplæring i komplementære spesialiteter og behandlingsmetoder, som behandling av idrettsskader, ortopedi, nevrologi og mer. Dette gjør det mulig for resultatbaserte utøvere å utnytte kunnskapen og praksisen fra andre områder innen fysikalsk medisin, samt tverrfaglige behandlingsplaner, og tilbyr dem ytterligere verktøy for å hjelpe skadde arbeidere med å oppnå lindring av ryggsmerter og større produktivitet.
• Tverrfaglig behandling : Selv om den nylige WCRI-studien hovedsakelig fremhevet skadde arbeidere som utelukkende ble behandlet av kiropraktorer, var noen av de største suksessene jeg har sett i det siste i komplekse tilfeller som berettiget en integrert behandlingsmodell når pasienter ikke oppnådde de forventede evidensbaserte tiltakene for gjenoppretting etter kun kiropraktisk behandling. Det er en økende trend med tverrfaglige klinikker som åpner for å behandle alvorlige muskel- og skjelettproblemer – der ortopeder, familieleger, sykepleiere, nevrologer, fysioterapeuter, kiropraktorer, massasjeterapeuter, kirurger og andre spesialister jobber sammen for å levere helhetlig behandling under ett tak. I stedet for å anta at én spesialitet har alle svarene for en gitt person, dekker denne integrerte tilnærmingen en rekke behandlingsprotokoller og muliggjør kvalitetsmessig, samarbeidende behandling for komplekse skader. Å verve flere behandlere kan imidlertid øke de medisinske kostnadene ved en skade, så det bør gjøres med forsiktighet og bare når alvorlighetsgraden og kompleksiteten i saken er berettiget.

Muligheter i VM-arenaen

Mange innen yrkesskadeerstatning, administrert omsorg og arbeidsgiverbransjen holder fortsatt fast ved en langvarig oppfatning av kiropraktorer som kiropraktorer som tilbyr behandling over lengre tid uten bevis for målbare eller funksjonelle fordeler. Som et resultat har de en tendens til å unngå å inkludere kiropraktisk behandling i skadede arbeideres behandlingsplaner, av frykt for å øke medisinske kostnader med liten avkastning på investeringen og potensielt forlenge tapt arbeidstid. Mens noen fortsatt mistror effektiviteten av kiropraktisk behandling, oppnår millioner av mennesker helbredelse og smertelindring under behandling av evidensbaserte kiropraktorer. (WCRI-studien påpekte at personer med ikke-yrkesrelaterte ryggskader er mye mer sannsynlig å søke kiropraktisk behandling enn de som er skadet på jobb.)

I lys av økende bekymringer rundt vanedannende smertestillende medisiner, langsiktige bivirkninger og økende apotek- og kirurgikostnader, tilbyr kiropraktisk behandling en ikke-invasiv måte å hjelpe skadde arbeidere med å forbedre livskvaliteten og produktiviteten. Noen responderer godt på kiropraktisk behandling, andre ikke, og spesielt komplekse tilfeller kan kreve flere behandlingsmetoder. Kiropraktisk intervensjon er imidlertid et generelt lavrisiko- og forholdsvis rimelig behandlingsalternativ som fortjener ytterligere vurdering.

Yrkesskadeerstatning i USA kan gi en unik mulighet for optimal utnyttelse av kiropraktisk behandling på grunn av systemstrukturen. I motsetning til personer som søker behandling for ikke-yrkesrelaterte skader, har yrkesskadepasienter en skadebehandler, ofte en sykepleier og andre som bistår i koordineringen av behandlingen. Disse fagfolkene er opplært i å håndtere komplekse saker, stille de riktige spørsmålene og legge til rette for kommunikasjon og samarbeid mellom behandlere. Siden yrkesskader dekkes av yrkesskadeerstatning, trenger ikke pasientene å bekymre seg for egenandeler til flere spesialister og å oppfylle egenandeler i helseforsikringen. I stedet kan de og deres skadeteam fokusere på å søke riktig behandling fra riktig behandlingsleverandør til riktig tid.

Jeg håper at WCRIs publikasjon åpner døren for større vurdering av kiropraktisk behandling med fysikalsk medisin i saker om yrkesskadeerstatning, og for en ny vurdering av regelverket som for tiden begrenser tilgangen til evidensbasert kiropraktisk behandling av høy kvalitet for skadde arbeidere i visse stater.