5 måder at minimere risikoen for efterrationalisering i undersøgelser af personskader

Når det kommer til undersøgelser af personskader, kan bagklogskab føre til unøjagtige vurderinger af årsagssammenhæng og skyld. Bagklogskab betragtes som et psykologisk fænomen, der opstår, når mennesker vurderer tidligere begivenheder og overvurderer deres evne til at forudsige resultatet på baggrund af det, de ved nu, i stedet for det, de vidste på det tidspunkt. Dette kan gøre det vanskeligt at vurdere sagens fakta nøjagtigt og kan føre til fejl i vurderingen.

Hvis skadesbehandlere og eksperter er påvirket af efterrationalisering, er der større risiko for, at de overser relevante faktorer i skadesanmeldelsen, og at de indhenter ufuldstændige eller forkerte oplysninger. I denne blog undersøger vi, hvorfor det er vigtigt at tage højde for efterrationalisering i undersøgelser af personskader, og diskuterer flere tilgange til at minimere risikoen.

Argo Managing Agency Ltd mod Al Kammessy (2018)

I sagenArgo Managing Agency Ltd mod Al Kammessy– hvor en person gled og faldt på et vådt område i et indkøbscenter – blev efterfølgende retssager taget i betragtning i den primære dommers afgørelse. CCTV-optagelser af hændelsen viste, at centrets første rengøringsassistent inspicerede ulykkesstedet kl. 10:35. Kl. 10:43 passerede en anden rengøringsassistent, hr. Nguyen, området. Et minut senere gik sagsøgte forbi området, gled og faldt. Den primære dommer ved NSW District Court fastslog, at rengøringsentreprenørerne havde et tilstrækkeligt rengøringssystem på plads, men fandt også, at hr. Nguyen havde udvist uagtsomhed ved at passere ulykkesstedet uden at have observeret det spildte væske på gulvet. Sagen blev derefter behandlet af appelretten i New South Wales. Appellen var baseret på den konklusion, at hr. Nguyen burde have opdaget og fjernet spildet, hvis han havde udvist rimelig omhu. Appelretten omstødte distriktsrettens afgørelse.

Med hensyn til efterrationalisering i forbindelse med retssager fastslog dommeren, at det ikke var hensigtsmæssigt at bruge efterrationalisering til at konkludere, at Nguyen ikke havde identificeret faren. Af yderligere interesse var dommerens konklusion, at Nguyens pligt over for sagsøgte var at udvise rimelig omhu for at identificere og fjerne farer, ikke at garantere, at alle farer ville blive fjernet.

Minimering af risikoen for bagklogskab

Under en personskadeundersøgelse undersøger Sedgwicks erfarne team af skadesbehandlere hændelsen fra forskellige vinkler for at mindske indflydelsen af efterrationalisering. Ved at tage højde for flere perspektiver kan vores skadesbehandlere identificere aspekter, der måske er blevet overset eller forbigået, hvilket fører til en mere præcis forståelse af situationen. Selvom efterrationalisering kan være en betydelig udfordring i personskadeundersøgelser, er der fem måder, hvorpå skadesbehandlere kan minimere risikoen for, at det forekommer.

1. Vær objektiv. Voresskadesbehandlere går til undersøgelserne uden forudfattede meninger, antagelser eller fordomme.
2. Undgå at stille ledende spørgsmål. Det kan give den interviewede en bestemt retning eller antydning eller få dem til at huske begivenheder på en bestemt måde, hvilket kan føre til forkerte eller ufuldstændige erindringer om begivenhederne.
3. Anvend en metodisk og systematisk tilgang.Indsamlingen af bevismateriale er afgørende i undersøgelser. Vores skadesbehandlere indsamler systematisk alle relevante oplysninger, herunder fysiske beviser, fotografier, vidneudsagn og lægejournaler. Denne tilgang sikrer, at vi tager højde for alle aspekter af hændelsen, hvilket mindsker risikoen for at overse vigtige oplysninger, der kan være afgørende for undersøgelsen.
4. Vær opmærksompå bagklogskab under undersøgelsesprocessen. Vores skadesbehandlere minder konstant sig selv og de personer, de interviewer, om, at de oplysninger, der gives, er baseret på deres erindring om begivenhederne på det tidspunkt og ikke på deres nuværende viden om hændelsen. Dette fremmer udvekslingen af oplysninger baseret på de interviewedes oprindelige opfattelse af situationen.
5. Overvejalternative forklaringer eller hypoteser om hændelsen.Vores skadesbehandlere er erfarne nok til at være åbne over for alle idéer, der kan udfordre deres nuværende forståelse af hændelsen og sætte deres antagelser på prøve — hvilket reducerer risikoen for partiskhed og i sidste ende øger nøjagtigheden af deres konklusioner. Vi krydstjekker også oplysninger fra forskellige vidner og gennem undersøgelsen af fysiske beviser for at sikre nøjagtigheden.

Vigtige pointer for skadesreguleringsmænd

Hos Sedgwick forstår vores team af personskadesagenter, at vi ved undersøgelse af personskadesager skal være opmærksomme på, at vores undersøgelser er retrospektive. Spørgsmålet om, hvad en fornuftig person, der står over for en forudsigelig risiko for skade, ville have gjort med den risiko, skal altid tages i betragtning, samtidig med at man skal være opmærksom på de ændrede effekter, som eftertænksomhed medfører. Vi tager højde for, at vi indsamler beviser om en hændelse, der fandt sted i fortiden, set gennem nutidens briller. Med det følger risikoen for partiskhed.

Det er svært at undgå bagklogskab, men hvis vi forbliver objektive, undgår ledende spørgsmål, anvender en metodisk og systematisk tilgang og bevarer vores bevidsthed, kan vi minimere risikoen.

Sedgwick har et meget erfarent team, der fokuserer på undersøgelsen af personskadesager. For at høre mere om, hvordan vores eksperter kan støtte din organisation, kan du sende en e-mail til[email protected]eller[email protected].

Læs mere > Læs ansvarsbrochure