Bij onderzoeken naar letselschade kunnen vooroordelen achteraf leiden tot onnauwkeurige beoordelingen van oorzakelijk verband en schuld. Hindsight bias wordt beschouwd als een psychologisch fenomeen dat optreedt wanneer mensen gebeurtenissen uit het verleden evalueren en hun vermogen overschatten om de uitkomst te voorspellen op basis van wat ze nu weten, in plaats van wat ze op dat moment wisten. Dit kan het moeilijk maken om de feiten van een zaak nauwkeurig te beoordelen en kan leiden tot beoordelingsfouten.
Als experts worden beïnvloed door hindsight bias, is de kans groter dat ze relevante factoren van de claim over het hoofd zien en dat ze onvolledige of onjuiste informatie krijgen. In deze blog onderzoeken we waarom het belangrijk is om rekening te houden met hindsight biases in letselschadeonderzoeken en bespreken we verschillende manieren om het risico te minimaliseren.
Argo Managing Agency Ltd/Al Kammessy (2018)
In de zaak Argo Managing Agency Ltd tegen Al Kammessy - waar een persoon uitgleed en viel op een nat gedeelte van een winkelcentrum - werd achteraf gezien in de bevindingen van de hoofdrechter. Uit camerabeelden van het incident bleek dat de eerste schoonmaker van het centrum de plaats van het incident om 10.35 uur inspecteerde. Om 10:43 uur passeerde een tweede schoonmaker, de heer Nguyen, het gebied. Een minuut later liep de respondent langs het gebied, gleed uit en viel. De hoofdrechter van de NSW District Court stelde vast dat de schoonmaakbedrijven een adequaat schoonmaaksysteem hanteerden, maar oordeelde ook dat de heer Nguyen nalatig was door langs de plaats van het incident te lopen en de lekkage op de vloer niet te hebben opgemerkt. De zaak werd vervolgens behandeld door het NSW Court of Appeal. De kwestie in hoger beroep was gebaseerd op de bevinding dat de heer Nguyen de lekkage had moeten opmerken en schoonmaken, als hij met redelijke zorg had gehandeld. Het Court of Appeal vernietigde de beslissing van de districtsrechtbank.
De rechter oordeelde dat het niet gepast was om het voordeel van de kennis achteraf te gebruiken om te concluderen dat de heer Nguyen het gevaar niet had geïdentificeerd. Van verder belang was de bevinding van de rechter dat de plicht van de heer Nguyen ten opzichte van de respondent bestond uit het betrachten van redelijke zorg om gevaren te identificeren en te verwijderen, niet uit het garanderen dat alle gevaren zouden worden verwijderd.
Het risico van vertekeningen achteraf minimaliseren
Tijdens een onderzoek naar persoonlijk letsel bekijkt Sedgwick's ervaren team van experts het incident vanuit verschillende invalshoeken om de invloed van vooringenomenheid achteraf te verminderen. Door meerdere perspectieven te overwegen, kunnen onze experts aspecten identificeren die mogelijk over het hoofd zijn gezien, wat leidt tot een nauwkeuriger begrip van de situatie. Hoewel vooringenomenheid achteraf een belangrijke uitdaging kan zijn in letselschadeonderzoeken, zijn er vijf manieren waarop experts het risico hierop kunnen minimaliseren.
- Objectief zijn. Onze experts benaderen onderzoeken zonder vooroordelen, veronderstellingen of oordelen.
- Vermijd het stellen van suggestieve vragen. Hierdoor kan de ondervraagde een bepaalde richting of suggestie krijgen of zich gebeurtenissen op een bepaalde manier herinneren, wat kan leiden tot onjuiste of onvolledige herinneringen aan gebeurtenissen.
- Ga methodisch en systematisch te werk. Het verzamelen van bewijsmateriaal is cruciaal in onderzoeken. Onze experts verzamelen systematisch alle relevante informatie, waaronder fysiek bewijsmateriaal, foto's, getuigenverklaringen en medische dossiers. Deze aanpak zorgt ervoor dat we alle aspecten van het incident in overweging nemen, waardoor de kans kleiner wordt dat we belangrijke informatie over het hoofd zien die cruciaal kan zijn voor het onderzoek.
- Tijdens het onderzoeksprocesbewust blijven van vooringenomenheid achteraf. Onze experts herinneren zichzelf en de ondervraagden er voortdurend aan dat de verstrekte informatie gebaseerd is op hun herinnering van de gebeurtenissen op dat moment en niet op hun huidige kennis van het incident. Dit bevordert het delen van informatie op basis van de oorspronkelijke perceptie van de situatie door de ondervraagden.
- Alternatieve verklaringen of hypotheses voor het incident in overweging nemen . Onze experts zijn ervaren genoeg om open te staan voor ideeën die hun huidige begrip van de gebeurtenis in twijfel kunnen trekken en om hun aannames te testen - wat het risico op vooringenomenheid vermindert en uiteindelijk de nauwkeurigheid van hun conclusies verbetert. We vergelijken ook de informatie die door verschillende getuigen en door het onderzoeken van fysiek bewijsmateriaal wordt verstrekt om de nauwkeurigheid te garanderen.
Belangrijkste punten voor schade-experts
Bij Sedgwick begrijpt ons team van letselschade-experts dat we er bij het onderzoeken van letselschadeclaims rekening mee moeten houden dat onze onderzoeken retrospectief zijn. De vraag wat een redelijk persoon die met een voorzienbaar risico op letsel werd geconfronteerd, met dat risico zou hebben gedaan, moet altijd een overweging zijn, terwijl we tegelijkertijd rekening moeten houden met de veranderende effecten van achteraf. We houden er rekening mee dat we bewijs verzamelen over een incident dat in het verleden heeft plaatsgevonden, door de bril van vandaag. Dat brengt het risico van vooringenomenheid met zich mee.
Het vermijden van vooringenomenheid achteraf is een uitdaging, maar als we objectief blijven, leidende vragen vermijden, een methodische en systematische aanpak hanteren en bewust blijven, kunnen we het risico minimaliseren.
Sedgwick heeft een zeer ervaren team dat zich richt op het onderzoeken van letselschadeclaims. Wilt u weten hoe onze experts uw organisatie kunnen ondersteunen, stuur dan een e-mail naar [email protected] of [email protected].
Lees meer > lees de aansprakelijkheidsflyer