Quando se trata de investigações de danos pessoais, os preconceitos retrospectivos podem levar a avaliações incorrectas da causa e da culpa. O enviesamento retrospetivo é considerado um fenómeno psicológico que ocorre quando as pessoas avaliam acontecimentos passados e sobrestimam a sua capacidade de prever o resultado com base no que sabem agora, em vez do que sabiam na altura. Isto pode dificultar a avaliação exacta dos factos de um caso e pode conduzir a erros de julgamento.
Se os avaliadores e os peritos forem influenciados por um enviesamento retrospetivo, é mais provável que não detectem factores pertinentes do sinistro e que obtenham informações incompletas ou incorrectas. Neste blogue, exploramos a razão pela qual é importante considerar os enviesamentos retrospectivos nas investigações de danos pessoais e discutimos várias abordagens para minimizar o risco.
Argo Managing Agency Ltd contra Al Kammessy (2018)
No caso Argo Managing Agency Ltd v Al Kammessy - em que um indivíduo escorregou e caiu numa zona húmida de um centro comercial - a retrospetiva do litígio foi considerada nas conclusões do juiz principal. As imagens de CCTV do incidente mostraram que a primeira empregada de limpeza do centro inspeccionou o local do incidente às 10:35 da manhã. Às 10:43, um segundo empregado de limpeza, o Sr. Nguyen, passou pela zona. Um minuto depois, o inquirido passou pela zona, escorregou e caiu. O juiz principal do Tribunal Distrital de NSW determinou que os prestadores de serviços de limpeza dispunham de um sistema de limpeza adequado; no entanto, também considerou que o Sr. Nguyen foi negligente ao passar pelo local do incidente e não ter observado o derrame que estava no chão. O assunto foi então ouvido pelo Tribunal de Recurso de NSW. A questão em recurso baseava-se na conclusão de que o Sr. Nguyen deveria ter detectado e limpo o derrame, se tivesse agido com cuidado razoável. O Tribunal de Recurso anulou a decisão do Tribunal de Comarca.
No que diz respeito à retrospetiva do litígio, o juiz considerou que não era adequado utilizar o benefício da retrospetiva para concluir que o Sr. Nguyen não identificou o perigo. De maior interesse foi a conclusão do juiz de que o dever do Sr. Nguyen para com o inquirido era o de exercer cuidados razoáveis para identificar e remover os perigos, e não o de garantir que todos os perigos seriam removidos.
Minimizar o risco de enviesamento retrospetivo
Durante uma investigação de danos pessoais, a equipa experiente de reguladores da Sedgwick examina o incidente de diferentes ângulos para ajudar a reduzir a influência de preconceitos retrospectivos. Ao considerar múltiplas perspectivas, os nossos avaliadores podem identificar aspectos que podem ter sido perdidos ou negligenciados, levando a uma compreensão mais exacta da situação. Embora o enviesamento de retrospetiva possa ser um desafio significativo nas investigações de danos pessoais, existem cinco formas de os avaliadores minimizarem o risco da sua ocorrência.
- Ser objetivo. Os nossos peritos abordam as investigações sem quaisquer preconceitos, suposições ou julgamentos.
- Evitar fazer perguntas de orientação. Se o fizer, pode dar ao entrevistado uma orientação ou sugestão específica ou levá-lo a lembrar-se dos acontecimentos de uma determinada forma, o que pode levar a recordações incorrectas ou incompletas dos acontecimentos.
- Adotar uma abordagem metódica e sistemática. O processo de recolha de provas é crucial nas investigações. Os nossos peritos recolhem sistematicamente todas as informações relevantes, incluindo provas físicas, fotografias, declarações de testemunhas e registos médicos. Esta abordagem garante que consideramos todos os aspectos do incidente, reduzindo a possibilidade de passarmos ao lado de informações importantes que podem ser cruciais para a investigação.
- Manter a consciência do viés retrospetivo durante o processo de investigação. Os nossos reguladores recordam constantemente a si próprios e aos seus entrevistados que a informação fornecida se baseia na sua recordação dos acontecimentos na altura, e não no seu conhecimento atual do incidente. Isto promove a partilha de informações com base na perceção original da situação por parte dos entrevistados.
- Considerar explicações ou hipóteses alternativas para o incidente. Os nossos peritos têm experiência suficiente para estarem abertos a quaisquer ideias que possam desafiar a sua compreensão atual do acontecimento e testar os seus pressupostos - reduzindo o risco de parcialidade e, em última análise, aumentando a exatidão das suas conclusões. Também fazemos referência cruzada às informações fornecidas por diferentes testemunhas e através do exame de provas físicas para garantir a exatidão.
Principais conclusões para os reguladores de sinistros
Na Sedgwick, a nossa equipa de peritos em danos pessoais compreende que, quando investigamos reclamações de danos pessoais, temos de ter em conta que os nossos inquéritos são retrospectivos. A questão de saber o que é que uma pessoa razoável que enfrenta um risco previsível de lesão teria feito com esse risco deve ser sempre considerada, ao mesmo tempo que se deve ter em conta os efeitos alteradores da retrospetiva. Temos em consideração que estamos a recolher provas de um incidente ocorrido no passado, através das lentes de hoje. Com isso, surge o risco de enviesamento.
Evitar o enviesamento retrospetivo é um desafio, mas se nos mantivermos objectivos, evitarmos perguntas precipitadas, adoptarmos uma abordagem metódica e sistemática e mantivermos a consciência, podemos minimizar o risco.
A Sedgwick tem uma equipa altamente experiente que se dedica à investigação de sinistros de danos pessoais. Para saber como os nossos especialistas podem apoiar a sua organização, envie um e-mail para [email protected] ou [email protected].
Saiba mais > ler o folheto de responsabilidade