Das Verbot von XL-Kampfhunden in Großbritannien sorgt für Kontroversen – aber was sagen uns die Daten?

Im Jahr 2022 wurden im Vereinigten Königreich schätzungsweise 12 Millionen Hunde als Haustiere gehalten. Zwischen den Zeiträumen 2019/20 und 2021/22 stieg der Anteil der britischen Haushalte mit einem Hund von 23 % auf^{34 %1}. Der Anstieg der Haustierhaltung war größtenteils auf die COVID-19-Pandemie zurückzuführen. Die Menschen sehnten sich nach Gesellschaft, um ihre psychische Gesundheit zu stärken und sich mehr zu bewegen, und Arbeitnehmer konnten von zu Hause aus arbeiten. 

Am 8. März 2023 veröffentlichte die BBC ihre Ergebnisse im Anschluss an einen Antrag auf Auskunft nach dem Informationsfreiheitsgesetz, der an 43 Polizeibehörden gerichtet worden war. Im Rahmen ihrer Untersuchung stellte die BBC fest, dass die Zahl der Straftaten, bei denen ein unkontrollierbarer Hund Verletzungen verursacht hatte, in den letzten fünf Jahren um 34 % gestiegen war.¹  

Der Anstieg der Zahl der Haustierhalter ging mit einem Anstieg der bei Sedgwick eingegangenen Schadensfälle aufgrund von Hundebissen einher – und laut Angaben der Association of British Insurers verzeichnete die Versicherungsbranche insgesamt einen deutlichen Anstieg der Schadensfälle im Bereich der Haustierversicherungen.

Die Zahl der Krankenhauseinweisungen aufgrund von Hundebissen ist in den letzten 10 Jahren um 47 % gestiegen, wie aus den von NHS^Digital veröffentlichten Daten hervorgeht^.² Im Zeitraum 2012/13 gab es 6.317 Krankenhauseinweisungen, verglichen mit 9.277 im Zeitraum 2022/23^{.³ Die Zahl} der Einweisungen bei unter 18-Jährigen stieg im gleichen Zeitraum um 8 %. Zwischen den Haushaltsjahren 2009/10 und 2017/18 beliefen sich die direkten Kosten für Krankenhausaufnahmen aufgrund von Hundebissen schätzungsweise auf 174.188,443^£.⁴

Experten gehen davon aus, dass es mehrere Faktoren gibt, die zu einem Anstieg der Hundebisse geführt haben, darunter die folgenden:

• Ein deutlicher Anstieg der Zahl der Erstbesitzer von Hunden, die möglicherweise nicht wussten, welche Erziehung oder Sozialisierung ihre Rasse erfordert – was das Risiko aggressiven Verhaltens erhöht;
• Veränderte Alltagsabläufe gegen Ende der Pandemie, die dazu geführt haben, dass Hunde weniger Aufmerksamkeit, Bewegung und Anregung erhalten – was zu Frustration und Trennungsängsten führt;
• Eine Zunahme nicht regulierter Verkäufer;
• Social-Media-Trends wie „lächelnde“ Hunde und Blickwettbewerbe mit Hunden, die aggressive Reaktionen auslösen können.

Am 15. November 2023 veröffentlichte das Amt für nationale Statistik die folgenden Daten, in denen„von einem Hund gebissen oder angegriffen“als zugrunde liegende Todesursache für die zwischen 2019 und 2023 in England und Wales registrierten Todesfälle erfasstworden war. 

Tabelle 1: Anzahl der Todesfälle, bei denen die zugrunde liegende Todesursache „von einem Hund gebissen oder angegriffen“ war; zwischen 2019 und 2023 gemeldete Todesfälle (p), Regionen in England und^Wales⁵

Im Rahmen der Beantwortung des Antrags auf Informationsfreiheit (FOI-2023-1499) bestätigte das Amt für nationale Statistik, dass es über keine Informationen verfüge, die die Rasse des verantwortlichen Hundes bestätigen würden. Eine britische Boulevardzeitung berichtete jedoch, dass der XL Bully oder ähnliche Rassen vermutlich an 12 tödlichen Angriffen in den letzten drei Jahren beteiligt gewesen seien.ⁱⁱ 

Die im Vergleich zu anderen Hunderassen erhöhte Neigung des XL Bully, anzugreifen und Verletzungen zu verursachen, wurde auch durch die von der Metropolitan Police veröffentlichten Daten (vom 1. Januar 2023 bis zum 2. Mai 2023) belegt, aus denen hervorgeht, dass 44 American-Bully-Hunde beschlagnahmt wurden, verglichen mit 16 Exemplaren der nächsthäufigsten Rasse, dem Staffordshire-Bull-Terrier-Mischling.ⁱⁱⁱ

Angesichts des äußerst besorgniserregenden Anstiegs der Zahl von Hundeangriffen und der daraus resultierenden Todesfälle wurde am 11. Mai 2023 ein „Early Day Motion“ (EDM 1159) zur Debatte im Unterhaus eingebracht. Im Text des Antrags wurde angegeben, dass die Kosten für den NHS aufgrund von Hundebissen auf 777 Millionen Pfund pro Jahr beziffert worden seien.^[iv]Die Angelegenheit wurde anschließend am Montag, dem 18. September 2023, erörtert; im Anschluss daran beriefen der Umweltminister und der Innenminister eine Reihe von Experten ein, um die Rasse „American XL Bully“ zu definieren, bevor gesetzliche Änderungen in Kraft treten. 

Die Rasse „XL Bully“ ist eine Variante der umfassenderen Rasse „American Bully“; sie ist in Bezug auf Körperbau und Größe in der Regel größer als andere Rassen wie „Micro“, „Pocket“, „Standard“ und „Classic“. Die offizielle Definition eines XL-Bully-Hundes wurde am 22. November 2023 vom Ministerium für Umwelt, Ernährung und ländliche Angelegenheiten aktualisiert.^[v]  Weitere Leitlinien zum Körperbau-Standard für die Rasse XL Bully wurden am 1. Februar 2024 aktualisiert.⁶

Gesetzesänderungen

Die Rasse „XL Bully“ wurde am 31. Dezember^2023vi in die Liste der nach dem „Dangerous Dogs Act 1991“ verbotenen Hunde aufgenommen. Gemäß § 1 Abs. 2 ist es strafbar, (a) einen solchen Hund zu züchten; (b) einen solchen Hund zu verkaufen oder zu tauschen oder ihn zum Verkauf oder Tausch anzubieten, dafür zu werben oder ihn auszustellen; (c) einen solchen Hund zu verschenken oder anzubieten, ihn zu verschenken, oder dafür zu werben oder ihn als Geschenk auszustellen; (d) zuzulassen, dass sich ein solcher Hund, dessen Eigentümer man ist oder für den man vorübergehend verantwortlich ist, an einem öffentlichen Ort aufhält, ohne dass er einen Maulkorb trägt und an der Leine geführt wird; oder (e) einen solchen Hund, dessen Eigentümer man ist, auszusetzen oder – als Eigentümer oder vorübergehend Verantwortlicher für einen solchen Hund – zuzulassen, dass er streunt. 

Seit dem 1. Februar 2024 ist es verboten, einen XL Bully zu besitzen, der nicht im Verzeichnis der ausgenommenen Hunde eingetragen ist. Wer einen XL Bully auch nach Inkrafttreten des Verbots behalten wollte, musste bis zum 31. Januar 2024 eine Ausnahmegenehmigung beantragen. 

Um eine Ausnahmegenehmigung zu erhalten, müssen Halter eine Haftpflichtversicherung abschließen; den Hund dauerhaft kastrieren lassen, falls er noch nicht kastriert ist (Hunde, die am 31. Januar 2024 jünger als ein Jahr sind, müssen bis zum 31. Dezember 2024 kastriert werden; Hunde, die am 31. Januar 2024 älter als ein Jahr sind, müssen bis zum 30. Juni 2024 kastriert werden); und eine nicht erstattungsfähige Gebühr in Höhe von 92,40 £ für jeden Hund entrichten, den sie behalten möchten. 

Besitzer, die sich entschieden haben, ihren oder ihre XL-Bully-Hunde nicht zu behalten, mussten diese bis zum 31. Januar 2024 in einer zugelassenen Tierarztpraxis einschläfern lassen. Besitzer haben Anspruch auf eine Entschädigung von bis zu 200 £ für die entstandenen Kosten, indem sie sich beim „Rural Payments System“ registrieren, das Entschädigungsformular (VCE01) gemeinsam mit dem RCVS-zugelassenen Tierarzt, der den Eingriff durchführt, ausfüllen und den Antrag bis zum 15. März 2024 einreichen.^vii

Ab dem 1. Februar 2024 können XL-Bully-Hunde, die keine Ausnahmegenehmigung besitzen oder gegen die in der Ausnahmegenehmigung festgelegten Bedingungen verstoßen, gemäß § 5 Abs. 1 des Gesetzes über gefährliche Hunde von 1991 beschlagnahmt werden.

Bedenken und mögliche Folgen des Verbots

Dave Martin, ein erfahrener Tierarzt und Berater für Tierschutz in 900 Tierarztpraxen im Vereinigten Königreich, hat gegenüber der BBC Bedenken geäußert, dass es infolge des Verbots aufgrund mangelnder Anregung und Bewegung zu einer Zunahme von Angriffen im häuslichen Umfeld kommen könnte.^viii

Die British Veterinary Association (BVA) wandte sich am 23. November^2023ixschriftlich an das Ministerium für Umwelt, Ernährung und ländliche Angelegenheiten (DEFRA), um die Auswirkungen des Verbots auf den Berufsstand darzulegen und eine Reihe von Bedenken anzusprechen, darunter die folgenden:

• Es fehlt ein Überblick über die Anzahl der betroffenen Hunde (Schätzungen liegen zwischen 10.000 und 50.000), und es ist nicht bekannt, wie viele Hunde zur Kastration oder Einschläferung vorgeführt werden. Aus diesem Grund hat die BVA das DEFRA um Klarstellung bezüglich der Maßnahmen gebeten, die das Ministerium getroffen hat, um das Verbot auch bei unzureichenden tierärztlichen Kapazitäten durchzusetzen. 
• Es wird empfohlen, den Besitzern zusätzliche Unterstützung anzubieten, um ihnen dabei zu helfen, ihren Hund entsprechend dem Rassestandard einzustufen, da dessen Auslegung für Hundebesitzer eine Herausforderung darstellt. Darüber hinaus wird empfohlen, den Besitzern Zugang zu den für Hundevorschriften zuständigen Beamten zu gewähren, sobald diese geschult worden sind.
• Die Unsicherheit für den Berufsstand in den dezentralisierten Gebieten infolge der Verbringung von Hunden aus England und Wales nach Schottland und Nordirland, wo Besitzer und Tierschutzorganisationen der Ansicht sind, dass dies das Leben der Hunde retten kann. 

Der schottische Ministerpräsident Humza Yousaf hat daraufhin bestätigt, dass die von Westminster auferlegten Schutzmaßnahmen ab dem 23. Februar 2023 auch nördlich der Grenze gelten werden. Der Besitz eines solchen Hundes ist zwar weiterhin erlaubt, ab dem 23. Februar 2023 müssen diese Hunde jedoch in der Öffentlichkeit einen Maulkorb tragen und an der Leine geführt werden. Der Verkauf oder Tausch von XL-Bully-Hunden wird in Kürze verboten sein. Ab dem 31. Juli 2024 gilt der Besitz eines XL-Bully-Hundes ohne Ausnahmegenehmigung als Straftat.

Versicherungsschutz 

Abgesehen von den üblichen Überlegungen zur Haftungsfreistellung ist es nicht immer einfach, den Halter des betreffenden Hundes zu ermitteln. Bedenken Sie Folgendes:

• Wer hatte zum Zeitpunkt des Vorfalls die Obhut über den Hund? War es der Besitzer des Hundes, ein Familienmitglied oder eine andere Person? 
• Besitzt der Versicherungsnehmer mehr als einen Hund, wurde der betreffende Hund eindeutig identifiziert und sind alle Hunde im Besitz des Versicherungsnehmers durch die Police versichert? 
• Besteht im Zusammenhang mit der Bereitstellung und dem Einsatz des Hundes für eine bestimmte Tätigkeit ein Vertragsverhältnis? Wurde der Hund für eine Tätigkeit zum Nutzen eines Unternehmens eingesetzt?
• Gibt es die Möglichkeit, dass es mehr als einen „Hüter“ gibt?

Überlegungen zum Torwart 

Das schottische Tierschutzgesetz von 1987 (The Animals (Scotland) Act 1987) enthält in § 5 eine Erläuterung zum Begriff „Tierhalter“ und legt in § 5 Abs. 1 fest: „Vorbehaltlich des nachstehenden Absatzes (2) gilt im Sinne dieses Gesetzes eine Person als Tierhalter, wenn:

• er ist Eigentümer des Tieres oder hat es in seinem Besitz; oder
• „er hat die tatsächliche Obhut und Kontrolle über ein Kind unter 16 Jahren, das Eigentümer des Tieres ist oder es in seinem Besitz hat.“

Das Tiergesetz von 1971 enthält in § 6 Ausführungen zur „Auslegung bestimmter in den §§ 2 bis 5 verwendeter Begriffe“ und legt in § 6 Abs. 3 fest: „Vorbehaltlich des Absatzes (4) dieses Paragraphen gilt eine Person als Halter eines Tieres, wenn—

• er ist Eigentümer des Tieres oder hat es in seinem Besitz; oder
• „Er ist der Haushaltsvorstand eines Haushalts, in dem ein Mitglied unter sechzehn Jahren das Tier besitzt oder in seinem Besitz hat.“

In der Rechtssache Smith gegen Ainger und einen weiteren (1990) (CA) waren die Beklagten Philip Ainger (Hundebesitzer) und William Ainger (Vater von Philip Ainger). Zum Zeitpunkt des Unfalls wurde ein Hund (Sam) von William Ainger ausgeführt. Bei einer Auseinandersetzung zwischen Sam und einem Hund, dessen Besitzer Richard Smith als Berufungskläger war, wurde Richard Smith verletzt.  Das Gericht stellte unbestritten fest: „… (c) dass beide Beklagten im Sinne des Gesetzes ‚Halter‘ von Sam waren; Herr Philip Ainger war der Eigentümer, und Herr Wilfred Ainger hatte Sam zum maßgeblichen Zeitpunkt in seinem Besitz.“  Bei der Entscheidung zugunsten des Berufungsklägers wurde jedoch auch anerkannt, dass William Ainger, der mit dem Hund spazieren ging, sich keiner Fahrlässigkeit schuldig gemacht hatte. Kenntnis und Vorhersehbarkeit seitens des „Halters“ können bei der Prüfung der Haftung von Bedeutung sein. In der Rechtssache Smith gegen Ainger wurde davon ausgegangen, dass der Hundebesitzer – und nicht die für den Hund verantwortliche Person – Kenntnis von dessen Eigenschaften hatte. 

Weitere Überlegungen zum Thema Versicherungen

Sobald feststeht, wer der Halter des Hundes ist, sollten Sie die Versicherungsbedingungen prüfen. Ist eine Entschädigung auf anteiliger Basis oder nur als letztes Mittel vorgesehen? Haustierversicherungen werden mittlerweile nur noch als „letzter Ausweg“ abgeschlossen, d. h., eine Entschädigung wird erst dann gewährt, wenn alle anderen Versicherungsmöglichkeiten (z. B. eine Hausrat-Erweiterung) ausgeschöpft sind.       

Ausschlüsse

Gibt es Ausschlüsse in Bezug auf Hunderassen, die gemäß dem „Dangerous Dogs Act 1991“ registriert sind? Stand der Hund zum Zeitpunkt des Vorfalls unter der Aufsicht eines professionellen Hundehüters? Haben sich die Umstände geändert, die sich auf den ursprünglichen Zweck der Police auswirken könnten? Befindet sich der Hund weiterhin in der Obhut des in der Police genannten Eigentümers bzw. „Halters“?   

Mehr erfahren > Wir werden die Entwicklungen in diesem Bereich weiterhin aufmerksam verfolgen. Besuchen Sie in der Zwischenzeitsedgwick.com, um die neuesten Fachbeiträge zu erhalten.  

---

^[i]https://www.bbc.co.uk/news/uk-64798162

^[ii] https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/xl-bully-dogs-responsible-half-31122090

^[iii]https://www.theguardian.com/uk-news/2023/jun/04/met-police-dealing-with-at-least-one-dangerous-dog-a-day-figures-show

^[iv] https://edm.parliament.uk/early-day-motion/60889

---

^[v] https://www.gov.uk/government/publications/official-definition-of-an-xl-bully-dog/official-definition-of-an-xl-bully-dog

^[vi]https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1991/65/section/1

^[vii]https://www.gov.uk/government/publications/claim-compensation-for-an-xl-bully-dog

^[viii]https://www.bbc.co.uk/news/uk-wales-67461693

^[ix]https://www.bva.co.uk/media/5530/xl-bully-ban-bva-letter-to-cvo.pdf

1. Smith gegen Ainger (1990)