L’interdiction des bully dogs XL au Royaume-Uni suscite la controverse, mais que nous disent les données?

29 mai 2024

Par Victoria, gestionnaire complète, technique et d’audit, responsabilité TPA; Colin Dewer, gestionnaire technique et d’audit, ajustement des passifs

En 2022, on estime que 12 millions de chiens étaient gardés comme animaux de compagnie au Royaume-Uni. Entre 2019-20 et 2021-22, le pourcentage de ménages britanniques avec un chien est passé de 23% à 34^%. L’augmentation de la possession d’animaux de compagnie est en grande partie due à la pandémie de COVID-19. Les gens recherchaient de la compagnie pour améliorer leur santé mentale et encourager l’exercice, et les employés pouvaient travailler de la maison.

Le 8 mars 2023, la BBC a publié ses conclusions à la suite d’une demande d’accès à l’information adressée à 43 forces de police. Dans le cadre de leur enquête, la BBC a constaté qu’il y avait eu une augmentation de 34% du nombre d’infractions où un chien incontrôlable avait causé des blessures au cours des cinq dernières années. ¹

L’augmentation de la possession d’animaux coïncide avec une augmentation du nombre de réclamations pour morsures de chien reçues par Sedgwick — et l’industrie de l’assurance au sens large a constaté une augmentation significative du nombre de réclamations d’assurance pour animaux, selon l’Association des assureurs britanniques.

Le nombre d’admissions hospitalières pour morsures de chien a augmenté de 47% au cours des dix dernières années, comme en témoignent les données publiées par NHS Digital². En 2012-2013, il y a eu 6 317 admissions à l’hôpital, comparativement à 9 277 en 2022-23. ³La hausse des admissions chez les moins de 18 ans a augmenté de 8% sur la même période. Entre les exercices financiers 2009-10 et 2017-18, on estimait que le coût direct des admissions pour morsure de chien était de 174 188 443 £. ⁴

Les experts estiment qu’il existe plusieurs facteurs qui ont contribué à une augmentation des morsures de chiens, notamment les suivants :

Une augmentation significative du nombre de propriétaires de chiens pour la première fois qui ne connaissaient peut-être pas l’entraînement ou la socialisation nécessaires à leur race — ce qui augmente le risque de comportements agressifs;
Des routines modifiées vers la fin de la pandémie, ce qui a réduit l’attention, l’exercice et la stimulation que reçoivent les chiens — entraînant de la frustration et des comportements liés à la séparation;
Une augmentation des vendeurs non réglementés;
Les tendances sur les réseaux sociaux comme les chiens « souriants » et les concours de regards canins peuvent déclencher des réactions agressives.

Le 15 novembre 2023, l’Office for National Statistics a publié les données suivantes où « mordu ou frappé par un chien » avait été enregistré comme cause sous-jacente des décès enregistrés entre 2019 et 2023 en Angleterre et au Pays de Galles.

Tableau 1 : Nombre de décès dont la cause sous-jacente a été mordue ou frappée par un chien, décès enregistrés entre 2019 et 2023(p), Régions en Angleterre et au Pays^{de Galles 5}

Dans le cadre de la réponse à la demande d’accès à l’information (FOI-2023-1499), l’Office for National Statistics a confirmé qu’il ne détenait pas d’informations confirmant la race du chien responsable. Cependant, un tabloïd britannique a rapporté que le XL Bully ou des races similaires auraient été impliqués dans 12 attaques mortelles au cours des trois dernières années. ⁱⁱ

La propension du XL Bully à attaquer et causer des blessures comparativement à d’autres races de chiens a également été démontrée par les données publiées par la police métropolitaine (du 1er janvier 2023 au 2 mai 2023), qui montrent que 44 American Bully dogs avaient été saisis contre 16 de la race suivante la plus courante, le Staffordshire bull terrier. ⁱⁱⁱ

Suite à l’augmentation profondément préoccupante du nombre d’attaques de chiens et des décès subséquents, une motion de jour anticipé (EDM 1159) a été déposée le 11 mai 2023 pour débat à la Chambre des communes. Dans le texte de la motion, il était indiqué que le coût pour le NHS des morsures de chien avait été calculé à 777 millions de livres sterling par année. ^[iv] La question a ensuite été débattue le lundi 18 septembre 2023, après quoi le secrétaire à l’Environnement et la ministre de l’Intérieur ont réuni plusieurs experts pour définir la race « American XL bully » avant d’appliquer toute modification législative.

La race XL Bully est une variante de la race plus large American Bully, elle est généralement plus grande en termes de forme corporelle et de taille que d’autres races telles que les « Micro », « Pocket », « Standard » et « Classic ». La définition officielle d’un chien XL Bully a été mise à jour par le Département de l’Environnement, de l’Alimentation et des Affaires rurales le 22 novembre 2023. ^{^[v]} Des directives supplémentaires sur la norme de conformation physique pour la race XL Bully ont été mises à jour le 1er février 2024. ⁶

Changements législatifs

La race XL Bully a été ajoutée à la liste des chiens interdits en vertu de la Dangerous Dogs Act 1991 le 31 décembre^{2023 vi}. En vertu de l’article 1(2), il est criminel de (a) se reproduire; (b) vendre ou échanger un tel chien ou offrir, faire de la publicité ou exposer un tel chien à la vente ou à l’échange; (c) faire ou proposer de faire un cadeau d’un tel chien ou de faire de la publicité ou de le dénoncer comme un cadeau; (d) permettre à un chien dont il est propriétaire ou dont il est actuellement responsable d’être dans un lieu public sans être muselé ni tenu en laisse; ou (e) abandonner un chien dont il est propriétaire ou, en tant que propriétaire ou en charge pour le moment, le laisser s’égare.

Depuis le 1er février 2024, il est devenu illégal de posséder un XL Bully qui n’est pas inscrit à l’Index des chiens exemptés. Si les propriétaires voulaient garder un XL Bully après l’interdiction, ils devaient demander un certificat d’exemption avant le 31 janvier 2024.

Pour obtenir un certificat d’exemption, les propriétaires doivent souscrire une assurance responsabilité civile civile tierce; stériliser le chien de façon permanente s’il n’est pas déjà castré (les chiens de moins d’un an au 31 janvier 2024 doivent être stérilisés avant le 31 décembre 2024, les chiens de plus d’un an au 31 janvier 2024 doivent l’être avant le 30 juin 2024); et paient des frais non remboursables de 92,40 £ pour chaque chien qu’ils souhaitent garder.

Pour les propriétaires choisissant de ne pas garder leur ou leurs chiens XL Bully, ils devaient être euthanasiés dans une clinique vétérinaire enregistrée avant le 31 janvier 2024. Les propriétaires ont droit à une indemnisation allant jusqu’à 200 £ pour les coûts en s’inscrivant auprès du Rural Payments System, en remplissant le formulaire d’indemnisation (VCE01) auprès du vétérinaire inscrit au RCVS effectuant la procédure et en soumettant une réclamation avant le 15 mars 2024. ^vii

À partir du 1er février 2024, XL Bully dogs sans certificat d’exemption ou ceux qui enfreignent les conditions du certificat d’exemption peuvent être saisis en vertu de l’article 5(1) de la Loi sur les chiens dangereux de 1991.

Préoccupations et conséquences potentielles de l’interdiction

Dave Martin, vétérinaire principal et conseiller en bien-être auprès de 900 cabinets au Royaume-Uni, a exprimé des inquiétudes auprès de la BBC quant à une possible augmentation des attaques à domicile en raison d’un manque de stimulation et d’exercice suite à l’interdiction. ^viii

L’Association vétérinaire britannique (BVA) a écrit au ministère de l’Environnement, de l’Alimentation et des Affaires rurales (DEFRA) le 23 novembre 2023^pour exposer l’impact que l’interdiction aura sur la profession et soulevant plusieurs préoccupations, dont les suivantes :

Un manque de compréhension du nombre de chiens impliqués (les estimations varient entre 10 000 et 50 000) et le fait de ne pas savoir combien de chiens seront présentés pour la castration ou l’euthanasie. En conséquence, la BVA a demandé au DEFRA de clarifier les dispositions mises en place pour appliquer l’interdiction en cas de manque de capacité vétérinaire.
Une recommandation d’offrir un soutien supplémentaire aux propriétaires pour les aider à typer leur chien selon la norme de la race est difficile à interpréter pour eux. De plus, il est recommandé que les propriétaires aient accès aux agents de la législation canine une fois qu’ils ont été formés.
L’incertitude pour la profession dans les zones dévolues suite au transfert de chiens d’Angleterre et du Pays de Galles vers l’Écosse et l’Irlande du Nord, où les propriétaires et les organisations de sauvetage pensent que cela peut sauver des vies de chiens.

Le Premier ministre de l’Écosse, Humza Yousaf, a ensuite confirmé que les garanties imposées par Westminster seront reproduites au nord de la frontière à partir du 23 février 2023. Il sera légal de posséder un des chiens, mais à partir du 23 février 2023, ils devront être muselés et tenus en laisse en public. La vente ou l’échange de XL Bully dogs sera bientôt interdite. À partir du 31 juillet 2024, il deviendra une infraction de posséder un intimidateur XL sans certificat d’exemption.

Indemnité de police

En plus des considérations habituelles d’indemnité, identifier le gardien du chien impliqué n’est pas toujours simple. Considérez :

Qui possédait le chien au moment de l’incident? Était-ce le propriétaire du chien, un membre de la famille ou une autre personne?
Le titulaire de la police possède-t-il plus d’un chien, le chien impliqué a-t-il été identifié de manière positive et tous les chiens appartiennent-ils au titulaire de la police couverte par la police?
Y a-t-il une relation contractuelle liée à la fourniture et à l’utilisation du chien pour une activité particulière? Le chien était-il engagé dans une activité pour le bénéfice d’une entreprise?
Y a-t-il une possibilité qu’il y ait plus d’un « gardien »?

Considérations de gardien

La Loi sur les animaux (Écosse) de 1987, en vertu de l’article 5, commente la « signification d’un gardien d’animal » et stipule à l’article 5(1) : « Sous réserve du paragraphe (2) ci-dessous, aux fins de la présente loi, une personne est gardienne d’un animal si :

il possède l’animal ou en possède; ou
il a réellement la garde et le contrôle d’un enfant de moins de 16 ans qui possède ou possède l’animal. »

La Loi sur les animaux de 1971, en vertu de l’article 6, commente « L’interprétation de certaines expressions utilisées aux articles 2 à 5 » et stipule à l’article 6(3) : « Sous réserve du paragraphe (4) de cet article, une personne est gardien d’un animal si—

il possède l’animal ou l’a en sa possession; ou
il est le chef d’un foyer dont un membre de moins de seize ans possède ou possède l’animal. »

Dans Smith c. Ainger et un autre (1990) (CA), les intimés étaient Philip Ainger (propriétaire de chien) et William Ainger (père de Philip Ainger). Au moment de l’accident, un chien (Sam) était promené par William Ainger. Lors d’une altercation entre Sam et un chien appartenant à Richard Smith en tant qu’appelant, Richard Smith a été blessé. La cour a établi sans contestation « ... (c) que les deux intimés étaient des « gardiens » de Sam aux fins de la Loi; M. Philip Ainger était le propriétaire et M. Wilfred Ainger avait Sam en sa possession à ce moment-là. » Cependant, en statuant en faveur de l’appelant, il a également été admis que William Ainger, qui promenait le chien, n’était pas coupable de négligence. La connaissance et la prévisibilité du « gardien » peuvent prendre une importance lorsqu’on considère la responsabilité. Dans l’affaire Smith c. Ainger, c’est le propriétaire du chien, et non la personne responsable du chien, qui était réputé avoir connaissance des caractéristiques.

Autres considérations d’assurance

Une fois le gardien du chien établi, considérez les termes et conditions de la police. Y a-t-il l’intention d’offrir une indemnité en proportion imposable ou en dernier recours? Les polices pour animaux de compagnie sont maintenant souscrites en dernier recours, n’offrant une indemnité que si toute couverture alternative (prolongation du contenu) est épuisée.

Exclusions

Y a-t-il des exclusions liées aux races de chiens, enregistrées en vertu de la Loi sur les chiens dangereux de 1991? Le chien était-il sous le contrôle d’un gardien professionnel au moment de l’incident? Y a-t-il eu des changements de circonstances qui pourraient affecter l’intention initiale de la police? Le chien reste-t-il sous la garde du propriétaire / « gardien » identifié par la police?

En savoir plus > Nous continuerons de suivre ce sujet de près au fur et à mesure qu’il évolue. En attendant, rendez-vous sedgwick.com pour découvrir les dernières nouvelles du leadership d’opinion.

^[i] https://www.bbc.co.uk/news/uk-64798162

^[ii] https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/xl-bully-dogs-responsible-half-31122090

^[iii] https://www.theguardian.com/uk-news/2023/jun/04/met-police-dealing-with-at-least-one-dangerous-dog-a-day-figures-show

^[iv] https://edm.parliament.uk/early-day-motion/60889

^[v] https://www.gov.uk/government/publications/official-definition-of-an-xl-bully-dog/official-definition-of-an-xl-bully-dog

^[vi] https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1991/65/section/1

^[vii] https://www.gov.uk/government/publications/claim-compensation-for-an-xl-bully-dog

^[viii] https://www.bbc.co.uk/news/uk-wales-67461693

^[ix] https://www.bva.co.uk/media/5530/xl-bully-ban-bva-letter-to-cvo.pdf