Le 29 mai 2024
En 2022, on estime que 12 millions de chiens ont été gardés comme animaux de compagnie au Royaume-Uni. Entre la période 2019-20 et 2021-22, le pourcentage de ménages britanniques avec un chien est passé de 23% à 34%1. L’augmentation du nombre de propriétaires d’animaux de compagnie est en grande partie attribuable à la pandémie de COVID-19. Les gens avaient soif de compagnie comme moyen d’améliorer leur santé mentale et d’encourager l’exercice, et les employés pouvaient travailler à domicile.
Le 8 mars 2023, la BBC a publié ses conclusions à la suite d’une demande d’accès à l’information adressée à 43 forces de police. Dans le cadre de son enquête, la BBC a constaté qu’il y avait eu une augmentation de 34% du nombre d’infractions où un chien incontrôlable avait causé des blessures au cours des cinq dernières années. 1
L’augmentation du nombre de propriétaires d’animaux de compagnie a coïncidé avec une augmentation du nombre de réclamations pour morsures de chiens reçues par Sedgwick - et l’industrie de l’assurance dans son ensemble a connu une augmentation significative du nombre de réclamations d’assurance pour animaux de compagnie signalées par l’Association des assureurs britanniques.
Le nombre d’admissions à l’hôpital pour des morsures de chiens a augmenté de 47% au cours des 10 dernières années, comme en témoignent les données publiées par NHS Digital2. En 2012-13, il y a eu 6 317 admissions à l’hôpital, comparativement à 9 277 en 2022-23. 3 L’augmentation du nombre d’admissions chez les moins de 18 ans a augmenté de 8 % au cours de la même période. Entre les exercices financiers 2009-10 et 2017-18, il avait été estimé que le coût direct des admissions de morsures de chiens était de 174 188,443 £. 4
Les experts croient qu’il y a plusieurs facteurs contributifs qui ont conduit à une augmentation des morsures de chien, y compris les suivants :
- Une augmentation importante du nombre de propriétaires de chiens pour la première fois qui ne connaissaient peut-être pas la formation ou la socialisation requise par leur race , augmentant ainsi le risque de comportements agressifs ;
- Modification des routines vers la fin de la pandémie, ce qui a réduit l’attention, l’exercice et la stimulation que les chiens reçoivent , ce qui a entraîné de la frustration et des comportements liés à la séparation ;
- Une augmentation du nombre de vendeurs non réglementés ;
- Les tendances des médias sociaux telles que les chiens « souriants » et les concours de regard de chien qui peuvent déclencher des réponses agressives.
Le 15 novembre 2023, l’Office for National Statistics a publié les données suivantes où « mordu ou frappé par un chien » avait été enregistré comme la cause sous-jacente des décès enregistrés entre 2019 et 2023 en Angleterre et au Pays de Galles.
Tableau 1 : Nombre de décès où la cause sous-jacente du décès a été mordue ou frappée par un chien, décès enregistrés entre 2019 et 2023(p), Régions d’Angleterre et du Pays de Galles5
Dans le cadre de la réponse à la demande d’accès à l’information (FOI-2023-1499), l’Office for National Statistics a confirmé qu’il ne détenait pas d’informations confirmant la race de chien responsable. Il a cependant été rapporté par un tabloïd britannique que le XL Bully ou des races similaires auraient été impliqués dans 12 attaques mortelles au cours des trois dernières années. ii
La propension du XL Bully à attaquer et à causer des blessures par rapport à d’autres races de chiens a également été mise en évidence par les données publiées par la police métropolitaine (du 1er janvier 2023 au 2 mai 2023), qui montrent que 44 chiens American Bully avaient été saisis contre 16 de la prochaine race la plus courante, le croisement Staffordshire bull terrier. iii
Suite à l’augmentation profondément préoccupante du nombre d’attaques de chiens et de décès subséquents, une motion de début de journée (EDM 1159) a été déposée le 11 mai 2023 pour débat à la Chambre des communes. Dans le texte de la motion, il a été déclaré que le coût pour le NHS des morsures de chiens avait été calculé à 777 millions de livres par an. [iv] La question a ensuite été débattue le lundi 18 septembre 2023, à la suite de quoi le secrétaire à l’Environnement et le ministre de l’Intérieur ont convoqué un certain nombre d’experts pour définir la race « American XL bully » avant d’appliquer toute modification législative.
La race XL Bully est une variante de la race american bully plus large, elle est généralement plus grande en termes de forme du corps et de hauteur que d’autres races telles que le 'Micro', 'Pocket', 'Standard' et 'Classic'. La définition officielle d’un chien XL Bully a été mise à jour par le ministère de l’Environnement, de l’Alimentation et des Affaires rurales le 22 novembre 2023. [v] D’autres directives sur le standard de conformation physique pour la race XL Bully ont été mises à jour le 1er février 2024. 6
Modifications législatives
La race XL Bully a été ajoutée à la liste des chiens interdits en vertu de la loi de 1991 sur les chiens dangereux le 31 décembre 2023vi. En vertu du paragraphe 1(2), le fait de (a) race commet une infraction pénale ; b) vendre ou échanger un tel chien ou offrir, annoncer ou exposer un tel chien à la vente ou à l’échange ; c) faire ou offrir de faire un don d’un tel chien ou de faire de la publicité ou d’exposer un tel chien comme un cadeau ; d) permettre à un tel chien dont il est propriétaire ou dont il est responsable pour le moment d’être dans un lieu public sans être muselé et gardé sur une piste ; ou e) abandonner un tel chien dont il est le propriétaire ou, étant le propriétaire ou pour le moment responsable d’un tel chien, lui permettre de s’égarer.
À partir du 1er février 2024, il est devenu illégal de posséder un XL Bully qui n’est pas enregistré sur l’index des chiens exemptés. Si les propriétaires voulaient garder un XL Bully après l’interdiction, ils devaient demander un certificat d’exemption avant le 31 janvier 2024.
Afin d’obtenir un certificat d’exemption, les propriétaires doivent obtenir une assurance responsabilité civile ; stériliser le chien de façon permanente s’il n’est pas déjà stérilisé (les chiens âgés de moins d’un an au 31 janvier 2024 doivent être stérilisés avant le 31 décembre 2024, les chiens âgés de plus d’un an le 31 janvier 2024 doivent être stérilisés avant le 30 juin 2024) ; et payer des frais non remboursables de £ 92.40 pour chaque chien qu’ils souhaitent garder.
Pour tous les propriétaires qui choisissent de ne pas garder leur (s) chien (s) XL Bully, ils devaient être euthanasiés dans un cabinet vétérinaire enregistré avant le 31 janvier 2024. Les propriétaires ont le droit de réclamer une indemnisation allant jusqu’à 200 £ sur le coût en s’inscrivant auprès du système de paiements ruraux, en remplissant le formulaire d’indemnisation (VCE01) auprès du vétérinaire enregistré rcvs effectuant la procédure et en soumettant une réclamation avant le 15 mars 2024. vii
À partir du 1er février 2024, les chiens XL Bully sans certificat d’exemption ou ceux qui enfreignent les conditions du certificat d’exemption peuvent être saisis en vertu de l’article 5 (1) de la loi de 1991 sur les chiens dangereux.
Préoccupations et conséquences potentielles de l’interdiction
Dave Martin, vétérinaire principal et conseiller en bien-être social pour 900 cabinets au Royaume-Uni, a soulevé des préoccupations auprès de la BBC qu’il pourrait y avoir une augmentation des attaques à la maison découlant d’un manque de stimulation et d’exercice après l’interdiction. viii
La British Veterinary Association (BVA) a écrit au ministère de l’Environnement, de l’Alimentation et des Affaires rurales (DEFRA) le 23 novembre 2023ix décrivant l’impact de l’interdiction sur la profession et soulevant un certain nombre de préoccupations, notamment les suivantes :
- Un manque de compréhension du nombre de chiens impliqués (les estimations varient entre 10 000 et 50 000) et ne sachant pas combien de chiens seront présentés pour la stérilisation ou l’euthanasie. En conséquence, la BVA a demandé au DEFRA de clarifier les dispositions qu’il a mises en place pour délivrer l’interdiction en cas de manque de capacité vétérinaire.
- Une recommandation selon laquelle un soutien supplémentaire devrait être fourni aux propriétaires pour les aider à taper leur chien, car la norme de race est difficile à interpréter pour les propriétaires de chiens. De plus, il est recommandé que les propriétaires aient accès à des agents de législation sur les chiens une fois qu’ils ont été formés.
- L’incertitude pour la profession dans les zones décentralisées suite au déplacement de chiens d’Angleterre et du Pays de Galles vers l’Écosse et l’Irlande du Nord où les propriétaires et les organisations de sauvetage ont l’impression que cela peut sauver la vie des chiens.
Le Premier ministre pour l’Écosse, Humza Yousaf, a par la suite confirmé que les garanties imposées par Westminster seront reproduites au nord de la frontière à partir du 23 février 2023. Il sera légal de posséder l’un des chiens, mais à partir du 23 février 2023, ils doivent être muselés et sur une piste en public. La vente ou l’échange de chiens XL Bully sera bientôt interdit. À partir du 31 juillet 2024, le fait de posséder un intimidateur XL sans certificat d’exemption deviendra une infraction.
Indemnité de police
En plus des considérations d’indemnisation habituelles, l’identification du gardien du chien impliqué n’est pas toujours simple. Tenez compte des éléments suivants :
- Qui avait la possession du chien au moment de l’incident ? Était-ce le propriétaire du chien, un membre de la famille ou une autre partie ?
- Le titulaire de la police possède-t-il plus d’un chien, le chien en cause a-t-il été identifié avec certitude et tous les chiens appartenant au preneur d’assurance sont-ils couverts par la police ?
- Y a-t-il une relation contractuelle associée à la fourniture et à l’utilisation du chien pour une activité particulière ? Le chien a-t-il participé à une activité au profit d’une entreprise ?
- Y a-t-il une possibilité qu’il y ait plus d’un « gardien » ?
Considérations relatives aux gardiens
L’Animals (Scotland) Act 1987, en vertu de l’article 5, commente la « signification d’un gardien d’un animal » et stipule au paragraphe 5(1) : « Sous réserve du paragraphe (2) ci-dessous, aux fins de la présente loi, une personne est le gardien d’un animal si :
- il est propriétaire de l’animal ou en a la possession ; ou
- il a la garde et le contrôle réels d’un enfant de moins de 16 ans qui possède l’animal ou en a la possession.
La Loi de 1971 sur les animaux, en vertu de l’article 6, commente « l’interprétation de certaines expressions utilisées aux articles 2 à 5 » et stipule au paragraphe 6(3) : « Sous réserve du paragraphe (4) du présent article, une personne est le gardien d’un animal si :
- il est propriétaire de l’animal ou l’a en sa possession ; ou
- il est le chef d’une maison dont un membre de moins de seize ans possède l’animal ou l’a en sa possession.
Dans l’affaire Smith v Ainger and another (1990) (CA), les intimés étaient Philip Ainger (propriétaire du chien) et William Ainger (père de Philip Ainger). Au moment de l’accident, un chien (Sam) était promené par William Ainger. Lors d’une altercation entre Sam et un chien appartenant à Richard Smith en tant qu’appelant, Richard Smith a été blessé. Le tribunal a établi sans contestation « ... c) que les deux intimés étaient des « gardiens » de Sam pour l’application de la Loi ; M. Philip Ainger était le propriétaire et M. Wilfred Ainger avait Sam en sa possession au moment des faits. Toutefois, en concluant au nom de l’appelant, il a également été admis que William Ainger, qui promenait le chien, n’était pas coupable de négligence. La connaissance et la prévisibilité de la part du « gardien » peuvent prendre de l’importance lors de l’examen de la responsabilité. Dans l’affaire Smith c. Ainger, le propriétaire du chien, et non la personne responsable du chien, était réputé connaître les caractéristiques.
Autres considérations relatives à l’assurance
Une fois que le gardien du chien a été établi, considérez les termes et conditions de la politique. A-t-on l’intention de verser une indemnité sur une proportion raisonnable ou en dernier recours ? Les polices pour animaux de compagnie sont maintenant rédigées en dernier recours, ne prévoyant qu’une indemnité dans le cas où toute couverture alternative (extension du contenu) a été épuisée.
Exclusions
Y a-t-il des exclusions liées aux races de chiens, enregistrées en vertu de la loi de 1991 sur les chiens dangereux ? Le chien était-il sous le contrôle d’un gardien professionnel au moment de l’incident ? Y a-t-il eu des changements dans les circonstances qui pourraient avoir une incidence sur l’intention initiale de la politique ? Le chien reste-t-il sous la garde du propriétaire / « gardien » identifié en vertu de la politique ?
En savoir plus > Nous continuerons à surveiller de près ce sujet au fur et à mesure de son développement. En attendant, visitez sedgwick.com pour le dernier leadership éclairé.
[i] https://www.bbc.co.uk/news/uk-64798162
[ii] https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/xl-bully-dogs-responsible-half-31122090
[iv] https://edm.parliament.uk/early-day-motion/60889
[v] https://www.gov.uk/government/publications/official-definition-of-an-xl-bully-dog/official-definition-of-an-xl-bully-dog
[vi] https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1991/65/section/1
[vii] https://www.gov.uk/government/publications/claim-compensation-for-an-xl-bully-dog
[viii] https://www.bbc.co.uk/news/uk-wales-67461693
[ix] https://www.bva.co.uk/media/5530/xl-bully-ban-bva-letter-to-cvo.pdf
- 1990 : Smith v Ainger
