L'interdiction des chiens de combat de grande taille au Royaume-Uni suscite la controverse, mais que nous révèlent les données ?

En 2022, on estimait à 12 millions le nombre de chiens détenus comme animaux de compagnie au Royaume-Uni. Entre 2019-2020 et 2021-2022, le pourcentage de foyers britanniques possédant un chien est passé de 23 % à^{34 %1}. Cette augmentation du nombre d'animaux de compagnie est en grande partie due à la pandémie de COVID-19. Les gens recherchaient de la compagnie pour améliorer leur santé mentale et encourager l'exercice physique, et les employés pouvaient travailler à domicile. 

Le 8 mars 2023, la BBC a publié ses conclusions à la suite d'une demande d'accès à l'information adressée à 43 services de police. Dans le cadre de son enquête, la BBC a constaté une augmentation de 34 % du nombre d'infractions dans lesquelles un chien incontrôlable avait causé des blessures au cours des cinq dernières années.¹  

L'augmentation du nombre de propriétaires d'animaux de compagnie a coïncidé avec une augmentation du nombre de réclamations pour morsures de chien reçues par Sedgwick. De plus, selon l'Association of British Insurers, le secteur de l'assurance dans son ensemble a connu une augmentation significative du nombre de réclamations liées à l'assurance des animaux de compagnie.

Le nombre d'hospitalisations pour morsures de chien a augmenté de 47 % au cours des dix dernières années, comme le montrent les données publiées par NHS^Digital2. En 2012-2013, on comptait 6 317 hospitalisations, contre 9 277 en^{2022-20233. L'augmentation} des hospitalisations chez les moins de 18 ans a atteint 8 % au cours de la même période. Entre les exercices financiers 2009-2010 et 2017-2018, le coût direct des admissions pour morsures de chien a été estimé à 174 188,443^{livres sterling}.

Les experts estiment que plusieurs facteurs ont contribué à l'augmentation du nombre de morsures de chien, notamment les suivants :

• Une augmentation significative du nombre de nouveaux propriétaires de chiens qui ne connaissent peut-être pas la formation ou la socialisation requises pour leur race, ce qui augmente le risque de comportements agressifs.
• Modification des routines vers la fin de la pandémie, qui a réduit l'attention, l'exercice et la stimulation dont bénéficient les chiens, entraînant des comportements de frustration et de séparation.
• Une augmentation du nombre de vendeurs non réglementés ;
• Les tendances sur les réseaux sociaux telles que les chiens « souriants » et les concours de regards entre chiens peuvent déclencher des réactions agressives.

Le 15 novembre 2023, l'Office national des statistiques a publié les données suivantes, dans lesquelles «morsure ou coup de chien » avaitété enregistré comme cause sous-jacente des décès enregistrés entre 2019 et 2023 en Angleterre et au Pays de Galles. 

Tableau 1 : Nombre de décès dont la cause sous-jacente était une morsure ou un coup porté par un chien, décès enregistrés entre 2019 et 2023(p), régions d'Angleterre et^{du Pays de Galles5}

Dans le cadre de sa réponse à la demande d'accès à l'information (FOI-2023-1499), l'Office national des statistiques a confirmé ne pas disposer d'informations permettant d'identifier la race du chien responsable. Un tabloïd britannique a toutefois rapporté que des chiens de race XL Bully ou de races similaires auraient été impliqués dans 12 attaques mortelles au cours des trois dernières années.ⁱⁱ 

La propension du XL Bully à attaquer et à causer des blessures par rapport à d'autres races de chiens a également été mise en évidence par les données publiées par la police métropolitaine (du 1er janvier 2023 au 2 mai 2023), qui montrent que 44 chiens de race American Bully ont été saisis, contre 16 pour la race la plus courante après celle-ci, le Staffordshire bull terrier croisé.ⁱⁱⁱ

Suite à l'augmentation très préoccupante du nombre d'attaques de chiens et des décès qui en ont résulté, une motion d'urgence (EDM 1159) a été déposée le 11 mai 2023 pour être débattue à la Chambre des communes. Le texte de la motion indiquait que le coût des morsures de chien pour le NHS (service national de santé britannique) avait été estimé à 777 millions de livres sterling par an.^[iv]La question a ensuite été débattue le lundi 18 septembre 2023, à la suite de quoi le secrétaire à l'Environnement et le secrétaire à l'Intérieur ont convoqué un certain nombre d'experts afin de définir la race « American XL bully » avant d'appliquer toute modification législative. 

La race XL Bully est une variante de la race American Bully, plus large. Elle est généralement plus grande en termes de morphologie et de taille que d'autres races telles que les « Micro », « Pocket », « Standard » et « Classic ». La définition officielle d'un chien XL Bully a été mise à jour par le ministère de l'Environnement, de l'Alimentation et des Affaires rurales le 22 novembre 2023.^[v]  Des directives supplémentaires sur les normes de conformation physique de la race XL Bully ont été mises à jour le 1er février 2024.⁶

Modifications législatives

La race XL Bully a été ajoutée à la liste des chiens interdits en vertu de la loi de 1991 sur les chiens dangereux (Dangerous Dogs Act 1991) le 31 décembre^2023vi. En vertu de l'article 1(2), constituent des infractions pénales : (a) l'élevage ; (b) la vente ou l'échange d'un tel chien, ou le fait d'offrir, de faire de la publicité ou d'exposer un tel chien à la vente ou à l'échange ; (c) le fait de faire ou d'offrir de faire un cadeau d'un tel chien, ou de faire de la publicité ou d'exposer un tel chien comme cadeau ; (d) permettre à un tel chien dont il est le propriétaire ou dont il a la garde temporaire de se trouver dans un lieu public sans être muselé et tenu en laisse ; ou (e) abandonner un tel chien dont il est le propriétaire ou, étant le propriétaire ou ayant la garde temporaire d'un tel chien, le laisser errer. 

À compter du 1er février 2024, il est devenu illégal de posséder un XL Bully qui n'est pas inscrit au registre des chiens exemptés. Si les propriétaires souhaitaient conserver un XL Bully après l'interdiction, ils devaient demander un certificat d'exemption avant le 31 janvier 2024. 

Pour obtenir un certificat d'exemption, les propriétaires doivent souscrire une assurance responsabilité civile, faire stériliser définitivement leur chien s'il ne l'est pas déjà (les chiens âgés de moins d'un an au 31 janvier 2024 doivent être stérilisés avant le 31 décembre 2024, les chiens âgés de plus d'un an au 31 janvier 2024 doivent être stérilisés avant le 30 juin 2024) et payer des frais non remboursables de 92,40 £ pour chaque chien qu'ils souhaitent garder. 

Les propriétaires qui ont choisi de ne pas garder leur(s) chien(s) XL Bully devaient les faire euthanasier dans un cabinet vétérinaire agréé avant le 31 janvier 2024. Les propriétaires ont le droit de demander une indemnisation pouvant aller jusqu'à 200 £ pour couvrir les frais en s'inscrivant auprès du Rural Payments System, en remplissant le formulaire d'indemnisation (VCE01) avec le vétérinaire agréé par le RCVS qui a pratiqué l'intervention et en soumettant une demande avant le 15 mars 2024.^vii

À compter du 1er février 2024, les chiens de type XL Bully ne disposant pas d'un certificat d'exemption ou ceux qui enfreignent les conditions stipulées dans le certificat d'exemption pourront être saisis en vertu de l'article 5(1) de la loi de 1991 sur les chiens dangereux (Dangerous Dogs Act 1991).

Préoccupations et conséquences potentielles de l'interdiction

Dave Martin, vétérinaire chevronné et conseiller en bien-être auprès de 900 cabinets au Royaume-Uni, a fait part à la BBC de ses inquiétudes quant à une possible augmentation des agressions à domicile résultant d'un manque de stimulation et d'exercice physique suite à l'interdiction.^viii

L'Association vétérinaire britannique (BVA) a écrit au ministère de l'Environnement, de l'Alimentation et des Affaires rurales (DEFRA) le 23 novembre^2023ixpour souligner l'impact que l'interdiction aura sur la profession et soulever un certain nombre de préoccupations, notamment les suivantes :

• Une méconnaissance du nombre de chiens concernés (les estimations varient entre 10 000 et 50 000) et une ignorance du nombre de chiens qui seront présentés pour être stérilisés ou euthanasiés. En conséquence, la BVA a demandé au DEFRA de clarifier les dispositions qu'il a mises en place pour appliquer l'interdiction en cas de manque de capacités vétérinaires. 
• La recommandation selon laquelle un soutien supplémentaire devrait être fourni aux propriétaires pour les aider à conformer leur chien au standard de la race est difficile à interpréter pour les propriétaires de chiens. En outre, il est recommandé que les propriétaires aient accès à des agents chargés de l'application de la législation sur les chiens une fois qu'ils ont été formés.
• L'incertitude qui pèse sur la profession dans les régions décentralisées suite au transfert de chiens d'Angleterre et du Pays de Galles vers l'Écosse et l'Irlande du Nord, où les propriétaires et les organisations de sauvetage ont l'impression que cela peut sauver la vie des chiens. 

Le Premier ministre écossais, Humza Yousaf, a ensuite confirmé que les mesures de protection imposées par Westminster seront reproduites au nord de la frontière à partir du 23 février 2023. Il sera légal de posséder l'un de ces chiens, mais à partir du 23 février 2023, ils devront être muselés et tenus en laisse en public. La vente ou l'échange de chiens XL Bully sera bientôt interdit. À partir du 31 juillet 2024, il sera illégal de posséder un XL Bully sans certificat d'exemption.

Indemnité d'assurance 

Outre les considérations habituelles en matière d'indemnisation, il n'est pas toujours facile d'identifier le gardien du chien impliqué. Considérez les éléments suivants :

• Qui était en possession du chien au moment de l'incident ? Était-ce le propriétaire du chien, un membre de la famille ou une autre personne ? 
• Le titulaire de la police possède-t-il plus d'un chien, le chien impliqué a-t-il été formellement identifié et tous les chiens appartenant au titulaire de la police sont-ils couverts par celle-ci ? 
• Existe-t-il une relation contractuelle liée à la mise à disposition et à l'utilisation du chien pour une activité particulière ? Le chien a-t-il participé à une activité au profit d'une entreprise ?
• Y a-t-il une possibilité qu'il y ait plus d'un « gardien » ?

Considérations relatives au gardien 

La loi écossaise de 1987 sur les animaux (Animals (Scotland) Act 1987) commente dans son article 5 la « définition du gardien d'un animal » et stipule au paragraphe 5(1) : « Sous réserve du paragraphe (2) ci-dessous, aux fins de la présente loi, une personne est considérée comme le gardien d'un animal si :

• il est propriétaire de l'animal ou en a la possession ; ou
• il a la garde et le contrôle effectifs d'un enfant de moins de 16 ans qui est propriétaire de l'animal ou en a la possession. »

La loi de 1971 sur les animaux, dans sa section 6, commente « l'interprétation de certaines expressions utilisées dans les sections 2 à 5 » et stipule au paragraphe 6(3) : « Sous réserve du paragraphe (4) de la présente section, une personne est considérée comme le gardien d'un animal si —

• il est propriétaire de l'animal ou en a la garde ; ou
• il est le chef d'un ménage dont un membre âgé de moins de seize ans est propriétaire de l'animal ou en a la garde. »

Dans l'affaire Smith c. Ainger et un autre (1990) (CA), les défendeurs étaient Philip Ainger (propriétaire du chien) et William Ainger (père de Philip Ainger). Au moment de l'accident, William Ainger promenait un chien (Sam). Lors d'une altercation entre Sam et un chien appartenant à Richard Smith, l'appelant, Richard Smith a été blessé.  La cour a établi sans contestation « ... (c) que les deux défendeurs étaient les « gardiens » de Sam au sens de la loi ; M. Philip Ainger était le propriétaire et M. Wilfred Ainger avait Sam en sa possession au moment des faits ».  En donnant raison à l'appelant, il a toutefois été également admis que William Ainger, qui promenait le chien, n'était pas coupable de négligence. La connaissance et la prévisibilité de la part du « gardien » peuvent revêtir une importance particulière lors de l'examen de la responsabilité. Dans l'affaire Smith c. Ainger, c'est le propriétaire du chien, et non la personne qui en avait la charge, qui a été considéré comme ayant connaissance de ses caractéristiques. 

Autres considérations relatives à l'assurance

Une fois que le propriétaire du chien a été identifié, examinez les conditions générales de la police. L'intention est-elle de fournir une indemnisation proportionnelle ou en dernier recours ? Les polices pour animaux domestiques sont désormais rédigées sur la base du dernier recours, ne fournissant une indemnisation que dans le cas où toute autre couverture (extension du contenu) a été épuisée.       

Exclusions

Existe-t-il des exclusions liées aux races de chiens enregistrées en vertu de la loi de 1991 sur les chiens dangereux (Dangerous Dogs Act 1991) ? Le chien était-il sous le contrôle d'un gardien professionnel au moment de l'incident ? Y a-t-il eu des changements de circonstances susceptibles d'avoir une incidence sur l'intention initiale de la police ? Le chien reste-t-il sous la garde du propriétaire/« gardien » identifié dans la police ?   

En savoir plus > Nous continuerons à suivre de près l'évolution de ce sujet. En attendant, rendez-vous sursedgwick.compour consulter le dernier Expertise marché.  

---

^[i]https://www.bbc.co.uk/news/uk-64798162

^[ii] https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/xl-bully-dogs-responsible-half-31122090

^[iii]https://www.theguardian.com/uk-news/2023/jun/04/met-police-dealing-with-at-least-one-dangerous-dog-a-day-figures-show

^[iv] https://edm.parliament.uk/early-day-motion/60889

---

^[v] https://www.gov.uk/government/publications/official-definition-of-an-xl-bully-dog/official-definition-of-an-xl-bully-dog

^[vi]https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1991/65/section/1

^[vii]https://www.gov.uk/government/publications/claim-compensation-for-an-xl-bully-dog

^[viii]https://www.bbc.co.uk/news/uk-wales-67461693

^[ix]https://www.bva.co.uk/media/5530/xl-bully-ban-bva-letter-to-cvo.pdf

1. Smith c. Ainger (1990)