Loss adjusting kunstrestauratie: zal kunstmatige intelligentie de markt ontwrichten of revolutioneren?

Kunstmatige intelligentie (AI) heeft bewezen dat het de analyse van kunstwerken op het gebied van restauratie en schadeafhandeling ingrijpend kan veranderen. Een recent geval van authenticatie betreft een schilderij dat wordt toegeschreven aan de Italiaanse renaissanceschilder Rafaël, getiteld "The deBrécyTondo (de Madonna van Brecy)". De Britse kunstverzamelaar George Lester Winward verwierf het werk in 1981 en beweerde dat het door Rafaël was geschilderd. Om zijn theorie te bewijzen, vergeleek hij het schilderij met een ander werk van Rafaël, de "Sixtijnse Madonna", dat in een galerie in Dresden, Duitsland, hangt. Veertig jaar lang kon Winward zijn overtuiging niet bevestigen, ook al waren de overeenkomsten in de ogen van veel specialisten overduidelijk.

Onlangs hebben onderzoekers van de Britse universiteiten van Nottingham en Bradford een gezichtsherkenningstool gebruikt om de twee schilderijen te vergelijken. De computer bekeek het werk van de kunstenaar, vergroot met duizenden pixels. De vergelijking, waarbij gebruik werd gemaakt van AI-technologie, bevestigde dat de twee afgebeelde Madonna's voor 97% op elkaar lijken en dat de kinderen op de schilderijen voor 86% op elkaar lijken. Een persbericht over deze gebeurtenis had als kop: "Auteur van schilderij geïdentificeerd dankzij kunstmatige intelligentie." Maar deze zogenaamde identificatie leidt niet automatisch tot een certificaat van echtheid of een bredere markterkenning van het werk.

Kunstmarktprofessionals, gespecialiseerde experts, kunsthistorici, curatoren en galeriehouders blijven inderdaad voorzichtig met AI — en dat is niet voor niets.

Verschillende elementen om rekening mee te houden

Wanneer een internationaal gerenommeerde expert bekend staat als de belangrijkste specialist van een bepaalde kunstenaar of artistieke periode, is zijn of haar expertise geldig. Toen de expert Eric Turquin in 2019 bijvoorbeeld het schilderij 'Judith onthoofdt Holofernes' toeschreef aan de schilder Caravaggio, moest zijn toeschrijving zeker zijn. Als de expert twijfels had gehad, zou hij het werk niet aan een auteur hebben toegeschreven in zijn certificaat en deskundigenrapport.

Turquin ging nog verder in zijn analyse en vergeleek het schilderij met de andere 65 bekende werken van de kunstenaar. Uit analyse van het doek en de pigmenten bleek dat het een Napolitaans werk was dat tussen 1600 en 1610 was gemaakt. Zijn deskundige kennis en stilistische analyse – in samenwerking met een college van kunsthistorici – maakten het mogelijk om met volledige zekerheid te bevestigen dat het schilderij van Caravaggio was. Er werd aangetoond dat het werk bijvoorbeeld geen kopie van Louis Finson kon zijn, zoals sommigen hadden beweerd.

Dit voorbeeld laat zien dat:

• De toeschrijving van belangrijke werken kan niet door één persoon worden bepaald. Deskundigen omringen zich met specialisten om hun oordeel te onderbouwen en te bevestigen. Een eenvoudige analyse om twee schilderijen te vergelijken – zoals vermeld in het eerdere voorbeeld over het werk van Rafaël – is onvoldoende.
• Binnen de kunstmarkt is het moeilijk te accepteren dat een schilderij voor 97% – of zelfs nog meer – lijkt op ander werk van dezelfde kunstenaar. Analyses die door laboratoria met behulp van AI worden uitgevoerd, lijken te accepteren dat een overeenkomst van 75% voldoende is om de toeschrijving van een werk te valideren. Maar twijfel over de resterende 25% is voor de kunstmarkt en haar verzekeraars absoluut onaanvaardbaar.

Authenticiteitscertificaten kwalificeren de getaxeerde werken op verschillende manieren. De stukken kunnen afkomstig zijn uit het 'atelier van de kunstenaar' – wat betekent dat ze zijn gemaakt door de leerling van de meester – of uit de 'eigen hand van de kunstenaar'. Veel kunstenaars laten hun leerlingen delen van hun schilderijen schilderen, zoals landschappen, draperieën, enz.

Hoe zal AI met deze factoren rekening houden? Zal het de toeschrijving van dergelijke schilderijen afwijzen als ze worden vergeleken met een portret dat uitsluitend door de kunstenaar is geschilderd? Zal het ook rekening houden met restauraties, overschilderingen, enz. — en hoeveel belang zal dat hebben in zijn analyse?

Deze observaties brengen ons ertoe om de gegevens die AI voeden te herzien.

In het voorbeeld van 'De Madonna van Brecy' wordt aangegeven dat het schilderij werd vergeleken met een ander schilderij van Rafaël in Dresden. Welke andere gegevens werden gebruikt? Werden er analyses van de materialen uitgevoerd? Werd de datering van het werk in relatie tot de stilistische ontwikkeling van Rafaël geanalyseerd?

Een ander voorbeeld is de validatie van Renoirs schilderij 'Portret van een vrouw (Gabrielle Renard)' in 2022. Sotheby's, het bedrijf dat het schilderij verkocht, gebruikte AI-technologie van het Zwitserse bedrijf Recognition om het schilderij te authenticeren. De machine analyseerde de penseelstreken, kleuren en algemene stijl van het werk en vergeleek deze met een database van meer dan 200 schilderijen van Renoir. De technologie stelde een overeenkomst van 80,58% vast. Hoewel het veilinghuis het schilderij op deze manier kon toeschrijven, blijven specialisten sceptisch. De twijfel van de kunstmarktspecialisten over de toeschrijving komt neer op 19,42%. 

Net zoals gespecialiseerde experts een beroep doen op laboratoria om pigmenten te analyseren met de hulp van geschiedenisexperts, moet AI worden gebruikt in combinatie met kennis van de kunstenaar en andere technieken om een schilderij te authenticeren – of juist niet, al naargelang het geval.

De verantwoordelijkheid van de expert of van AI?

Stel je een toekomst voor waarin AI, dankzij verdere verbeteringen, als betrouwbaar genoeg wordt beschouwd voor de kunstmarkt en verzekeraars om uitsluitend op zijn oordeel te vertrouwen. Of dat het in een eerste analyse met een minimumdrempel van 75% de oorspronkelijke expertise van de deskundige die het werk van die of die kunstenaar heeft toegeschreven of afgewezen, in twijfel trekt.

Het zou daarom nodig zijn om aan te tonen dat de expert een fout heeft gemaakt. Doorheen de kunstgeschiedenis heeft de technologische evolutie aangetoond dat zelfs de meest gerespecteerde experts fouten hebben gemaakt bij het toeschrijven van kunstwerken. AI zal wellicht nog meer fouten aan het licht brengen. Toch zal AI gepaard moeten gaan met andere technieken dan die welke momenteel worden gebruikt voor gezichtsherkenning.

Een sfeer van voorzichtigheid

AI mag in de toekomst niet worden gebruikt om kunstwerken te identificeren zonder controle over de gegevens die erin worden ingevoerd, of door intensief/exclusief gebruik. Men kan zich een toepassing voorstellen die voorstelt om een kunstwerk te authenticeren aan de hand van foto's ervan, of zelfs akkoord gaat om het te verzekeren, op basis van een analyse uitgevoerd door AI.

Het is van groot belang om voorzichtig te blijven. Het is waarschijnlijk dat vervalsers deze technologie binnenkort zullen gebruiken om namaakwerken te maken met alle kenmerken, kwaliteiten en penseelstreken van de oorspronkelijke kunstenaar. 

Laten we als voorbeeld het schilderij 'De Nachtwacht' (1642) van Rembrandt nemen. Het schilderij werd in 1715 aan drie zijden bijgesneden en de afgesneden stukken gingen verloren. Dankzij een kopie van het schilderij uit de zeventiende eeuw en AI kon het schilderij opnieuw worden samengesteld. AI analyseerde Rembrandts schildertechniek, zijn kleurgebruik en zijn penseelstreken om de ontbrekende delen op canvas af te drukken. Sommige kunstkenners zijn ervan overtuigd dat vervalsers deze technologie zullen gebruiken om werken te maken waarvan moeilijk te bewijzen is dat het om imitaties gaat.

Stel je voor dat een vervalser AI gebruikt om een werk van schilder Pablo Picasso te imiteren, wiens productie enorm was en wiens pigmenten, doeken en media gemakkelijk te vinden zijn. De enige moeilijkheid voor de vervalser zou zijn om een stamboom te verkrijgen. De geschiedenis staat bol van vervalsers die erin geslaagd zijn valse werken te introduceren. Voorlopig zijn de kunstmarkt en haar verzekeraars zich bewust van dit gevaar, zonder het volledig te kunnen bevatten.

AI en restauratie van kunstwerken

Het voorbeeld van 'De Nachtwacht' laat zien dat AI restaurateurs van schilderijen enorm zal helpen bij hun restauratieaanpak. Het zal een beter begrip van ontbrekende of beschadigde delen mogelijk maken en het mogelijk maken om de kleuren, vormen enz. te bevestigen die de kunstenaar zou hebben gebruikt. Niettemin zullen de technische kennis en vaardigheden van restaurateurs nodig blijven om een perfecte restauratie te realiseren.

Wat kunstmatige intelligentie mist

Hoewel AI ontbrekende delen van schilderijen kan herscheppen en misschien binnenkort zelfs werken in bepaalde stijlen kan produceren, zijn experts het er nog steeds over eens dat technologie niet het niveau van gevoeligheid, smaak en menselijke intelligentie zal bezitten dat een kunstenaar gebruikt om te creëren.