La technologie de l'intelligence artificielle (IA) a prouvé qu'elle pouvait modifier radicalement l'analyse des œuvres d'art en ce qui concerne la restauration et l'indemnisation des sinistres. Un cas d'authentification récent concerne une peinture attribuée au peintre italien de la Renaissance Raphaël, intitulée "The deBrécyTondo (la Madone de Brécy)". Le collectionneur d'art britannique George Lester Winward a acquis l'œuvre en 1981 et a affirmé qu'elle avait été peinte par Raphaël. Pour prouver sa théorie, il a comparé le tableau à une autre œuvre de Raphaël, la "Madone Sixtine", conservée dans une galerie à Dresde, en Allemagne. Pendant 40 ans, Winward n'a pas pu confirmer ses dires, même si, aux yeux de nombreux spécialistes, les similitudes étaient évidentes.
Récemment, des chercheurs des universités britanniques de Nottingham et de Bradford ont utilisé un outil de reconnaissance faciale pour comparer les deux peintures. L'ordinateur a examiné l'œuvre de l'artiste agrandie par des milliers de pixels. La comparaison, qui fait appel à la technologie de l'intelligence artificielle, a permis d'affirmer que les deux madones représentées sont similaires à 97 %, et que les enfants figurant sur les tableaux sont similaires à 86 %. Un article de presse relatant cet événement titrait : "L'auteur du tableau identifié grâce à l'intelligence artificielle". Mais cette soi-disant identification n'entraîne pas automatiquement un certificat d'authenticité ou une reconnaissance plus large de l'œuvre sur le marché.
En effet, les professionnels du marché de l'art, les experts spécialisés, les historiens de l'art, les conservateurs et les galeristes restent prudents face à l'IA, et ce pour de bonnes raisons.
Plusieurs éléments à prendre en compte
Lorsqu'un expert de renommée internationale est connu pour être le premier spécialiste d'un artiste ou d'une période artistique, son expertise est valable. Par exemple, en 2019, lorsque l'expert Eric Turquin a attribué le tableau "Judith décapitant Holopherne" au peintre Caravage, son attribution devait être certaine. Si l'expert avait des doutes, il n'attribuerait pas l'œuvre à un auteur dans son certificat et son rapport d'expertise.
L'analyse de Turquin est allée plus loin en la comparant aux 65 autres tableaux connus de l'artiste. La toile et les pigments analysés ont montré qu'il s'agissait d'une œuvre napolitaine datant d'entre 1600 et 1610. Son expertise et son analyse stylistique - en collaboration avec un collège de spécialistes de l'histoire de l'art - ont permis de confirmer avec certitude l'attribution du tableau au Caravage. Il a été démontré que l'œuvre ne pouvait pas être, par exemple, une copie de Louis Finson, comme certains l'avaient prétendu.
Cet exemple le démontre:
- Les attributions d'œuvres importantes ne peuvent être déterminées par une seule personne. Les experts s'entourent de spécialistes pour fonder et confirmer leurs jugements. Une simple analyse pour comparer deux peintures - comme mentionné dans l'exemple précédent concernant l'œuvre de Raphaël - est insuffisante.
- Sur le marché de l'art, il est difficile d'accepter qu'une peinture soit similaire à 97 % - ou avec une probabilité encore plus élevée - aux autres œuvres d'un artiste. Les analyses effectuées par les laboratoires utilisant l'IA prétendent admettre qu'une similitude de 75% est suffisante pour valider l'attribution d'une œuvre. Mais le doute sur les 25% restants n'est en aucun cas acceptable pour le marché de l'art et ses assureurs.
Les certificats d'authentification qualifient les œuvres évaluées de différentes manières. Les pièces peuvent provenir de l'"atelier de l'artiste" - c'est-à-dire produites par l'apprenti du maître - ou de la "main de l'artiste". De nombreux artistes demandent à leurs élèves de peindre des parties de leurs tableaux, comme des paysages, des draperies, etc.
Comment l'IA prendra-t-elle en compte ces facteurs ? Rejettera-t-elle l'attribution de ces peintures par rapport à un portrait peint exclusivement par l'artiste ? Prendra-t-elle également en compte les restaurations, les repeints, etc. - et quelle importance cela aura-t-il dans son analyse ?
Ces observations nous amènent à revoir les données qui alimentent l'IA.
Dans l'exemple de la "Madone de Brécy", l'indication est que le tableau a été comparé à un autre tableau de Raphaël à Dresde. Quelles autres données ont été utilisées ? Des analyses des matériaux ont-elles été effectuées ? La datation de l'œuvre par rapport à l'évolution stylistique de Raphaël a-t-elle été analysée ?
Un autre exemple est la validation du "Portrait de femme (Gabrielle Renard)" de Renoir en 2022. Sotheby's, la société qui a vendu le tableau, a utilisé la technologie d'IA de la société suisse Recognition pour authentifier le tableau. La machine a analysé les coups de pinceau, les couleurs et le style général de l'œuvre pour la comparer à une base de données de plus de 200 tableaux de Renoir. La technologie a permis d'établir une correspondance de 80,58 %. Bien que la maison de vente ait pu attribuer le tableau de cette manière, les spécialistes restent sceptiques. Les doutes des spécialistes du marché de l'art sur l'attribution s'élèvent à 19,42 %.
De même que les experts spécialisés font appel à des laboratoires pour analyser les pigments avec l'appui d'experts en histoire, l'IA doit être utilisée en conjonction avec la connaissance de l'artiste et d'autres techniques pour authentifier - ou non, selon le cas - une peinture.
Responsabilité de l'expert ou de l'IA ?
Imaginez un avenir où l'IA, avec de nouvelles améliorations, sera considérée comme suffisamment fiable pour que le marché de l'art et les assureurs se fient uniquement à son verdict. Ou que, dans une première analyse avec un seuil minimum de 75%, elle remette en cause l'expertise initiale de l'expert qui a attribué ou rejeté l'œuvre de tel ou tel artiste.
Il faudrait donc démontrer que l'expert s'est trompé. Tout au long de l'histoire de l'art, l'évolution de la technologie a révélé que même les experts les plus vénérés ont commis des erreurs d'attribution. L'IA révélera peut-être d'autres erreurs. Cependant, l'IA devra être accompagnée d'autres techniques que celles utilisées actuellement pour la reconnaissance faciale.
Un air de prudence
L'IA ne doit pas être utilisée à l'avenir pour identifier des œuvres d'art sans contrôle des données qui l'alimentent, ou par un usage intensif/exclusif. On peut imaginer une application qui propose d'authentifier une œuvre d'art à partir de photographies de celle-ci, voire d'accepter de l'assurer, à partir d'une analyse effectuée par l'IA.
Il est impératif de rester prudent. Il est probable que bientôt, les faussaires utiliseront cette technologie pour créer des œuvres imitées avec toutes les caractéristiques, qualités et coups de pinceau de l'artiste original.
Prenons l'exemple du tableau "La Ronde de nuit" (1642) de Rembrandt. Le tableau avait été rogné sur trois côtés en 1715 et les morceaux rognés avaient été perdus. Grâce à une copie du tableau datant du XVIIe siècle et à l'IA, le tableau a pu être recomposé. L'IA a analysé la technique de peinture de Rembrandt, son utilisation des couleurs et ses coups de pinceau pour imprimer les parties manquantes sur la toile. Certains experts en art sont convaincus que les faussaires utiliseront cette technologie pour créer des œuvres dont il sera difficile de prouver qu'elles sont des imitations.
Imaginons qu'un faussaire utilise l'IA pour imiter une œuvre du peintre Pablo Picasso, dont la production a été immense et dont les pigments, les toiles et les médiums sont faciles à trouver. La seule difficulté pour le faussaire serait d'obtenir un pedigree. L'histoire est pleine de faussaires qui ont réussi à introduire de fausses œuvres. Pour l'instant, le marché de l'art et ses assureurs sont conscients de ce danger sans pouvoir l'appréhender pleinement.
AI et restauration d'œuvres d'art
L'exemple de "The Night Watch" démontre que l'IA aidera grandement les restaurateurs de peintures dans leur approche de la restauration. Elle permettra de mieux comprendre les parties manquantes ou endommagées et de confirmer les couleurs, les formes, etc. que l'artiste aurait utilisées. Néanmoins, la technicité et les connaissances des restaurateurs seront nécessaires pour produire une restauration parfaite.
Ce qui manque à l'intelligence artificielle
Bien que l'IA puisse recréer des parties manquantes de tableaux et peut-être bientôt produire des œuvres dans certains styles, les experts s'accordent à dire que la technologie ne possédera pas le niveau de sensibilité, de goût et d'intelligence humaine que l'artiste utilise pour créer.