Schadensregulierung und Kunstrestaurierung: Wird künstliche Intelligenz den Markt auf den Kopf stellen oder revolutionieren?

Die Technologie der künstlichen Intelligenz (KI) hat bewiesen, dass sie die Analyse von Kunstwerken im Zusammenhang mit Restaurierung und Schadensregulierung grundlegend verändern kann. Ein aktueller Fall der Echtheitsprüfung betrifft ein Gemälde, das dem italienischen Renaissance-Maler Raffael zugeschrieben wird und den Titel „Dasde Brécy-Tondo(Die Madonna von Brecy)“ trägt. Der britische Kunstsammler George Lester Winward erwarb das Werk 1981 und behauptete, es stamme von Raffael. Um seine These zu untermauern, verglich er das Gemälde mit einem anderen Werk Raffaels, der „Sixtinischen Madonna“, die in einer Galerie in Dresden ausgestellt ist. 40 Jahre lang gelang es Winward nicht, seine Annahme zu bestätigen, obwohl die Ähnlichkeiten in den Augen vieler Experten offensichtlich waren.

Kürzlich haben Forscher der britischen Universitäten Nottingham und Bradford ein Gesichtserkennungsprogramm eingesetzt, um die beiden Gemälde zu vergleichen. Der Computer untersuchte die Werke des Künstlers, die um das Tausendfache vergrößert wurden. Der Vergleich mithilfe von KI-Technologie bestätigte, dass die beiden dargestellten Madonnen zu 97 % ähnlich sind und die Kinder auf den Gemälden zu 86 % ähnlich sind. Ein Pressebericht zu diesem Ereignis trug die Überschrift: „Urheber des Gemäldes dank künstlicher Intelligenz identifiziert.“ Diese sogenannte Identifizierung führt jedoch nicht automatisch zu einem Echtheitszertifikat oder einer breiteren Anerkennung des Werks auf dem Markt.

Tatsächlich stehen Fachleute aus der Kunstbranche, Spezialisten, Kunsthistoriker, Kuratoren und Galeristen der KI weiterhin skeptisch gegenüber – und das aus gutem Grund.

Einige zu berücksichtigende Aspekte

Wenn ein international anerkannter Experte als führender Spezialist für einen bestimmten Künstler oder eine bestimmte Kunstepoche gilt, ist seine oder ihre Fachkenntnis als maßgeblich anzusehen. Als beispielsweise der Experte Eric Turquin im Jahr 2019 das Gemälde „Judith enthauptet Holofernes“ dem Maler Caravaggio zuschrieb, musste seine Zuschreibung mit Sicherheit zutreffend sein. Hätte der Experte Zweifel gehabt, hätte er das Werk in seinem Zertifikat und seinem Gutachten keinem Künstler zugeschrieben.

Turquins Analyse ging noch weiter und verglich das Gemälde mit den anderen 65 bekannten Werken des Künstlers. Die Untersuchung der Leinwand und der Pigmente ergab, dass es sich um ein neapolitanisches Werk aus der Zeit zwischen 1600 und 1610 handelte. Sein Fachwissen und seine stilistische Analyse – in Zusammenarbeit mit einem Gremium aus Kunsthistorikern – ermöglichten es, die Zuschreibung des Gemäldes an Caravaggio mit absoluter Sicherheit zu bestätigen. Es wurde nachgewiesen, dass es sich bei dem Werk beispielsweise nicht um eine Kopie von Louis Finson handeln konnte, wie manche behauptet hatten.

Dieses Beispiel zeigt, dass:

• Die Zuschreibung bedeutender Werke kann nicht von einer einzigen Person vorgenommen werden. Experten stützen sich auf Fachleute, um ihre Urteile zu begründen und zu bestätigen. Eine einfache Analyse zum Vergleich zweier Gemälde – wie im vorangegangenen Beispiel zu Raffaels Werk erwähnt – reicht nicht aus.
• Auf dem Kunstmarkt ist es schwer zu akzeptieren, dass ein Gemälde zu 97 % – oder mit einer noch höheren Wahrscheinlichkeit – einem anderen Werk eines Künstlers ähnelt. Von Labors mithilfe von KI durchgeführte Analysen gehen davon aus, dass eine Ähnlichkeit von 75 % ausreicht, um die Zuschreibung eines Werks zu bestätigen. Doch Zweifel hinsichtlich der verbleibenden 25 % sind für den Kunstmarkt und seine Versicherer keinesfalls akzeptabel.

Echtheitszertifikate stufen die begutachteten Werke auf unterschiedliche Weise ein. Die Werke können aus dem „Atelier des Künstlers“ stammen – was bedeutet, dass sie von einem Lehrling des Meisters angefertigt wurden – oder aus der „eigenen Hand des Künstlers“. Viele Künstler lassen ihre Schüler Teile ihrer Gemälde malen, wie beispielsweise Landschaften, Faltenwürfe usw.

Wie wird die KI diese Faktoren berücksichtigen? Wird sie die Zuschreibung solcher Gemälde ablehnen, wenn man sie mit einem ausschließlich vom Künstler gemalten Porträt vergleicht? Wird sie auch Restaurierungen, Übermalungen usw. berücksichtigen – und welche Bedeutung wird dies in ihrer Analyse haben?

Diese Beobachtungen veranlassen uns dazu, die Daten zu überprüfen, mit denen die KI gefüttert wird.

Im Beispiel „Die Madonna von Brecy“ wird darauf hingewiesen, dass das Gemälde mit einem anderen Gemälde Raffaels in Dresden verglichen wurde. Welche weiteren Daten wurden herangezogen? Wurden Materialanalysen durchgeführt? Wurde die Datierung des Werks im Zusammenhang mit Raffaels stilistischer Entwicklung untersucht?

Ein weiteres Beispiel ist die Echtheitsprüfung von Renoirs Gemälde „Porträt einer Frau (Gabrielle Renard)“ im Jahr 2022. Sotheby’s, das Unternehmen, das das Gemälde verkaufte, nutzte KI-Technologie des in der Schweiz ansässigen Unternehmens Recognition, um das Gemälde zu authentifizieren. Das System analysierte die Pinselstriche, Farben und den allgemeinen Stil des Werks und verglich es mit einer Datenbank von mehr als 200 Renoir-Gemälden. Die Technologie ergab eine Übereinstimmung von 80,58 %. Obwohl das Auktionshaus das Gemälde auf diese Weise zuordnen konnte, bleiben Experten skeptisch. Die Zweifel der Kunstmarktexperten hinsichtlich der Zuschreibung belaufen sich auf 19,42 %. 

Genauso wie Fachleute Laboratorien hinzuziehen, um Pigmente mit Unterstützung von Historikern zu analysieren, muss auch künstliche Intelligenz in Verbindung mit Kenntnissen über den Künstler und anderen Techniken eingesetzt werden, um die Echtheit eines Gemäldes zu bestätigen – oder gegebenenfalls zu widerlegen.

Die Verantwortung des Sachverständigen oder der KI?

Stellen Sie sich eine Zukunft vor, in der KI dank weiterer Verbesserungen als so zuverlässig gilt, dass sich der Kunstmarkt und die Versicherer ausschließlich auf ihr Urteil verlassen. Oder dass sie bei einer ersten Analyse mit einem Mindestschwellenwert von 75 % die ursprüngliche Einschätzung des Sachverständigen in Frage stellt, der das Werk eines bestimmten Künstlers zugeschrieben oder abgelehnt hat.

Es müsste daher nachgewiesen werden, dass der Experte einen Fehler begangen hat. Im Laufe der Kunstgeschichte hat die technologische Entwicklung gezeigt, dass selbst die angesehensten Experten Fehler bei der Zuschreibung begangen haben. Die KI wird vielleicht weitere Fehler aufdecken. Dennoch muss der Einsatz der KI durch andere Verfahren ergänzt werden als jene, die derzeit für die Gesichtserkennung verwendet werden.

Eine gewisse Vorsicht

KI darf in Zukunft nicht zur Identifizierung von Kunstwerken eingesetzt werden, ohne dass die ihr zugeführten Daten kontrolliert werden, oder durch intensive bzw. ausschließliche Nutzung. Man kann sich eine Anwendung vorstellen, die vorschlägt, ein Kunstwerk anhand von Fotos davon zu authentifizieren oder sogar eine Versicherung dafür abzuschließen, und zwar auf der Grundlage einer von der KI durchgeführten Analyse.

Es ist unbedingt erforderlich, weiterhin Vorsicht walten zu lassen. Es ist wahrscheinlich, dass Fälscher diese Technologie schon bald nutzen werden, um Nachahmungen zu schaffen, die alle Merkmale, Eigenschaften und Pinselstriche des ursprünglichen Künstlers aufweisen. 

Nehmen wir als Beispiel das Gemälde „Die Nachtwache“ (1642) von Rembrandt. Das Gemälde war 1715 an drei Seiten beschnitten worden, und die abgeschnittenen Teile gingen verloren. Dank einer Kopie des Gemäldes aus dem 17. Jahrhundert und mithilfe von KI konnte das Gemälde neu zusammengesetzt werden. Die KI analysierte Rembrandts Maltechnik, seinen Umgang mit Farben und seine Pinselstriche, um die fehlenden Teile auf Leinwand zu drucken. Einige Kunstexperten sind sich sicher, dass Fälscher diese Technologie nutzen werden, um Werke zu schaffen, bei denen sich nur schwer nachweisen lässt, dass es sich um Fälschungen handelt.

Stellen Sie sich vor, ein Fälscher nutzt KI, um ein Werk des Malers Pablo Picasso nachzuahmen, dessen Schaffen immens war und dessen Pigmente, Leinwände und Malmittel leicht zu beschaffen sind. Die einzige Schwierigkeit für den Fälscher bestünde darin, eine Herkunftsnachweis zu beschaffen. Die Geschichte ist voll von Fälschern, denen es gelungen ist, gefälschte Werke in Umlauf zu bringen. Derzeit sind sich der Kunstmarkt und seine Versicherer dieser Gefahr zwar bewusst, können sie jedoch noch nicht vollständig einschätzen.

KI und Restaurierung von Kunstwerken

Das Beispiel „Die Nachtwache“ zeigt, dass KI den Restauratoren von Gemälden bei ihren Restaurierungsverfahren eine große Hilfe sein wird. Sie wird ein besseres Verständnis fehlender oder beschädigter Bereiche ermöglichen und die Bestimmung der Farben, Formen usw. erleichtern, die der Künstler verwendet hätte. Dennoch sind das technische Know-how und das Fachwissen der Restauratoren unerlässlich, um eine perfekte Restaurierung zu erzielen.

Was der künstlichen Intelligenz fehlt

Auch wenn KI fehlende Teile von Gemälden rekonstruieren und vielleicht schon bald Werke in bestimmten Stilen schaffen kann, sind sich Experten dennoch einig, dass diese Technologie nicht über das Maß an Feingefühl, Geschmack und menschlicher Intelligenz verfügen wird, das der Künstler beim Schaffen seiner Werke einsetzt.