Plikten til å samarbeide: frustrasjoner og juridiske realiteter

Et av de mer frustrerende aspektene ved håndtering av krav er mangelen på respons. Du har lagt igjen telefonsvarere, sendt e-poster, kanskje til og med sendt brev i posten – men du får ikke noe svar fra personene som har informasjonen du trenger for å løse kravet deres. Noen ganger er årsakene til tausheten deres legitime. Andre ganger er det klassisk unngåelsesatferd, malplassert mistillit eller mangel på forståelse av selve kravprosessen. Uansett årsak kan mangelen på kommunikasjon føles som en hindring, spesielt når du prøver å flytte et krav fremover.

Å formulere plikten til å samarbeide

Når takstmennene møter denne veggen, er det naturlige instinktet å gripe etter polisen. For å bla til vilkårsdelen og finne området vi vanligvis kaller samarbeidspliktklausulen . I de fleste standard ISO Commercial General Liability (CGL)-poliser lyder den omtrent slik:

Plikter i tilfelle en hendelse, lovbrudd, krav eller søksmål
Du og alle andre involverte forsikrede må:
(1) Send oss ​​umiddelbart kopier av eventuelle krav, varsler, stevninger eller juridiske dokumenter mottatt i forbindelse med kravet eller «søksmålet»;
(2) Gi oss tillatelse til å innhente dokumenter og annen informasjon;
(3) Samarbeide med oss ​​i etterforskningen eller forliket av kravet eller forsvaret mot «søksmålet»; og
(4) Bistå oss, på vår anmodning, med å håndheve enhver rettighet mot enhver person eller organisasjon som måtte være ansvarlig overfor den forsikrede på grunn av skade eller materiell skade som denne forsikringen også kan gjelde for.

Denne formuleringen virker klar. Den forsikrede må samarbeide i etterforskningen. Men hva skjer når det å prøve å få samarbeidet deres virker som en tilsynelatende nytteløs oppgave?

Missamarbeidende saksøkere og krav

Det er fristende å behandle denne manglende samarbeidsviljen som grunnlag for å avslå forsikringssøknaden. Tross alt, hvis den forsikrede ikke vil snakke, hvordan kan vi da undersøke kravene på riktig måte? Men domstoler har konsekvent slått fast at det å nekte å kommunisere alene ikke skaper en prima facie-sak for avslag . Det sentrale juridiske konseptet her er fordommer.

Rettslig skade oppstår når forsikringsselskapet er vesentlig dårligere rustet til å undersøke eller forsvare et krav. Det betyr at den manglende informasjonen må være uerstattelig, ikke bare frustrerende ubeleilig å innhente. Hvis fakta kan rekonstrueres fra andre kilder, er mangelen på samarbeid kanskje ikke nok til å berettige nektelse av dekning.

Tenk deg en ulykke med to biler. Det foreligger en politirapport og et uavhengig vitne. Den forsikrede nekter å snakke med forsikringsselskapet. Frustrerende? Absolutt. Men ikke fatalt for kravet. Forsikringsselskapet kan fortsatt avgjøre om et forsikret kjøretøy var involvert, om sjåføren kvalifiserer som forsikret og til og med vurdere ansvar med rimelig sikkerhet uten den forsikredes direkte innspill.

I dette scenariet ville det sannsynligvis ikke holde å nekte dekning basert på manglende samarbeid. Det foreligger ingen juridisk skade fordi forsikringsselskapet ikke ble vesentlig dårligere stilt. Faktaene var tilgjengelige på andre måter.

Arbeider seg gjennom utfordringer

I stedet for å se på manglende samarbeid som fatalt for forsikringen, bør takstmenn behandle det som en utfordring man må navigere rundt. Det virkelige spørsmålet er ikke om den forsikrede noen gang ringte deg tilbake, men om tausheten deres skapte et informasjonshull som ikke kunne fylles. Vil det føre til mer arbeid for deg? Ja. Må du grave etter mer informasjon fra flere steder? Det er ganske mulig. Men det er sannsynligvis ikke grunnlag for å nekte forsikringen.   

Med andre ord bør manglende samarbeid forstås som «manglende samarbeid med fordommer». Først når tausheten resulterer i tap av kritisk, uerstattelig informasjon, stiger den til nivået av et dekningsproblem.