Die Mitwirkungspflicht: Frustrationen und rechtliche Realitäten

Einer der frustrierendsten Aspekte der Schadenbearbeitung ist das Ausbleiben einer Antwort. Sie haben Nachrichten auf dem Anrufbeantworter hinterlassen, E-Mails verschickt, vielleicht sogar Briefe per Post geschickt – und dennoch erhalten Sie keine Antwort von den Personen, die über Informationen verfügen, die Sie zur Klärung des Schadensfalls benötigen. Manchmal sind die Gründe für ihr Schweigen berechtigt. In anderen Fällen handelt es sich um klassisches Ausweichverhalten, unangebrachtes Misstrauen oder ein mangelndes Verständnis für den Schadenbearbeitungsprozess selbst. Unabhängig von der Ursache kann die mangelnde Kommunikation wie eine Hürde wirken, insbesondere wenn Sie versuchen, einen Schadensfall voranzubringen.

Konkrete Darlegung der Mitwirkungspflicht

Wenn Schadensregulierer an diese Hürde stoßen, ist es ein ganz natürlicher Reflex, zur Police zu greifen. Sie blättern zum Abschnitt „Bedingungen“ und suchen den Abschnitt, den wir üblicherweise als„Kooperationspflichtklausel“bezeichnen. In den meisten Standardpolicen der ISO für gewerbliche Haftpflicht (CGL) lautet diese etwa wie folgt:

Pflichten im Falle eines Ereignisses, einer Straftat, eines Schadensfalls oder eines Rechtsstreits
Sie und alle anderen betroffenen Versicherten müssen:
(1)uns unverzüglich Kopien aller Forderungen, Mitteilungen, Vorladungen oder gerichtlichen Schriftstücke zusenden, die Sie im Zusammenhang mit dem Schadensfall oder dem „Rechtsstreit“ erhalten haben;
(2)uns ermächtigen, Unterlagen und sonstige Informationen einzuholen;
(3) mit uns bei der Untersuchung oder der Beilegung des Anspruchs oder der Verteidigung gegen die „Klage“mitzuwirken; und
(4)uns auf unser Ersuchen bei der Durchsetzung von Rechten gegenüber Personen oder Organisationen zu unterstützen, die gegenüber dem Versicherten aufgrund von Verletzungen oder Schäden haftbar sein könnten, auf die sich diese Versicherung ebenfalls erstrecken könnte.

Dieser Wortlaut scheint eindeutig zu sein. Der Versicherte muss bei den Ermittlungen kooperieren. Aber was passiert, wenn der Versuch, seine Kooperation zu erlangen, wie eine scheinbar aussichtslose Aufgabe erscheint?

Unkooperative Antragsteller und Anträge

Es ist verlockend, diese mangelnde Kooperation als Grund für eine Ablehnung des Versicherungsschutzes anzusehen. Denn wenn der Versicherte nicht redet, wie sollen wir dann die Schadensfälle ordnungsgemäß untersuchen? Die Gerichte haben jedoch durchweg entschieden, dassdie Weigerung zur Kommunikation allein noch keinen Anscheinsbeweis für eine Ablehnung darstellt. Der entscheidende rechtliche Begriff ist hierdie Benachteiligung.  

Eine rechtliche Benachteiligung liegt vor, wenn der Versicherer in seiner Fähigkeit, einen Schadenfall zu untersuchen oder sich dagegen zu verteidigen,erheblich beeinträchtigt wird. Das bedeutet, dassdie fehlenden Informationenunersetzbarsein müssenund nichtnur ärgerlich schwer zu beschaffen sind. Wenn sich der Sachverhalt aus anderen Quellen rekonstruieren lässt, reicht die mangelnde Kooperation möglicherweise nicht aus, um eine Ablehnung des Versicherungsschutzes zu rechtfertigen.

Nehmen wir einen Unfall mit zwei Fahrzeugen als Beispiel. Es gibt einen Polizeibericht und einen unabhängigen Zeugen. Der Versicherte weigert sich, mit dem Versicherer zu sprechen. Frustrierend? Auf jeden Fall. Aber für den Schadenfall nicht entscheidend. Der Versicherer kann auch ohne direkte Angaben des Versicherten feststellen, ob ein versichertes Fahrzeug beteiligt war, ob der Fahrer als Versicherter gilt, und sogar die Haftung mit hinreichender Sicherheit beurteilen.

In diesem Fall wäre eine Verweigerung des Versicherungsschutzes aufgrund mangelnder Kooperation wahrscheinlich nicht haltbar. Es liegt kein rechtlicher Nachteil vor, da der Versicherer keinen wesentlichen Nachteil erlitten hat. Die Fakten waren auf anderem Wege zugänglich.

Herausforderungen meistern

Anstatt die mangelnde Kooperation als für den Versicherungsschutz fatal anzusehen, sollten Schadensregulierer sie als eine Herausforderung betrachten, die es zu meistern gilt. Die eigentliche Frage ist nicht, ob der Versicherte Sie jemals zurückgerufen hat, sondern ob sein Schweigen eine Informationslücke geschaffen hat, die nicht geschlossen werden konnte. Wird Ihnen das mehr Arbeit bereiten? Ja. Werden Sie an mehr Stellen nach weiteren Informationen suchen müssen? Durchaus möglich. Aber dies ist wahrscheinlich kein Grund für eine Ablehnung des Versicherungsschutzes.   

Mit anderen Worten: Unter „Nichtkooperation“ ist „Nichtkooperation mit nachteiligen Folgen“ zu verstehen. Erst wenn das Schweigen zum Verlust wichtiger, unersetzbarer Informationen führt, stellt es ein Problem hinsichtlich der Berichterstattung dar.