Par auteur invité : Stefan Lohn
Avant-propos de Chris Occleshaw, consultant international en rappel de produits chez Sedgwick :
Bienvenue dans la dernière édition de Spotlight. Spotlight est notre façon de partager les idées et les points de vue de nos partenaires stratégiques – avocats, assureurs, gestionnaires de risques et experts en communication de crise dans tous les secteurs – sur des questions qui ont le potentiel d’influencer le point de vue d’une entreprise sur les incidents sur le marché et la gestion de crise. Dans cette édition, nous sommes rejoints par le Dr Stefan Lohn, avocat chez Clifford Chance, qui partage ses réflexions sur les propositions de la Commission européenne visant à réviser le cadre de la responsabilité civile en matière de responsabilité du fait des produits et d’intelligence artificielle (IA).
Quel est le but des propositions de directive sur la responsabilité du fait des produits et de responsabilité en matière d’IA ?
La Commission européenne a adopté le projet de directive sur la responsabilité du fait des produits (P-PLD) et le projet de directive sur la responsabilité en matière d’IA (P-AILD) le 28 septembre 2022. Les propositions ont été publiées sous forme d’ensemble pour mettre à jour les règles de responsabilité civile à l’ère numérique. Ensemble, les documents couvrent les défis spécifiques que posent les systèmes d’intelligence artificielle (IA) et différents aspects de la responsabilité non contractuelle. De plus, ils élargissent le cadre actuel de responsabilité civile des produits et de l’IA pour tenir compte des progrès de la technologie de l’information.
Si elles sont adoptées comme prévu par le Parlement européen, les directives proposées exigeront des entreprises et des entreprises qu’elles réévaluent leurs risques de responsabilité et la façon dont elles gèrent la documentation et l’information, en particulier en ce qui concerne les obligations de divulgation.
Quelles sont les principales caractéristiques du P-PLD ?
Le P-PLD régit la responsabilité civile non contractuelle pour les produits défectueux. Le P-PLD révisé maintient plusieurs caractéristiques importantes de la Directive sur la responsabilité du fait des produits (DLP) existante. Toutefois, il corrige également les lacunes créées par l’évolution des définitions et des concepts de produits depuis l’introduction du DLP en 1985 et les met à jour si nécessaire.
La proposition note que le cadre du PLD existant peut ne plus convenir à certains produits de l’économie numérique moderne et de l’économie circulaire, y compris les logiciels, les appareils intelligents et les véhicules autonomes.
Le P-PLD change la terminologie dans le PLD actuel de « producteur » à « fabricant ». Il attribue également la responsabilité objective aux fabricants et aux importateurs pour les dommages causés par un produit ou son composant. Toutefois, le P-PLD aligne sa terminologie sur le cadre existant de la Décision n° 768/2008/CE concernant la commercialisation des produits.
Des éléments familiers tels que la responsabilité éventuelle de multiples acteurs économiques continuent de faire partie du P-PLD. Toutefois, le groupe d’acteurs économiques potentiellement responsables est élargi pour inclure les fournisseurs de services qui entreposent, emballent, adressent et expédient des produits si au moins deux de ces services sont rendus. Cela peut donner lieu à une responsabilité potentielle pour les distributeurs, les plateformes en ligne offrant un produit et les fournisseurs de services d’exécution qui peuvent croire qu’ils sont exemptés du PLD existant.
De plus, les actifs incorporels, comme les logiciels intégrés dans un produit, sont considérés comme un composant de ce produit. Cela signifie que les développeurs de logiciels sont soumis à la même responsabilité potentielle que les fabricants de produits conventionnels. Par conséquent, les fournisseurs de logiciels et les fournisseurs de services numériques, tels que le service de navigation par satellite dans un véhicule autonome, sont également soumis au nouveau PLD.
En outre, les systèmes d’IA et les biens activés par l’IA entrent dans le champ d’application du P-PLD, permettant ainsi à une personne blessée d’obtenir une indemnisation sans avoir à prouver la faute si un système d’IA défectueux ou un produit activé cause des dommages.
Le P-PLD vise à alléger davantage la charge de la preuve pour les personnes blessées dans des affaires complexes, y compris les cas impliquant des systèmes d’IA ou lorsque les produits ne sont pas conformes aux exigences de sécurité.
Le P-PLD élargit également la définition des dommages pour inclure la perte et la corruption de données. En outre, il affirme que les fabricants seront responsables des changements apportés aux produits déjà mis sur le marché, y compris, mais sans s’y limiter, les changements au moyen de mises à jour logicielles ou d’apprentissage automatique.
Enfin, le P-PLD dispose des limites antérieures sur le montant minimum et maximum recouvrable. La durée générale de la prescription demeure inchangée, mais la proposition prolonge de 10 à 15 ans le délai absolu pour les demandes d’indemnisation pour blessures corporelles en vertu de la DLP si une personne blessée a subi un préjudice corporel latent et ne peut pas faire valoir une réclamation au cours de la période de 10 ans.
Quelles sont les principales caractéristiques du P-AILD ?
Le P-AILD concerne les réclamations de dommages non contractuels contre les fournisseurs de systèmes d’IA et vise à énoncer des exigences uniformes pour les dommages causés par l’utilisation de systèmes d’IA. Dans ce contexte, un système d’IA comprend un logiciel qui utilise l’apprentissage automatique, la programmation inductive et des approches statistiques.
Le P-AILD est destiné à s’appliquer aux réclamations non contractuelles en droit civil pour les dommages causés par un système d’IA, y compris les réclamations liées à un processus de responsabilité civile fondé sur la faute. Selon la proposition, une personne lésée qui demande un recours pour un dommage causé par un système d’IA doit être dotée de moyens de fond et de procédure efficaces pour identifier les personnes potentiellement responsables et les éléments de preuve respectifs pertinents à la réclamation respective.
Il y a deux composantes principales du P-AILD. Premièrement, le P-AILD permet aux tribunaux d’ordonner la divulgation de preuves pertinentes sur le système d’IA qui sont soupçonnées d’avoir causé le dommage. L’obligation de divulgation s’adresse au fournisseur d’un système d’IA ainsi qu’à une personne qui est assujettie aux obligations du fournisseur énoncées dans la Loi sur l’IA ou à un utilisateur en vertu de la Loi sur l’IA.
L’obligation de divulgation est complétée par des moyens procéduraux visant à préserver les éléments de preuve, mais comprend également des dispositions visant à protéger la proportionnalité de la divulgation de la preuve. Ce cadre assure un équilibre entre les intérêts justifiés de la partie qui demande la divulgation et les intérêts de la partie divulgatrice dans ses secrets commerciaux ou ses renseignements autrement confidentiels. Enfin, le P-AILD introduit une présomption de violation d’une obligation de diligence si le défendeur ne se conforme pas à une obligation de divulgation, bien que le défendeur puisse réfuter cette affirmation.
Le deuxième élément est l’établissement d’une présomption de causalité entre la faute du défendeur et la production produite par le système d’IA ou l’échec du système d’IA à produire une telle production. Le demandeur doit être en mesure de satisfaire à trois critères : 1) démontrer la faute du défendeur, 2) démontrer que la faute est raisonnablement susceptible d’avoir été influencée par la sortie du système d’IA et 3) démontrer un lien de causalité entre la sortie, ou la non-sortie, du système d’IA et les dommages.
Cette présomption de causalité est conçue pour assurer un niveau de protection pour une personne blessée semblable aux situations où l’IA n’est pas impliquée. Les défendeurs ont la possibilité de réfuter ces allégations de causalité.
Quelle est la prochaine étape ?
Les deux propositions de la Commission doivent maintenant passer par le Parlement européen et le Conseil. Une fois que le P-PLD et le P-AILD auront été adoptés, les États membres devront alors donner suite à l’adoption des directives.
Pour le P-PLD, la Commission propose un délai maximum de 12 mois pour la mise en œuvre par les États membres. Une période maximale de deux ans a été proposée pour le P-AILD.
Téléchargez une copie de cette fonctionnalité Spotlight.
À propos de notre auteur invité, le Dr Stefan Lohn
Le Dr Lohn est spécialisé dans l’arbitrage commercial et le litige et conseille sur la conformité et les risques de la chaîne d’approvisionnement. Sa pratique se concentre sur les questions de garantie internationale et nationale et de responsabilité du fait des produits, y compris l’automobile, les biens d’équipement et l’électronique, ainsi que les contrats commerciaux.
M. Lohn est membre de l’Institut allemand d’arbitrage (DIS), ainsi que des groupes de discussion sectoriels de Clifford Chance sur l’automobile, les biens d’équipement et la responsabilité du fait des produits. Il publie fréquemment sur la conformité et les risques de la chaîne d’approvisionnement ainsi que sur les questions de responsabilité du fait des produits.