Projecteur : la directive proposée sur la responsabilité du fait des produits et la directive sur la responsabilité de l’IA

Par l’auteur invité : Stefan Lohn

Préface de Chris Occleshaw, consultant international en rappel de produits chez Sedgwick :

Bienvenue à la dernière édition de Spotlight. Spotlight est notre façon de partager des perspectives et des perspectives de nos partenaires stratégiques – avocats, assureurs, gestionnaires de risques et experts en communication de crise de tous les secteurs – sur des enjeux susceptibles d’influencer la perception d’une entreprise concernant les incidents sur le marché et la gestion de crise. Dans cette édition, nous sommes rejoints par le Dr Stefan Lohn, conseiller juridique chez Clifford Chance, qui partage ses réflexions sur les propositions de la Commission européenne visant à réviser le cadre de responsabilité civile en matière de produits et d’intelligence artificielle (IA).

Quel est le but de la directive proposée sur la responsabilité du fait des produits et de la directive sur la responsabilité de l’IA?

La Commission européenne a adopté la directive proposée sur la responsabilité du fait des produits (P-PLD) et la directive proposée sur la responsabilité de l’IA (P-AILD) le 28 septembre 2022. Les propositions ont été publiées dans un ensemble pour mettre à jour les règles de responsabilité civile à l’ère numérique. Ensemble, les documents couvrent les défis spécifiques posés par les systèmes d’intelligence artificielle (IA) ainsi que différents aspects de la responsabilité non contractuelle. De plus, ils élargissent le cadre existant de responsabilité civile des produits et de l’IA pour refléter les avancées en technologies de l’information.

Si elles sont adoptées comme prévu par le Parlement européen, les directives proposées exigeront que les entreprises réévaluent leurs risques de responsabilité et la manière dont elles gèrent la documentation et l’information, notamment en ce qui concerne les obligations de divulgation.

Quelles sont les principales caractéristiques du P-PLD?

Le P-PLD régit la responsabilité civile non contractuelle pour les produits défectueux. La P-PLD révisée conserve plusieurs caractéristiques importantes de la directive existante sur la responsabilité du fait des produits (PLD). Cependant, il traite aussi les lacunes créées par l’évolution des définitions et concepts de produits depuis l’introduction du PLD antérieur en 1985, et les met à jour au besoin.

La proposition souligne que le cadre du PLD existant pourrait ne plus convenir à certains produits de l’économie numérique moderne et de l’économie circulaire, y compris les logiciels, les appareils intelligents et les véhicules autonomes.

Le P-PLD change la terminologie dans le PLD actuel de « producteur » à « fabricant ». Elle attribue également une responsabilité stricte aux fabricants et importateurs pour les dommages causés par un produit ou son composant. Cependant, le P-PLD aligne sa terminologie avec le cadre existant de la décision 768/2008/CE concernant la commercialisation des produits.

Des éléments familiers, comme la possible responsabilité de plusieurs acteurs économiques, continuent de faire partie du P-PLD. Cependant, le groupe des acteurs économiques potentiellement responsables est étendu pour inclure les fournisseurs de services qui entreposent, emballent, adressent et expédient des produits si au moins deux de ces services sont rendus. Cela peut entraîner une responsabilité potentielle pour les distributeurs, les plateformes en ligne offrant un produit et les fournisseurs de services de distribution qui pourraient croire être exemptés du PLD existant.

De plus, les intangibles, comme les logiciels intégrés dans un produit, sont considérés comme faisant partie de ce produit. Cela signifie que les développeurs de logiciels sont soumis à la même responsabilité potentielle que les fabricants de produits conventionnels. Ainsi, les fournisseurs de logiciels et les fournisseurs de services numériques, comme le service de navigation par satellite dans un véhicule autonome, sont également soumis au nouveau PLD.

De plus, les systèmes d’IA et les biens compatibles avec l’IA relèvent du cadre du P-PLD, permettant ainsi à une personne blessée d’obtenir une compensation sans avoir à prouver sa faute si un système d’IA défectueux ou un produit activé cause des dommages.

Le P-PLD vise à alléger davantage la charge de la preuve pour les personnes blessées dans des dossiers complexes, y compris les cas impliquant des systèmes d’IA ou lorsque les produits ne respectent pas les exigences de sécurité.

Le P-PLD élargit également la définition de dommage pour inclure la perte et la corruption de données. De plus, elle affirme que les fabricants seront responsables des modifications apportées aux produits déjà mis sur le marché, y compris, mais sans s’y limiter, des modifications par le biais de mises à jour logicielles ou d’apprentissage automatique.

Enfin, le P-PLD élimine les limitations antérieures sur le montant minimum et maximal récupérable. La prescription générale demeure inchangée, mais la proposition prolonge la limite absolue pour les réclamations pour blessures corporelles en vertu du PLD de 10 à 15 ans si une personne blessée a subi un préjudice corporel latent et ne peut pas déposer de réclamation dans la période de 10 ans.

Quelles sont les principales caractéristiques du P-AILD?

Le P-AILD concerne les réclamations pour dommages non contractuels contre les fournisseurs de systèmes d’IA et vise à établir des exigences uniformes pour les dommages causés par l’utilisation des systèmes d’IA. Dans ce contexte, un système d’IA comprend des logiciels qui utilisent l’apprentissage automatique, la programmation inductive et des approches statistiques.

Le P-AILD vise à s’appliquer aux réclamations non contractuelles en droit civil pour dommages causés par un système d’IA, y compris les réclamations liées à un processus de responsabilité civile fondé sur la faute. Selon la proposition, une personne lésée cherchant à obtenir réparation pour un dommage causé par un système d’IA doit se voir fournir des moyens substantiels et procéduraux efficaces pour identifier les personnes potentiellement responsables et les preuves relatives à la réclamation concernée.

Le P-AILD comporte deux composantes principales. Premièrement, le P-AILD permet aux tribunaux d’ordonner la divulgation de preuves pertinentes concernant le système d’IA soupçonné d’avoir causé les dommages. L’obligation de divulgation s’adresse au fournisseur d’un système d’IA ainsi qu’à une personne assujettie aux obligations du fournisseur telles que prévues par la Loi sur l’IA, ou à un utilisateur conformément à la Loi sur l’IA.

L’obligation de divulgation est complétée par des moyens procéduraux pour préserver les preuves, mais comprend aussi des dispositions visant à garantir la proportionnalité de la divulgation des preuves. Ce cadre assure un équilibre entre les intérêts justifiés de la partie souhaitant divulguer et les intérêts de la partie divulgatrice dans ses secrets commerciaux ou informations autrement confidentielles. Enfin, le P-AILD introduit une présomption de violation d’un devoir de diligence si le défendeur ne respecte pas une obligation de divulgation, bien que le défendeur puisse réfuter cette affirmation.

Le deuxième volet est l’établissement d’une présomption de causalité entre la faute du défendeur et le résultat produit par le système d’IA ou l’échec du système d’IA à produire ce résultat. Le demandeur doit être capable de répondre à trois critères : 1) démontrer la faute du défendeur, 2) démontrer que la faute est raisonnablement susceptible d’avoir été influencée par la production du système d’IA et 3) démontrer un lien de causalité entre la sortie, ou non, du système d’IA et le dommage.

Cette présomption de causalité vise à assurer un niveau de protection pour une personne blessée, similaire aux situations où l’IA n’est pas impliquée. Les défendeurs ont l’occasion de réfuter ces allégations de causalité.

Qu’est-ce qui s’en vient ensuite?

Les deux propositions de la Commission doivent désormais passer par le Parlement européen et le Conseil. Une fois que le P-PLD et le P-AILD auront été adoptés, les États membres devront alors poursuivre l’adoption des directives.

Pour le P-PLD, la Commission propose une période maximale de 12 mois pour la mise en œuvre par les États membres. Une période maximale de deux ans a été proposée pour le P-AILD.

Téléchargez une copie de cette rubrique Spotlight.

À propos de notre auteur invité, le Dr Stefan Lohn

Le Dr Lohn se spécialise en arbitrage commercial et en litige, et conseille sur la conformité et les risques liés à la chaîne d’approvisionnement. Sa pratique se concentre sur les questions internationales et nationales de garantie et de responsabilité du fait des produits, incluant l’automobile, les biens d’équipement et l’électronique, ainsi que les contrats commerciaux.

Le Dr Lohn est membre de l’Institut allemand d’arbitrage (DIS), ainsi que des groupes de discussion sur les secteurs de l’automobile, des biens d’équipement et de la responsabilité du fait des produits de Clifford Chance. Il publie fréquemment sur la conformité et les risques de la chaîne d’approvisionnement ainsi que sur les questions de responsabilité du produit.